Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207700
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207700.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,
registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, proti žalovanej: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., N.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 540,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 416,04 EUR s úrokom z omeškania % ročne od
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 75,03 EUR, ktoré pozostávajú z

trov právneho zastúpenia 57,75 EUR a ostatných trov 17,28 EUR, na účet splnomocneného zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 32 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., číslo účtu: X., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 12. 12. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila
540,53 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 20,37 EUR a úrok z omeškania 5,25% ročne
zo sumy 540,53 EUR od 2.12.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníčkou dňa 21. 3. 2013 úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné

podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 476 EUR, ktorý sa
žalovanázaviazalavrátiťvštyridsiatichpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo14,99EUR.Žalovanábola
v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, preto bola v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami
žalobcom vyzvaná listom zo dňa 26. 2. 2014 na splatenie celého zostatku úveru. Žalobca si voči
žalovanej uplatňuje istinu 51,64 EUR, úrok vo výške 27,06 EUR, zosplatnenú istinu 391,83 EUR,
poplatok za upomienky 53 EUR, zmluvnú pokutu 17 EUR a vyčíslený ročný úrok z omeškania 20,38

EUR.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, v súlade s ust. § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovejzmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia:

- istiny vo výške 443,47 EUR
- úroku 27,06 EUR
- poplatku za upomienky 53 EUR
- zmluvnej pokuty 17 EUR
- vyčísleného úroku z omeškania vo výške 20,38 EUR.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 21. 3. 2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť jej spotrebný úver vo výške 476
EUR s úrokom 13,14 % ročne. Podľa zmluvy žalovaná mala splatiť úver v 40 mesačných splátkach
po 14,99 EUR, splatných vždy ku 30. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 21. 5.

2013 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 30. 8. 2016. Z prehľadu úhrad, predloženého
žalobcom vyplynulo, že žalovaná na tento úver zaplatila 59,96 EUR. Žalovaná ostala v konaní pasívna.
Súd konštatuje, že medzi účastníkmi nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaná ho
čiastočne nesplatila. Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 14,99 EUR bez toho,

aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby
spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a
tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak
možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené

členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z
akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko právny predchodca
žalobcu neuviedol žalovanému ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej
splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi len istinu 416,04 EUR.
Z listu žalobcu, označeného ako „Výzva k splateniu celého dlhu „ zo dňa 26. 2. 2014 súd zistil, že žalobca
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný dňa 13. 3. 2014. Nasledujúcim
dňom, t.j. 14. 3. 2014 sa teda žalovaná dostala do omeškania so splatením celého úveru, keďže
týmto žalobca žalovanej poskytol lehotu na dobrovoľné plnenie. Pri určení výšky úroku z omeškania

súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013. Keďže ku dňu začiatku omeškania žalovaného
so splatením dlhu bol v zmysle tohto ustanovenia úrok z omeškania 5,25% ročne, preto súd žalobcovi
okrem istiny priznal aj tento úrok z omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.Keďže žalobca do vyhlásenia rozsudku nezaplatil súdny poplatok za žalobu, súd ho na jeho zaplatenie
zaviazal v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( položka č. 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov ).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol vo veci čiastočne úspešný. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu 32 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom,

vyúčtovaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 31. 5. 2014...36,52 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 12. 12. 2014... 36,52 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR

- DPH 20%...17,82 EUR
SPOLU: 106,94 EUR.

Žalobca bol úspešný v časti 77%, žalovaná v časti 23%, čistý úspech žalobcu teda predstavuje 54%.
Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 75,03 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).