Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315208484
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315208484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní
zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice, IČO: 36 730
564, substitučne zast. ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, proti odporkyni: X. Y., K..
XX.X.XXXX, O. Q. XX, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. Janou Barancovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 1351,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1351,75 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1351,75 Eur od 18.12.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 81 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 287,36 Eur na trovách právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo účtu: XX XXX XX XXX/XXXX, B. B. T. D. Y. U. W., U..W.., H.: W. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1351,75 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % od 18.12.2013 až do zaplatenia a k náhrade trov

konania. V písomnom návrhu uviedol, že dňa 13.11.2013 bola vykonaná kontrola odberného miesta
poverenýmizamestnancaminavrhovateľa,priktorejbolzistenýneoprávnenýodberelektrickejenergie.V
dôsledku neoprávneného odberu bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške žalovanej pohľadávky.
Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni vzniknutú škodu faktúrou č. 3309121 splatnou dňa 17.12.2013.
Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 2.7.2015 pod č.k. 7C/345/2015-21. Platobný

rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 10.2.2016 pod č.k. 7C/345/2015-36 zrušený v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporkyni zdržujúcej sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka uznesením OS Levice zo dňa 10.2.2016 pod č.k. 7C/345/2015-36.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.5.2016 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v

zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže účastníci konania doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca
navrhovateľa neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo v ich neprítomnosti v
súlade s ich návrhom. Opatrovník odporkyne neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť
z dôležitého dôvodu.Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.11.2013 bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste, kde býva
odporkyňa Plavé Vozokany 68. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný Protokol o zistení
neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa 13.11.2013 (číslo záznamu 001556).
Protokol je podpísaný pracovníkom, ktorý neoprávnený odber zistil a prítomnou odporkyňou.

Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zákona 251/2012 Z.z. v
znení neskorších predpisov bola vyčíslená celková škoda zapríčinená neoprávneným odberom spolu
s nákladmi spojenými so zistením neoprávneného odberu. Škoda vypočítaná na základe stavu
elektromera za dobu trvania odberu od 15.5.2013 do 13.11.2013 (počet dní 183, počet hodín denne 12 -
celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu 7434,741 kWh) predstavuje spotrebu
elektriny počas trvania neoprávneného odberu v sume 1172,66 Eur. Náklady spojené so zistením

neoprávneného odberu podľa § 1 ods. 7 vyhl. MH SR č. 292/2012 Z.z. predstavujú sumu 41,43 Eur;
náklady na DPH činia 137,66 Eur. Celková škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny takto
predstavuje 1351,75 Eur.

Navrhovateľ po prešetrení danej situácie faktúrou č. 3309121 zo dňa 2.12.2013, splatnou dňa

17.12.2013 vyfakturoval odporkyni náhradu škody za neoprávnený odber el. energie vo výške 1351,75
Eur.

Odporkyňa faktúru v lehote splatnosti neuhradila.

Navrhovateľ podaním zo dňa 25.3.2014 Pokusom o zmier vyzval odporkyňu k úhrade
pohľadávky do 14 dní od obdržania pokusu o zmier.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení neskorších predpisov,
neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení do prenosovej sústavy
alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej

dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku alebo 4. prístup do
prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny.

Podľa § 46 ods. 2 cit. zákona, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z. škoda spôsobená

neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania
neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa
odseku 2.

Podľa § 1 ods. 4 vety prvej cit. vyhlášky, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu

elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len „denná
spotreba“) zistenej podľa odsekov 5 a 6 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.

Podľa § 1 ods. 7 cit. vyhlášky, k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady
prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd
za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, právne preukázaný, keď odporkyňa neoprávneným odberom
elektrickej energie spôsobila navrhovateľovi škodu, keď na odbernom mieste nemala uzatvorenú platnúzmluvu a elektromer registroval spotrebu a odberné miesto malo byť odpojené pre ukončenie zmluve.
Takto za obdobie 183 dní (od 15.5.2013 do 13.11.2013) zistil navrhovateľ škodu vo výške 7434,741
kWh čo predstavuje 1172,66 Eur; náklady spojené so zistením neoprávneného odberu sú 41,43 Eur a

DPH z nákupnej ceny elektriny 137,66 Eur. Celová výška predstavuje 1351,75 Eur, ktorú je odporkyňa
povinná uhradiť z titulu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Z uvedeného dôvodu súd
podanému návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo
výške 0,25 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

Odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, preto súd priznal aj ročné úroky z omeškania v zákonnej
výške k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, do omeškania ktorého sa odporkyňa dostala

deň po uplynutí splatnosti faktúry t.j. dňom 18.12.2013. Nakoľko výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky bola v danom období vo výške 0,25 % (plus 5 percentuálnych bodov), súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v žalovanej výške.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1

O.s.p., preto súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 81,00 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 287,36 Eur t.j. 3 úkony po 71,37 Eur (prevzatie a príprava zastupovania;
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie vo veci samej), 2x RP po 8,39 Eur, 1x RP
po 8,58 Eur a k tomu 20 % DPH (47,89 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 20.5.2016