Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200814
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714200814.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: E. F. E.E. W. B., P..B..,
B. B. M. A., L.. XX.P. X/A , J.: XX XXX XXX proti odporcovi: J.. J. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXX, zast.
JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v Martine, Ul. Holubyho 51 v konaní o zapl. 33,19
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C 194/2014 zo dňa 04.05.2015 bol návrh žalobcu na
zaplatenie 33,19 € s príslušenstvom zamietnutý z toho dôvodu, že bol premlčaný. Žalovaná suma bola
splatná dňa 10.02.2010 a návrh na súd bol podaný až dňa 27.01.2014, teda po trojročnej premlčacej

lehote. V odôvodnení okresný súd uviedol, že sa jedná medzi účastníkmi o spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

2.Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie . Poukázal na to, že bolo nesprávne posúdenie veci
súdom prvého stupňa, ktoré spočívalo v konštatovaní, že žalovaný je v záväzkovom vzťahu v postavení
spotrebiteľa. Podľa neho v danom prípade ide nepochybne o záväzkovo právny vzťah týkajúci sa

cenných papierov ktorý je v zmysle Zákona 566/2001 Z.z. odplatný. Keďže predmetný právny vzťah
nemá povahu spotrebiteľského vzťahu nemá použitie občianskoprávnej premlčacej lehoty v tomto
vzťahu oporu v zákone a v súvisiacej judikatúre.

3.Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval rozsudok okresný súd potvrdiť a priznať mu
náhradu trov konania.

4.Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 8Co 528/52015 zo dňa 30.03.2016 zrušil rozsudok okresného
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5.V zrušujúcom uznesení konštatoval, že rozsudok okresného súdu nespĺňa kritériá ust. § 517 ods.
2 O.s.p.. Ďalej uviedol, že medzi účastníkmi existuje síce záväzkový vzťah upravený zákonom o

cenných papieroch č. 566/2001 Z.z., avšak nejde o vzťah, ktorý by vznikol na základe odplatných
zmlúv ako zmluvy definované v ust. § 30 a) a nasl. Zákona č. 566/2001 Z.z.. V danom prípade nejde
o vzťah založený na zmluve, ale o vzťah, ktorý vznikol zo zákona , preto nie je možné aplikovať
ustanovenia obchodného zákonníka bez toho, že by to tento alebo iný zákon ustanovoval. V danom
prípade teda ide o Občianskoprávny vzťah a preto pre úpravu premlčania nároku je potrebné aplikovať
ustanovenia občianskeho zákonníka. V zrušujúcom uznesení v tejto súvislosti dal do pozornosti správnu

argumentáciu odvolateľa, že právny stav vznikol zo zákona a nie na základe zmluvy. Práve táto
skutočnosť znemožňuje podriadiť daný právny vzťah pod ustanovenie § 52 a nasl. Občianskehozákonníka. V zrušujúcom uznesení v ďalšom konaní opätovne nariadil okresnému súdu vyhodnotiť
charakter právneho vzťahu medzi účastníkmi konania.

6. Okresný súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline doplnil dokazovanie
vypočutím právneho zástupcu žalovaného a opätovným prehodnotením celej kauzy.

7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nerozumie rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline. Je tam
ustálené, že je tam občianskoprávny vzťah a bola vznesená námietka premlčania, teda je to jedno, či

je to zo zmluvy alebo zo zákona. Opäť trval na zamietnutí návrhu v celom rozsahu. Poukázal na to, že
splatnosť faktúry, ktorá bola základom celej žaloby žalobcu a je druhý deň po splatnosti . Splatná faktúra
bola 16.02.2009 a do omeškania sa dostal žalovaný dňa 17.02.2010.

9. Súd vychádzajúc zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline dospel k záveru, že sa jedná o
vzťah, ktorý vznikol zo zákona, teda nejedná sa o spotrebiteľskú zmluvu. Jedná sa o občianskoprávny

vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 101 O.z. ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11.SúdvychádzajúcpredovšetkýmzozáväznéhoprávnehonázoruKrajskéhosúduvŽilinevysloveného
v zrušujúcom uznesení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď dospel k
jednoznačnému záveru, že medzi účastníkmi ide o vzťah, ktorý vznikol zo zákona, na ktorý je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. aj ustanovenie § 101 O.z. o premlčaní a preto návrh
ako premlčaný zamietol, keď sa stotožnil so stanoviskom právneho zástupcu žalovaného, ktorý na

pojednávaní uviedol, že prvý krát mohol uplatniť svoj nárok žalobca dňa 17.02.2010, avšak návrh na
súd podal až dňa 27.01.2014, t.j. po trojročnej premlčacej lehote.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255ods.1CSP,zaviazalžalobcuuhradiťžalovanému
v celom rozsahu, lebo tento mal v celom rozsahu úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.