Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207484
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207484.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľky R.. N. Q., I..

X., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, B., v súčasnosti Č. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr.
Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25 proti odporcovi D. Q.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Č.Q. XXX/XX, B., v súčasnosti bytom D. X/XX, R., za účasti maloletého
I. Q., V..XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. v konaní o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky R.. N. Q.Q., I.. X., V..XX.XX.XXXX a odporcu D. Q., V..XX.X.XXXX, u

navrhovateľky bytom N. XXX/XX, B., u odporcu bytom Č. XXX/XX, B., uzavreté dňa XX.X.XXXX v
Turčianskej galérii v R. a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta R. vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, s a r o z v á d z a.

Súd schvaľuje dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode v
nasledovnom znení:

Maloletý I. Q., V..XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletého I. Q., V..XX.XX.XXXX výživné vo výške 100,- Eur mesačne
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

Styk otca s maloletým I. Q. súd n e u p r a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 33,- Eur, slovom tridsaťtri euro pozostávajúce z polovice zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 26.5.2015 žiadala manželstvo s D.
Q. uzavreté dňa XX.X.XXXX rozviesť, mal. I. zveriť do jej osobnej starostlivosti a zároveň nariadiť otcovi
prispievať na jeho výživu 300 Eur mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám na účet vB. z dôvodu, že manželské vzťahy sú vážne rozvrátené a narušené a manželstvo nemôže plniť svoj účel
a nemožno už očakávať obnovenie spolužitia a rozvod je i v záujme ich syna. Uviedla, že manželstvo
uzatvorili z lásky po 1 a pol ročnej známosti, spoločne bývali u jej matky a teraz bývajú v 2-izbovom

byte v jej osobnom vlastníctve. Návrh podáva z dôvodu, že spolužitie sa stalo neznesiteľným. Manžel je
alkoholik a má skratovité jednanie, v týždni pije doma, denne minimálne 1 pivo, cez víkendy v krčmách,
kde vodí aj ich maloletého syna, ktorý tam musí sedieť aj viac hodín. Má problémy aj s dodržiavaním
základnej hygieny a má podozrenie, že jej bol neverný, od septembra 2012 do decembra 2014 prespával
v dome po rodičoch v Q. Y. O., kde si vodil „známe“. Syn má z neho strach, odporca na neho kričí, ukladá

mu neprimerané tresty, pričom nerešpektuje jeho zdravotný stav a rodinná situácia sa prejavuje na jeho
psychickom vývoji, je veľmi detský, uzavretý do seba, nemá rád zmeny, trpí mutizmom. Bol svedkom
útokov na jej osobu. Jej rodina nikdy neprijala manžela. Keď je triezvy, je len vulgárny, keď je opitý,
búcha silno dverami, kope ju nadáva jej a obviňuje ju, že ho provokuje. Zranenia nikdy nemala, niekedy
podliatiny, viackrát bola kvôli agresívnemu správaniu na polícii, potom sa dva týždne ovládal a znovu
bolo všetko po starom. Viackrát ho posielala na protialkoholické liečenie, ale nemal záujem, nikdy nešiel.

Je nevyspitateľný, pod vplyvom alkoholu často verbalizuje, že obaja skočia z balkóna. Žijú v spoločnej
domácnosti, pred dvomi rokmi žil sám v rodičovskom dome a na výchovu syna neprispieval. Skúsili to
spolu od decembra 2014, ale problémy sa opakujú. O domácnosť sa stará ona, zabezpečuje ju z úspor
a pomáha jej matka, manžel pravidelne prispieva finančne 180 Eur a ráta s tým, že všetko bude mať
zabezpečené. Pracuje ako murár a má z prvého manželstva dvoch synov, ktorí sú dospelí.

2. Odporca sa k návrhu na výzvu súdu písomne nevyjadril.

3. Uznesením o nariadení predbežného opatrenia č.k. 20P/157/2015-43 zo dňa 5.11.2015 súd otca
zaviazal povinnosťou platiť na mal. I. výživné 80 Eur mesačne od 6.10.2015 vždy do 20-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám matky do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému. Uznesenie nadobudlo predbežnú vykonateľnosť dňa 21.11.2015 a
právoplatnosť dňa

27.11.2015. Pred rozvodovým pojednávaním sudkyňa rozhodla tak, že maloletého zverila do osobnej

starostlivosti matky, otca zaviazala povinnosťou platiť výživné 100 Eur od 1.5.2015 a nedoplatok 1.100
Sk do 31.7.2016 mu povolil splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným.

4. Navrhovateľka na pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Spolužitie
spôsobovalo jej a synovi zdravotné problémy vrátane psychických. V júli sa presťahovali z bytu do

rodinného domu, kde bývali aj predtým a kde už bývala len jej matka a tak to pre syna nebolo ťažké.
Mala problém nájsť si stálejšie zamestnanie, boli problémy s pripravovaním sa, lebo tu bol syna, musela
zabezpečovať starostlivosť o neho a časovo to nestíhala. Syn chodí k psychologičke a k špeciálnej
pedagogičke v škole, ona má zdravotné problémy, trpí anémiou a lieči sa na depresiu.

5. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že manželské spolužitie nedáva priestor na víziu obnovenia,
prípadného vedenia spoločnej domácnosti a je splnená zákonná podmienky pre rozvod. Rovnako
rozhodnúť v intenciách prezentovaných dohôd rodičov o výživnom a úprave styku s maloletým, pričom
tento neupravovať a ponechať ho na dohodu s matkou.

6.Odporcasúhlasilsrozvodommanželstva,sozverenímmal.I.doosobnejstarostlivostimatkyavýživné
navrhol 100 Eur mesačne tak ako súd rozhodol na predchádzajúcom pojednávaní o úprave práv a
povinností do rozvodu. Má priateľku, s ktorou sa pozná tri alebo štyri roky, od jesene 2015 bývajú spolu
v Q., má dve plnoleté deti. Možnosť záverečnej reči nevyužil.

7. Kolízny opatrovník sa pojednávaní nezúčastnil, ospravedlnil sa a dal súhlas s prejednaním bez jeho
prítomnosti. V správe zo dňa 23.1.2016 doporučil mal. I. zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať platením výživného v optimálnej výške, ktorá bude zohľadňovať potreby maloletého i finančné
možnosti otca, styk neupravovať.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu a odporcu, oboznámil sa
s návrhom, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými matkou a vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 19P/149/2015.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňaXX.X.XXXX, obaja sú slovenskej národnosti, štátni príslušníci a občania Slovenskej republiky, u
navrhovateľky ide o prvé a u odporcu o druhé manželstvo, z ktorého sa narodil syn I. E. XX.XX.XXXX,
posledným spoločným bydliskom boli B., N. XXX/XX.

9. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 24.5.2015. Navrhovateľka - matka s maloletým býva v
4-izbovom rodinnom dome, ktorý vlastní spoločne s dvomi bratmi. Býva tam aj jej matka, starobná
dôchodkyňa, ktorá má právo doživotného bývania, výdavky platia na polovicu. Dovtedy bývala v 2-
izbovom byte v jej osobnom vlastníctve, kde platila mesačné zálohy za užívanie 152 Eur, elektrinu 21

Eur, RTVS 4,64 Eur, ročne daň z nehnuteľnosti 3,52 Eur a poplatok za komunálny odpad 7 Eur na osobu.
Byt predala v apríli XXXX za 29.900 Eur (čl. 63-67, 71). Je zamestnaná u zamestnávateľa Súkromné
gymnázium na C..L. L. Ž. N. XX.XX.XXXX

ako profesorka, pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú do XX.X.XXXX, za obdobie december 2015
až máj 2016 mala priemernú čistú mesačnú mzdu XXX,XX F.. Nedôjde k predĺženiu pracovného pomeru

pre nespokojnosť s vykonávaním práce, čo matka akceptuje, lebo pre potrebu zvýšenej starostlivosti
o mal. I. nezvládala sa primerane pripraviť. Mala zvýšené výdavky na denné cestovanie osobným
motorovým vozidlom (čl. 77, 86). Predtým pracovala u dvoch zamestnávateľov: od XX.X.XXXX E.
XX.X.XXXX D. N. X.X.XXXX E. XX.X.XXXX v Základnej škole s materskou školou Ž., pracovný pomer
bol uzavretý na dobu určitú, priemerná čistá mesačná mzda za 6 mesiacov roka 2014 bola XXX,XX

F., od XX.X.XXXX E. XX.X.XXXX v Strednej škole podnikania Ž., pracovný pomer skončil uplynutím
dohodnutej doby zastupovania počas práceneschopnosti, za obdobie február až apríl mala priemernú
čistú mesačnú mzdu XXX,XX Eur (čl. 7-8, 26-27, 34, 79). V evidencii uchádzačov o zamestnanie
bola naposledy od XX.X.XXXX E. XX.X.XXXX D. N. X.X.XXXX E. XX.X.XXXX (čl. 87). Od XX.X.XXXX
má živnosť s dvomi predmetmi podnikania, vyučovanie v odbore cudzích jazykov a prekladateľské a

tlmočnícke služby - anglický jazyk, živnosť má prerušenú na tri roky. Skončila C. Q.X. L. P., Matematicko-
fyzikálnu fakultu, odbor Fyzika tuhých látok a didaktika fyziky. Z úradu práce poberá prídavky na dieťa
23,52 Eur (čl. 28-31). Platí mal. I. od júla 2014 stavebné sporenie v Y. T. T., kde konečný zostatok k
31.12.2015 je X.XXX,XX F., tiež ročne sebe životné poistenie v Q. poisťovni 192 Eur, povinné zmluvné
poistenie osobného motorového vozidla 107,10 Eur a poistenie R. D. 42,66 Eur v D. - T. Y. a mesačne

životné poistenie 22,24 Eur a úrazové 5,97 Eur v H. Y. maloletému, tiež mobilný telefón sebe 40 Eur a
maloletému 10 Eur (čl. 68-70, 88-92). Nemá žiadne úvery, ani pôžičky.

10. Odporca - otec býva od januára 2016 v prenajatom 1-izbovom byte v R. s nájmom 270 Eur,
ktoré platí on a jeho priateľka finančne zabezpečuje stravovanie. Predtým býval v rodinnom dome v

Q. Y. O. vo vlastníctve jeho sestry, ktorá ho predala. Je zamestnaný od 2.3.2015 v Ž., T..I..N.., L.
ako murár, pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú do XX.X.XXXX, pracovné povinnosti si plní
zodpovedne a načas, za prvé tri mesiace mal priemernú čistú mesačnú mzdu 564,39 Eur a vychádzajúc
z dôkazov v rozvodom spise 524,87 Eur za obdobie marec až november 2015 (čl. 11, 32-33). Predtým od
13.3.2014 do 4.3.2015 bol zamestnaný u zamestnávateľa H. P., T..I..N.., Ž. a od 15.1.2007 do 22.2.2013

u zamestnávateľa K..T., T..I..N.., R. ako murár, k skončeniu došlo na jeho žiadosť, za 2 mesiace roka
2013 mal priemernú hrubú mzdu 363,91 Eur (čl. 10, 35, ). Platí si mesačne mobilný telefón od 15 Eur
do 20 Eur, spláca pôžičku mesačne 40 Eur T. T. poskytnutú vo výške 500 Eur a použitú na financovanie
bežných potrieb a platenie nájmu. Iné úvery a pôžičky nemá, neplatí si žiadne poistenie. S mal. I. sa
nestretáva, lebo tento odmieta akýkoľvek kontakt, aj telefonický.

11. Mal. I. skončil 3. triedu Základnej školy v B., kde chodil do školského klubu s platbou 5 Eur mesačne,
ďalšie platby boli 0,68 Eur poistenie, 10 Eur rodičovský príspevok, 5,76 Eur angličtina, 30 Eur plavecký
výcvik, 5,72 Eur pracovné zošity do 4.triedy, 2 Eur divadlo. Zvýšené výdavky boli na začiatku školského
roka na zakúpenie školských potrieb a pomôcok vrátane prezuviek a úboru na telocvik, preukázané

28,31 Eur (čl. 72-75). Navštevoval turistický krúžok, kde sa neplatilo. Je sledovaný v R. A. imunológie
pre recidivujúce ochorenia horných dýchacích ciest (nádchy, kašeľ, zápaly hrdla), rhinitis intermit.
allergica, denne užíva

tabletky Aerius, Pyridoxin, sprey do nosa Cromobene a pri výrazných prejavoch alergickej

nádchy a zatekaní Avamys, preplachy nosa morskou soľou. Tiež opakovane v roku 2016 bol u
otorinolaryngologičky pre opakované bolesti hrdla spojené s liečbou antibiotikami s potrebou užívania
tabletiek Zinnat, sirupu Trifed a pokračovaní v antialergickej liečbe, preukázané zakúpenie liekov
za 31,61 Eur a stomatologické ošetrenie za 29,88 Eur (čl. 57-58, 76). V apríli 2015 sa zúčastnilpsychologického,špeciálno-pedagogickéhoalogopedickéhovyšetreniavSúkromnomcentrešpeciálno-
pedagogického poradenstva Dolný Kubín pre podozrenie na poruchu hyperaktivity, ťažkostí v oblasti
pozornosti, pamäti, impulzivity, tvrdohlavosti a precitlivenosti so záverom vývinová dyslexia, dysgrafia

a príznaky dysortografie na báze foneticko-fonologických deficitov, dysfázia nebola potvrdená pre
plačlivosť a vzdorovitosť s tým, že ide o žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami,
zdravotne znevýhodneného, s vývinovou poruchou písomného prejavu, hyperkinetickým syndrómom
s poruchami koncentrácie pozornosti a narušeným vývinom reči a doporučením vzdelávania formou
začlenenia s individuálnym výchovno-vzdelávacím programom pre žiakov s vývinovými poruchami

učenia, aktivity a pozornosti, intenzívnou starostlivosťou školského špeciálneho pedagóga 2 hodiny
týždenne. V máji 2015 absolvoval psychologické vyšetrenie v ambulancii klinickej psychológie a
psychoterapie pre deti, dorast a dospelých Y.. Š. - psychológia, psychoterapia, s.r.o., R. so záverom
primeranej adaptácie na nové prostredie, nepokojné telo, porucha vizuálnej pamäte, senzitivita
obrátená k vlastnému prežívaniu, bohatá vnútorná autostimulácia, má pocit, že nie je primerane
chápaný, hodnotený, s prekážkami sa vyrovnáva neúčinne, maladaptívne a doporučením zaradenia do

psychoterapie. Bol odoslaný k detskej neurologičke so záverom, že ide u neho o disharmonický vývoj
so syndrómom ADHD, zdravotne oslabené dieťa,
poruchy správania, mutizmus v neznámom prostredí, sťažená spolupráca, motorická instabilita s rýchlou
dekoncentráciou pozornosti s doporučením individuálnej integrácie v škole a špeciálno-pedagogickým
vedením a pokračovaním v psychoterapeutických sedeniach, kontroly polročne, bez potreby užívania

liekov (čl. 59-62). Vo voľnom čase sa venuje najmä počítaču, zaujíma ho história vlakov, chodí s matkou
na výlety.

12. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Matka vlastní jednu tretinu rodinného domu v Turanoch,
osobné motorové vozidlo Fabia Combi, rok výroby 1996 a poľnohospodárske pozemky v B., ktoré

prenajíma D., T..I..N.., B. B., nájom je 120 Eur ročne, polovica je vyplácaná v naturáliách pre chov hydiny.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

16.Podľa§24ods.1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

p rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho nude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak sú musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä, a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

26.Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.34. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je
dôvodný a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, manželstvo N. Q. a D. Q. rozviedol, na čas
po rozvode schválil dohodu rodičov o zverení mal. Richarda do osobnej starostlivosti matky,

záväzku otca platiť výživné 100 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, styk otca s maloletým neupravil, odporcu
zaviazal povinnosťou nahradiť navrhovateľke časť súdneho poplatku 33 Eur v lehote do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní
každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia.

36. Súd rovnako ako navrhovateľka a odporca dospel k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov neplní
a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel, lebo manželia nielenže intímne spolu nežijú, ale nefungujú ani
ako rodina, odporca sa odsťahoval a opustil spoločnú domácnosť v máji 2015. Hlavným problémom bolo

požívanie alkoholických nápojov odporcom a následné neprimerané správanie nielen voči manželke, ale
aj voči maloletému synovi, ktorí v dôsledku takéhoto správanie dlhšiu dobu mali aj psychické problémy.
V stave v akom sa manželstvo nachádza, nie je na prospech maloletého syna a je v záujme všetkých,
aby bolo ukončené rozvodom.

37.Dohodurodičovoúpraveprávapovinnostíkmal.I.bolomožnéschváliť,pretožetátozodpovedájeho
záujmom a neodporuje zákonu. Výživné, na ktorom sa rodičia dohodli je primerané a zodpovedajúce
jeho odôvodneným potrebám a jeho platenie je tiež v možnostiach a schopnostiach povinného otca.
Upravovať stretávanie otca s maloletými nebolo potrebné, lebo rodičia sa dokážu na styku dohodnúť.
Osobnú každodennú starostlivosť o maloletého od konca mája 2015 zabezpečuje len matka. Podľa

správy kolízneho opatrovníka bolo prostredie v byte pre výchovu a zabezpečenie primeraného vývinu
maloletého priaznivé a vhodné, v starostlivosti nezistil žiadne nedostatky. Domácnosť bola kompletne
zariadená, udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni, v obývačke mal maloletý priestor na spanie
a na učenie. Je dôvodné sa domnievať, že aj v rodinnom dome, ktorý má 4 izby, budú pre maloletého
vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý a všestranný duševný, fyzický a sociálny vývin vrátane

prípravy do školy, spania a trávenia voľného času.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len C.m.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o
konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p. - konanie vo veciach starostlivosti

o maloletých podľa § 111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného

sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
- (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).