Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513230096
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513230096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcom: 1) Z. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, O. a 2) O. G., narodená X.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, O., o zaplatenie
33.150 eur s príslušenstvom a odmenou 110,50 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 1066/2013-12 zo dňa 18.12.2013 sa ruší v zmenkovej sume
12.750 eur s úrokom 6% ročne z nej od 18.8.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 42,50 eur, s
tým, že sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Zmenkový platobný rozkaz sa vo zvyšku ponecháva v platnosti.

III.Odporcoviav1.a2.radesúpovinnízaplatiťspoločneanerozdielnenavrhovateľovikrukámprávneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
454,17 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 1066/2013-12, ktorý tunajší súd vydal dňa 18.12.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 33.150 eur

s úrokom 6% ročne z nej od 18.8.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 110,50 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 2.862,74 eur.
Odporcovia podali v zákonnej lehote námietky, každý samostatne, ale v podstate s rovnakým
odôvodnením. Obaja uviedli, že nie sú schopní dlžnú čiastku uhradiť. Odporca v 1. rade ukončil
podnikanie ku dňu 28.1.2014 s mnohými dlhmi, od vtedy je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
jeho príjem je 74 eur. Živiteľkou štvorčlennej rodiny je momentálne odporkyňa v 2. rade, ale zarába len
350 eur mesačne, pričom životné minimum štvorčlennej rodiny je 517,12 eur.

K námietkam pripojili potvrdenie o ukončení podnikania odporcu v 1. rade, oznámenie o zaradení
odporcu v 1. rade do evidencie uchádzačov o zamestnanie a pracovnú zmluvu odporkyne v 2. rade.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 195/2014.
Uznesením č. k. 1CbZm 195/2014-43 z 27.5.2014 súd námietky odmietol ako neodôvodnené, na
dovolanie odporcov Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3CoZm/53/2014-54 z30.1.2015 napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že na rozdiel od
ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), ktorý

upravuje dôvody odmietnutia odporu, nevyžaduje ustanovenie § 175 ods. 3 OSP, aby sa odôvodnenie
námietok týkalo veci samej. Odporcovia v námietkach uviedli dôvody, pre ktoré spornú čiastku nie sú
schopní zaplatiť a odvolací súd vzhľadom na uvedené považoval ich námietky za odôvodnené.Súčasne považoval odvolací súd za potrebné poukázať na koncentračnú zásadu, upravenú v § 175
ods. 4 OSP, z ktorej vyplýva, že súd v konaní o námietkach je oprávnený zaoberať sa výlučne tými
skutočnosťami, ktoré odporcovia uviedli vo včas podaných námietkach a tieto po uplynutí trojdňovej

lehoty od doručenia zmenkového platobného rozkazu už nemôžu rozširovať.
V ďalšom konaní súd na prejednanie námietok nariadil pojednávanie. Odporcovia si poštou doručované
predvolanie v odbernej lehote neprevzali, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli
splnené, súd konal v ich neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.

Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy 161445-19252, ktorá bola vystavená v Michalovciach
6.12.2012, súd zistil, že sa odporca v 1. rade, podnikajúci ako živnostník pod obchodným menom
Stanislav Klepanec, IČO: 35 455 195, zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 17.8.2013 v Bratislave
zmenkovú sumu 33.150 eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísala odporkyňa v 2. rade.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje

zmenkové práva preukázal.
Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa odporcovia vo včasných námietkach bránili len tým, že vzhľadom
na ťaživú sociálnu situáciu, do ktorej sa dostali, nie sú schopní dlh vyrovnať. Svoj zmenkový záväzok
nespochybnili.
Navrhovateľ je riadnym majiteľom zmenky, ktorej pravosť odporcovia nepopreli, má preto v zmysle čl. I

§ 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti a odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Na toto právo navrhovateľa nemajú sociálne pomery
odporcov vplyv a súd nemá žiadne zákonné oprávnenie majiteľovi zmenky jeho právo nepriznať len z
dôvodu, že sa odporcovia dostali do platobnej neschopnosti.

Navrhovateľ napriek tomu, že po splatnosti zmenky nedošlo ani k čiastkovej úhrade, vzal návrh späť v
zmenkovejsume12.750eursúrokom6%ročneznejod18.8.2013dozaplateniaavzmenkovejodmene
42,50 eur. Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Uviedol, že na základe
zmluvy o revolvingovom úvere č. 161445-19252 zo dňa 6.12.2012 poskytol odporcovi v 1. rade ako
dlžníkovi na výkon podnikateľskej činnosti úver, ktorý sa dlžník zaviazal zaplatiť v splátkach. Odporkyňa

v 2. rade k záväzku pristúpila a zmluvu podpísala ako spoludlžníčka. Záväzky boli zabezpečené
blankozmenkou a v čl. 5 zmluvy mu odporcovia udelili oprávnenie vyplniť v blankozmenke sumu a dátum
splatnosti. Oprávnenie tak urobiť mal v prípade neplnenia záväzkov zo zmluvy. Dlžník platil splátky s
omeškaním, so zaplatením v poradí tretej splátky, splatnej 30.3.2013, meškal 26 dní a pri piatej splátke,
zročnej 30.5.2013, je omeškanie 855 dní. Vzhľadom na omeškanie sa stal celý dlh predčasne splatný.

Zmenková suma zodpovedá súčtu jeho pohľadávok zo zmluvy, ktorými sú nesplatený zvyšok úveru
19.125 eur, zmluvná pokuta uplatnená podľa bodu 12.1. zmluvy vo výške 1.275 eur a zmluvná pokuta
podľa bodu 12.4. zmluvy vo výške 12.750 eur. Na zaplatení zmenkovej sumy, ktorá predstavuje zmluvnú
pokutu 12.750 eur, sa rozhodol netrvať.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporcovia z dôvodov

uvedených v námietkach nemali povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový platobný
rozkaz zrušil a konanie v zmysle § 175 ods. 5 OSP zastavil len v časti, v ktorej navrhovateľ vzal návrh
späť a vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 20.400 eur s úrokom 6% ročne z nej od 18.8.2013 do zaplatenia,
v zmenkovej odmene 68 eur a v trovách konania, ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Odporcovia v odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd ich námietky odmietol, vzniesli aj ďalšie námietky.

Namietali proti výške zmluvnej pokuty 50% , t.j. 12.750 eur, ktorú označili za úžeru a obohacovanie sa
na ich úkor, tvrdili, že odpor podali voči výške trov, príslušenstva a úrokov z omeškania, navrhovateľovi
zazlievali, že bol nekompromisný, nechcel sa s nimi dohodnúť na iných splátkach a poukázali aj na to,
že úver bol zabezpečený záložným právom na ich nehnuteľnosť, takže ak nebude zmenkový platobný
rozkaz zrušený, príde štvorčlenná rodina s nezaopatrenými deťmi o strechu nad hlavou.

Tak ako už uviedol odvolací súd v odôvodnení uznesenia č. k. 3CoZm/53/2014-54 z 30.1.2015, konanie
o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, vyplývajúcou z ustanovenia prvej vety § 175 ods. 4 OSP.
V tomto štádia konania je súd oprávnený zaoberať sa jedine tými skutočnosťami, ktoré boli uvedené vo
včasných námietkach. Preto na dodatočné tvrdenia odporcov, ktoré uplatnili až po uplynutí trojdňovej
lehoty od doručenia zmenkového platobného rozkazu, nie je možné prihliadať.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal úspech v sume 20.400 eur, v ktorej bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Poskytnutý bol jeden úkon právnej
služby: účasť na pojednávaní 5.10.2015. Z tarifnej hodnoty veci 20.400 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhláškyč. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 370,14 eur. Paušálna
náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 378,53
eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 75,71 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty

20%.
Náhradu trov odporcovia na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatia navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu, ktorý vo vyčíslení trov požadoval nahradiť trovy vo výške 454,17 eur a túto sumu žiadal zaplatiť
na účet č. 2921854560/1100, variabilný symbol 161445.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporcom

zo sumy 12.750 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporcovia
však nenavrhli, aby súd o ich trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..