Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209396
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.:
560 07 043, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi: R. S., T.. XX.XX.XXXX, H. J. XX, XXX XX H., štátny občan
SR, o zaplatenie 1.516,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.137,05 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy1.137,05eurod07.07.2015dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 45,48 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 95,67 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.516,36 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 19,09 eur,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.516,36 eur od 07.07.2015 do zaplatenia a

náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 postúpil pohľadávku v
zmysle zmluvy zo dňa 19.03.2015 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, ako veriteľ uzavrel s odporcom
ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 19.04.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Odporca
sa zaviazal úver vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 169,48 eur. Keďže sa odporca s

plnením svojho záväzku dostal do omeškania, právny predchodca navrhovateľa ho vyzval listom zo dňa
19.03.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote do 15 dní od odoslania
výzvy. Žalovaný dlh pozostáva z istiny vo výške 711,68 eur, úrokov vo výške 121,14, zosplatnená istina
vo výške 629,09 eur, upomienka II. vo výške 36,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50
eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 eur a upomienka II. vo výške 12,- eur . Dlh
odporcu teda spolu predstavuje hodnotu 1 516,36 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Právny zástupca navrhovateľa svoju účasť na pojednávanie dňa 25.05.2016 ospravedlnil a súhlasil,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca predvolanie na termín pojednávania
si neprevzal v odbernej lehote, zásielka bola súdu vrátená dňa 10.05.2016. Súd vo veci konal v

neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 a 115a O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, listinnými dôkazmi,
a to úverovú zmluvu zo dňa 19.04.2013, úverové zmluvné podmienky spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA,a.s. - hotovostný úver, výzvou k splateniu celého úveru, výpis čerpania, splátok a úhrad a

ostatným obsahom spisu a skutkovo a právne uzatvára:

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 36 234 176, ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa
19.04.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- eur a odporca
sa zaviazal úver vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 169,48 eur. Keďže sa odporca s

plnením svojho záväzku dostal do omeškania, právny predchodca navrhovateľa ho vyzval listom zo
dňa 19.03.2015 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.516,36 eur. Navrhovateľ listom zo dňa
19.06.2015 oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky a predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,

IČO: 36 234 176 (postupca) postúpil pohľadávku odporcu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 19.03.2015 na navrhovateľa.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd má preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru t.j. 03.04.2015
(19.03.2015 + 15 dní), odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 2.519,34 eur, t.j. posledná splátka

dňa 31.10.2014 vo výške 330,03 eur .

Žalovaný dlh pozostáva z istiny vo výške 711,68 eur, úrokov vo výške 121,14, zosplatnená istina vo
výške 629,09 eur, upomienka II. vo výške 36,- eur, poplatok za možnosť zmeny spláky vo výške 1,50
eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 eur a upomienka II. vo výške 12,- eur. Dlh

odporcu teda spolu predstavuje hodnotu 1 516,36 eur.

Navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlhu listom zo dňa 19.03.2015 s tým, že aktuálna dlžná čiastka
činní 1.516,36 eur a dlh má zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania t.j. 03.04.2015.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že návrh je dôvodný len v časti nesplateného úveru
a to ku dňu zosplatnenia úveru (istina + úroky) vo výške zosplatnej istiny 629,09 + úroky vo výške
121,14 eur t.j. spolu 750,23 eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Súd návrh zamietol vo zvyšnej časti žalovanej istiny, nakoľko zmluva o úvere zosplatnením úveru
navrhovateľom t.j. 03.04.2015 poukazujúc na výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 15) odporcu, kde je
preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 2.519,34 eur a to poslednou splátkou 31.10.2014
vo výške 330,03 eur , a ku dňu zosplatnenia úveru (03.2015) je vo výške 629,09 eur. Súd mal
preukázané, že dohodnutá mesačná splátka sa skladá z istiny a dohodnutého úveru a poplatku za

vedenie účtu 1,99 eur. V zmysle zmluvy istina je vo výške 3.000,- eur a celková čiastka splatná
spotrebiteľom je 4.036,56 eur, čo predstavuje rozdiel vo výške 1.036,56 eur a po odpočte poplatku
(24x1,99 eur) 47,76 eur t.j. 988,80 eur, čo sú dohodnuté úroky. Súd má zato, že mesačná splátka sa
skladá z istiny vo výške 126,99 eur (3.047,76 : 24) a úroky vo výške 41,20 eur. Odporca neuhradil od
zosplatnenia úveru 4 splátky a to istinu vo výške 507,96 eur (4x 126,99,- eur), čo spolu predstavuje

sumu 1.137,05 eur (507,96 + 629,09). Súd zaviazal odporcu k úhrade dlžnej sumy tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 19,09 eur čo
predstavuje úrok od 07.04.2015 do 06.07.2015 z čiastky 1.516,36 eur , kedy sa odporca dostal do

omeškania (15 dní po zosplatnení úveru) do vypracovania návrhu t.j. 06.07.2015 zamietol ( poukazujúc
nauznesenieNSSRvoveciAObo143/98),nakoľkozosplatnenieakojednostrannýprávnyúkonveriteľa
zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah.

Súd poukazuje na návrh v časti o poplatkov za upomienku vo výške 12,- eur x 4, teda žalovanú

sumu 48,00 eur v zmysle úverových zmluvných podmienok, že ide o neprijateľnú podmienku. Uvedené
poplatky majú charakter neprijateľnej podmienky, nakoľko predstavujú neprimerane vysokú sumu,
ktorú by mal spotrebiteľ, teda odporca zaplatiť za upomienku. Taktiež súd poukazuje na uplatnenie
si navrhovateľom poplatky za možnosť zmeny splátok ako i možnosť odloženia splátok, že zmluva
obsahuje neprijateľnú podmienku.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ ho

zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania od 23.08.2014 do zaplatenia vo výške 8,5% v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 91,00 eur a trov
právnehozastúpenia191,42eur.Súdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľa§142ods.2O.s.p.,nakoľko
každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný a preto náhradu trov pomerne rozdelil.
Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.516,36 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške

19,09 eur. Z celkovej hodnoty predmetu sporu 1.535,45 eur mal navrhovateľ úspech v časti 1.137,05
eur. Mal teda úspech v časti 74,99%. Súd návrh vo zvyšku zamietol, t.j. 25,01%. Súd o trovách rozhodol
tak, že vypočítal rozdiel medzi tými pomermi úspechu účastníka v konaní (74,99% - 25,01%), ktorý je
49,98% a v tomto pomere rozdelil navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol vo

výške 91,00,- eur, avšak iba v pomere 49,98%, t.j. 45,48 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods.

1 písm. d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden
úkon právnej pomoci je 71,37 eur z hodnoty predmetu sporu 1.516,36 eur. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 2x 71,37 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa
31.05.2015, 2. písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 21.07.2015; paušálna náhrada 2x 8,39
eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2015 + 20 % DPH = 191,42 eur. Keďže navrhovateľ

bol v konaní úspešný len čiastočne, súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia len v pomernej
časti jeho úspechu 49,98 %, t.j. celkom v sume 95,67 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).