Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216769
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: F. G., U.. XX.XX.XXXX, R.

A. XX/X, XXX XX U. Ž., zastúpený JUDr. Jaroslava Oravcová, advokát, so sídlom Dobrianskeho 1651,
093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598 v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach z jeho mzdy, ktorú uzatvoril so žalovaným ako
súčasť úverovej zmluvy pre prípad omeškania so splátkami na splácanie úveru je neplatná. Tvrdil, že

ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej úverovej zmluve, čo vyplýva aj z platnej právnej
úpravy.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Z príloh predložených žalobcom k návrhu na začatie konania a k podaniu z 08.12.2014 súd zistil, že
13.09.2012 uzatvorili účastníci Zmluvu o úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal splatiť žalovanému úver

1000,00 Eur a poplatok z úveru vo výške 730,00 Eur, spolu 1.730,00 Eur v desiatich mesačných
splátkach po 173,00 Eur.

Žalovaný oznámením z 02.10.2014 oznámil žalobcovi, že porušením jeho povinnosti vyplývajúcich
zo Zmluvy o úvere došlo k splatnosti celého úveru a preto pristupuje k realizácií zabezpečovacieho
prostriedku, ktorým je Dohoda o zrážkach zo mzdy, a to od zamestnávateľa žalobcu. K podaniu
z 08.12.2014 predložil žalobca aj písomnosť značenú ako „ Prehľad práv, povinnosti a záväzkov

vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.“ Na uvedenom prehľade nie je uvedená žiadna inštitúcia ani iný
subjekt, ktorý tento prehľad vyhotovil. Na pojednávaní 05.05.2015 predložil žalobca ďalší prehľad
písomnosť označenú ako „ Prehľad evidovaných zrážok zo mzdy k 31.01.2014“. Z tohto prehľadu súd
zistil, že je vyhotovený 05.02.2015 B.. K. L. a podľa tvrdenia žalobcu ide o prehľad vyhotovený jeho
zamestnávateľom.

Žiadne iné listinné dôkazy žalobca nepredložil a to ani potom, čo mu bolo doručené poučenie podľa

§ 120 ods. 4 O.s.p. s tým, že všetky dôkazy je povinný predložiť do rozhodnutia súdu, ktorým vyhlási
dokazovanie vo veci za skončené.Podľa § 79 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä

výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu
po tom čo zistil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno predložením Dohody o vykonaní zrážok
uzavretej medzi účastníkmi, ktorej vyslovenia neplatnosti sa domáhal. Žalobca ani neuviedol, či a

aké skutočnosti mu bránili predložiť tento dôkaz a v prípade nemožnosti predloženia nepreukázal, že
požiadal svojho zamestnávateľa alebo žalobcu, aby mu takýto dôkaz ako listina bol vydaný z dôvodu,
aby ho mohol súdu predložiť. Neučinil ani voči súdu žiadnu požiadavku, aby takýto dôkaz zabezpečil
súd, ani neuviedol dôvody takejto požiadavky. Písomné oznámenie žalovaného žalobcovi, že prikročí
k realizácií Dohody o zrážkach zo mzdy, nie je takým listinným dôkazom, na základe ktorého by súd

mohol posúdiť oprávnenosť požiadavky žalobcu na vyslovenie neplatnosti tejto dohody. V predmetnom
oznámení sa ani neuvádza obsah tejto dohody a teda nie je možné zistiť, aké konkrétne ustanovenia
obsahuje dohoda, ktorej vyslovenie neplatnosti sa žalobca domáha. Bez preskúmania obsahu zmluvy
(právneho úkonu), nemôže súd rozhodnúť o tom, že takáto zmluva ( právny úkon ) je neplatná.

V tejto súvislosti súd pripomína, že už v tom štádiu konania, keď súd rozhodoval o návrhu žalobcu na
vydanie predbežného opatrenia v tejto veci, z dôvodu absencie aj predmetnej Dohody o zrážkach zo
mzdy, uznesením z 19.01.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 09.03.2015 č. k.
11 Co/55/2015-35 zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal
žalobca uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy. Ani napriek

vyššie uvedeným záverom prvostupňového a odvolacieho súdu a následnému poučeniu žalobcu podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p., žalobca do vyhlásenia dokazovania vo veci za skončené nepredložil súdu Dohodu
o zrážkach zo mzdy a uviedol, že ďalšie návrhy na dokazovanie nemá.Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca nemal v konaní úspech, súd jeho návrh zamietol a preto rozhodol, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.