Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218490
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314218490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: H. T., W..

XX. XX. XXXX, F. N., N. XXX, proti odporkyni: U. T., W.. XX. XX. XXXX, F. Š., o zrušenie výživného
pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 25. 02. 2010 č.k. 10C/177/2009-86, s účinnosťou od 08. 09. 2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 08. 09. 2014 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
na odporkyňu, nakoľko sa dozvedel, že odporkyňa vyštudovala strednú školu a ďalej už neštuduje.

Dôvodil tým, že s matkou odporkyne bol rozvedený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 25. 02.
2010, právoplatným dňa 25. 02. 2010, a odporkyňa bola zverená do starostlivosti matky a jemu bolo
stanovené výživné vo výške 100 eur mesačne k rukám matky. Okrem toho podaním zo dňa 19. 09. 2015
doplnil, že odporkyňa ukončila štúdium v minulom roku, t.j. v roku 2014 a tiež od odporkyne zistil, že
býva a pracuje v T.. Aktuálnu adresu pobytu uviedol T. X, U. XXX/X, T.: XXX XX.

2. Následne súd doručil návrh s prílohami a výzvou na vyjadrenie odporkyni na adresu uvedenú

navrhovateľom, na ktorej zásielku odporkyňa riadne prezvala, avšak žiadnym spôsobom nepoprela
tvrdenia navrhovateľa.

3. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa však nezúčastnila odporkyňa, pričom
predvolanie na pojednávanie mala doručené podľa § 106 ods. 3 CSP, a preto súd podľa § 180 CSP
konal v jej neprítomnosti.

4. Navrhovateľ na pojednávaní predložil potvrdenie o ukončení stredoškolského štúdia odporkyne, ako
aj preukázal úhradu výživného do dňa 08. 09. 2015 a tiež skutočnosť, že trestné stíhanie voči nemu
pre prečin zanedbania povinnej výživy bolo prerušené, nakoľko odporkyňa sa nachádza na neznámom
mieste. Čo sa týkalo kontaktu s odporkyňou uviedol, že posledný mesiac pred ukončením štúdia bol
s odporkyňou v kontakte a uviedla mu, že po skončení štúdia príde bývať a pracovať do T.. Následne
zisťoval adresu od syna C. T. a túto oznámil súdu v septembri 2015. V súčasnosti jej adresu uviesť
nevedel, ale vedel, že býva a pracuje vo U..

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:5. Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 25. 02. 2010 č.k. 10C/177/2009-86 rozviedol manželstvo
navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 23. 08. 1997, na Mestskom úrade v Leviciach, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Levice, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. Na čas po

rozvode schválil dohodu navrhovateľky a odporcu o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej
U. T., nar. XX. XX. XXXX v znení: Maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Odporca sa zaväzuje s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku platiť na výživu maloletej sumu 100 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky. Okrem toho uzatvorili navrhovateľka a odporca dohodu o úprave styku s maloletou, ktorá

znela: Odporca je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od
10.00 hod. do 18.00 hod. Odporca si maloletú prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v mieste
bydliska navrhovateľky. Navrhovateľka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť. O trovách konania
súd rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

6. Odporkyňa dňa 08. 09. 2015 ukončila L. I. Š. I. E. L., G.. A. V. Č.. XXX záverečnými skúškami a v

čase september 2015 sa zdržiavala v T., kde bývala a pracovala a to spolu s bratom C. T..

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti

je dôvodný. Bolo preukázané, že odporkyňa dňa 08. 09. 2015 ukončila L. I. Š. I. E. L., G.. A.W. V.
Č.. XXX a v septembri 2015 žila a pracovala v T., kde prevzala aj návrh s prílohami, prostredníctvom
splnomocnenca, t.j. brata odporkyne C. T. a žiadnym spôsobom nerozporovala skutočnosti uvedené
v návrhu. Z uvedeného teda vyplývalo, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, ďalej sa štúdiom na
budúce povolanie nepripravuje, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa na odporkyňu s účinnosťou od 08. 09. 2015, kedy odporkyňa preukázateľne ukončila
stredoškolské vzdelanie záverečnými skúškami.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Levice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.