Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210555
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210555.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: K. R. L., L..C..I.., L.
L. U. F., G.. V. X, K.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Ul. Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanej: C. L., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., G.. L. XX v konaní o
zaplatenie 2.861,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.195,74 € a ďalej 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy

2.355,74 € od 16.06.2015 do 14.12.2015 , 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.335,74 € od
15.12.2015 do 12.01.2016, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.315,74 € od 13.01.2016 do
12.02.2016, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.295,74 € od 13.02.2016 do 14.03.2016, 8,05
% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.275,74 € od 15.03.2016 do 12.04.2016, 8,05 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 2.255,74 € od 13.04.2016 do 11.05.2016, 8,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.235,74 € od 12.05.2016 do 13.06.2016, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy

2.215,74 € od 14.06.2016 do 12.07.2016, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.195,74 € od
13.07.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej priznané sumy splácať v 20 € mesačných
splátkach počínajúc 15-tym dňom v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudol rozsudok
právoplatnosť . V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v celom rozsahu.

Súd konanie o zaplatenie 665,71 € s príslušenstvom zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Všeobecná úverová banka poskytla žalovanej na základe zmluvy zo dňa 21.06.2014 kreditnú kartu , v
ktorej bol aj účet č. XXXXXXXXX. U. Ú. F. poskytla úver, z ktorého úverový rámec bol vo výške 1.050
€. Tento sa zaviazala splácať žalovaná mesačne po 35 €. Svoj záväzok nesplnila a ku dňu 10.06.2015

dlhovala sumu 2.861,45 €. Túto sumu žalovaná neuhradila, aj keď bola na to vyzvaná. V priebehu
konania U. Ú. F. postúpila svoju pohľadávku žalobcovi, čo súd uznesením pripustil.

2. Žalobca vzhľadom na to, že žalovaná uznala pohľadávku, čo bolo preukázané aj splácaním
pohľadávky počas tohto konania navrhol, aby súd rozhodol v zmysle ust. § 282 CSP a to rozsudkom pre
uznanie. Súd tomuto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Vzhľadom na finančnú situáciu súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu v splátkach v zmysle ust.
§ 217 ods. 2 CSP.

4. V zmysle ust. § 145 ods. 2 súd konanie o zaplatenie 665,71 € s príslušenstvom zastavil, nakoľko to
žiadal žalobca, lebo žalovaná uvedenú sumu zaplatila po podaní návrhu.5.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255CSP,zaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovináhradu
trov konania v celom rozsahu, lebo tento mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám , ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona