Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010657
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415010657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Antona Hubača a Marty Olajcovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. E., rod. Š.M., nar. XX.XX.XXXX v J. G., okres Ž., trvale bytom Ž., W.. P. H. XXX/XX,
nezamestnaný, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica,

j e v i n n ý, ž e
dňa 30.06.2015 v čase medzi 23,30 h až 24,00 h na Ulici Slobody v blízkosti tržnice v Žarnovici napadol

poškodeného X. N., nar. XX. XX. XXXX, tým spôsobom, že pristúpil k nemu, odzadu mu priložil ku krku
nôž so slovami: „Nepohni sa, lebo ťa zabijem!“, na čo ho X. N. udrel lakťom pravej ruky do oblasti brucha,
následkom čoho obaja spadli na zem, kde zápasili, pričom X.F. N. sa podarilo mu strhnúť z krku retiazku
z bieleho kovu, po čom mu vytrhol kapsičku prevesenú cez plece s peňaženkou, osobnými dokladmi,
kľúčmi od domu a finančnou hotovosťou cca. 50,- €, čím spôsobil X. N. škodu vo výške 50,- € a ľahké
povrchové zranenie kolien, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.,

Za to sa odsudzuje

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, k trestu odňatia slobody v
trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 10.11.2015 obžalobu na obvineného S. E. pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zákona.Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 18.05.2016 výsluchom obžalovaného S.
E. prečítaním podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku, svedeckých výpovedí poškodeného X. N., dňa
22.06.2016, výsluchom svedkov S. Ž., A.I. A., nstržm. Z. V., ppráp. S.. X. S., K. H., prečítaním podľa

§ 263 ods. 1 Tr. poriadku svedeckej výpovede S. Y., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných
dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckého posudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný S. E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1, 2, 5, 8 Tr. poriadku
uviedol „nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že ku skutku nemá čo udávať „nemám o tom ani
šajnu“, skutok sa možno stal poškodenému, ale nie jeho osobou. Kritického dňa bol u bratranca, popíjali
s kamarátmi a hrali karty. Bol u bratranca svedka I. boli tam s ním kamaráti svedkovia A. M. Y.X.. Popíjali,
hrali sedmu, keď bolo večer okolo 22,00 hod. nemali už čo piť. Svedok A.Š. ich zavolal ešte na pivo.

Počas pobytu u svedka I. popíjali pálenku a víno. Štyria vypili spolu 1 liter pálenky. Štyria vypili spolu 1
liter vína. Keď prišli do herne, tam išiel dopredu, ostatní sa zarozprávali, keď prišli ku nemu už hral na
automate. Do herni išiel spolu so svedkami Y.Ö. M. A.. Keď prišli za ním tak svedok A. išiel objednať
po pive a pol deci. Opakovalo sa to dva alebo tri krát, už si presne nepamätá. V herni boli asi hodinu
a pol, mohlo byť asi 23,00 hod. keď svedok A. sa pobral domov. V krčme platil svedok A.. Tam mal pri

príchode do herne drobné, 3 alebo 4 eurá, ktoré hodil do automatu. Ďalšie peniaze mal potom, čo išiel
von za svedkom A. a vzápätí sa vrátil do herne. Sám odišiel za svedkom A. okolo 23,00 hod. (+-) pričom
svedok A. išiel domov na slobodáreň tou uličkou, kde sa stal trestný čin. Sám dobehol svedka A. hneď
za mostom. Po odchode z herne prešiel cez cestu, potom po chodníku prešiel most. Ďalej je ešte jedna
cesta, kde začína predmetná ulica. Pričom svedka A. zastihol hneď na začiatku tej ulice. Sám išiel za

svedkom A. z dôvodu, že si chcel požičať od neho peniaze. Svedok A. uvádzal, že má dve 100 eurové
bankovky, ktoré nechcel rozmieňať, sám mu povedal, že ak má nejaké drobné, aby mu požičal a sám
pôjde potom naspäť do herne. Svedok A. mu takto vybral sumu 5 euro až 6 euro. Keď sa vrátil naspäť
do herne, svedok Y. mal vypité, robil tam bodrel, preto ho barman vyhodil von, nech ide domov, že už
má dosť. So svedkom Y. sa ešte rozprával pred vstupom do podniku, tento mu poskytol 10,00 €, ktorými

nakoniec zaplatil. Od momentu ako odišiel z herne stretol sa so svedkom A. a vrátil sa naspäť do herne,
uplynul čas 15 - 20 minút. So svedkom A. sa mohol rozprávať 12 - 13 minút, presne uviesť nevedel.
Keby sa bol na tej ulici nachádzal poškodený, svedok A. by ho musel vidieť z dôvodu, že poškodený
by musel prejsť tou istou cestou celú ulicu. Sám predmetnou cestou neprechádzal, vracal sa naspäť.
Svedok A. videl ako sa vracia späť do herne. Zdôraznil, že videli ho iného osoby potom sa rozprávať

so svedkom Y.. Tiež barman môže potvrdiť, že potom ako prišiel znova do herne, už odtiaľ neodišiel.
Po príchode do herne kúpil cigarety, potom ako odišiel svedok Y. hral automaty, až kým neprišli policajti,
ktorí ho zaistili. Sám sedel pri automate, keď prišiel za ním jeden z policajtov a sa ho opýtal či môže ísť
na chvíľu von, že sa ho potrebujú niečo spýtať. Sám odvetil, že nie je problém. Keď vyšiel von bol tam
pán, ktorý na neho ukázal rukou, sám nevedel o čo ide. Nevedel čo sa deje. Prišiel o nervy z dôvodu,

že tento ho označil, že ho prepadol. Zdôraznil, že nikto by nebol rád, keby ho označil za osobu, že
niekoho prepadol, pričom poškodený ledva stál na nohách a bol o paličke. Keď počul ako poškodený
uvádzal, že spolu zápasili, tak nemal na toto vyjadrenie slov. Preto ani policajtom nevypovedal, uvádzal,
že sa nebude k ničomu vyjadrovať. Poškodený podľa neho mal minimálne v sebe 2 promile alkoholu.
Opoznávanie poškodeným sám vyvrátil u policajtov. Policajti vôbec nedodržali postup „ako mali“. Keď

prišli policajti tak mal v automate, čo mu zostalo, asi 3 eurá. Pýtali sa barmana, či to môže vybrať. Policajti
sa pýtali barmana či to môže vybrať z dôvodu, že pôjde s nimi. Potom ešte raz tlačil a vyhral na automate
17 euro. Túto sumu vybral barman pred policajtmi. Policajti sa ešte pýtali barmana, či môže zistiť aké
bankovky sa hádzali do automatu. Barman súhlasil, otvoril kľúčikom. Boli tam nahádzané peniaze, aj
10 eurová bankovka, ktorou sám platil. Keď vyšiel von, policajti mu povedali, aby vyložil všetko čo má.

Nemal so sebou žiadne peniaze, ktoré opisuje poškodený. Mal so sebou len tie peniaze, ktoré mu vybrali
z automatu. Sám mal oblečené modré tričko, modré kraťasy, biele botasky. Zdôraznil, že počas večera
mal oblečené tie isté veci. Zdôraznil, že v ten večer na krku retiazku nemal. Retiazku voľakedy nosil,
ale ju predal. Sám býval v kritickom čase reálne s manželkou a s deťmi v Žarnovici na Ulici S.. Z herne
do miesta jeho bydliska to je okolo 700 metrov. Normálnou chôdzou takúto trasu prejde do 10 minút,

ani to nie. V herni hral z pohľadu vstupu do herne na druhom automate odzadu. Je to na ľavej strane
z pohľadu od dvier, predposledný automat. Potvrdil, že vždy hráva na tom istom automate. Potvrdil, že
má tetovania. Na ľavom ramene má znak čínskeho zajateckého tábora, na prsiach má leva. Zdôraznil,
že keby mu policajti nedali retiazku do ruky, tak z tohto prípadu ho nič neusvedčuje. Nebolo by možné,aby poškodený s ním zápasil a ešte keď sám mal mať nôž v ruke. Popritom nie v pravačke, lebo je
ľavák. Keby poškodeného prešlo dieťa, tak spadne, veď poškodený nevedel stáť na nohách. Sám sa
preto policajtov pýtal, keď prišli a rozprávali sa s poškodeným či bol triezvy. Policajti to museli vidieť.

Keď prišli policajti za ním tak mu dali vytiahnutú retiazku do ruky. Menší z nich sa pýtal: „Je to vaša
retiazka?“. Sám odpovedal: „Nie je to moja retiazka.“ Hodil ju na parapetu. Potom mu policajti povedali,
aby vyhodil všetko z vrecka, čo má pri sebe. Zdôraznil, že retiazka nebola zaistená tak ako mala byť,
nebola zabalená. Čo sa týka prvej výpovede z miesta činu, tak policajti uvádzali, že poškodený popísal,
že páchateľ mal modré kraťasy, modré tričko značky adidas, botasky značky puma. Poškodený by nebol

schopný opitý v takej uličke označiť ešte značku oblečenia. Podľa neho sa policajti pozerali na neho cez
okno a dali to potom poškodenému podpísať. Poškodený si na druhý deň nič nepamätal, to bolo to 100
% opoznanie. Poškodený tri krát menil výpoveď, najskôr uvádzal, že páchateľ mal dlhé tričko s dlhým
rukávom a dlhé nohavice. Na otázku prokurátora, že počas svojich výsluchov 01.07.2015 a 31.07.2015
vôbec neuvádzal, že mu policajti dávali retiazku do ruky. Uvádzal ako dôvod, že nebol si vedomý, že na
tej retiazke niečo bude. Pravdepodobne musel mať spotenú ruku, lebo sám si bol istý, že na tej retiazke

nič nenájdu. Ani pachová stopa na retiazke nebola zhodná „s mojou“. Poškodený opisuje detailne, že pri
zápase videl páchateľa do tváre. Uvádzal pritom, že páchateľ nebol zarastený, bol oholený. Zdôraznil,
že sám bol v kritickom čase zarastený na celej tvári. Poškodený v prvej výpovedi neuvádzal žiadny nôž,
v druhej výpovedi tiež neuvádzal žiadny nôž. Povedal, že páchateľ ho prepadol odzadu, chytil ho oboma
rukami a hodil o zem. V ďalšej výpovedi už bol nôž a v štvrtej výpovedi aj 14 cm čepeľ. Na otázky súdu

uviedol, že za ten večer vypil dva dcl. vodky, dva dcl. vína, jedno pivo v podniku a to kolo ani nevypil.
Potvrdil, že sám mal vypité, ale všetko si pamätal. Poškodeného poznal z videnia, nikdy však nebol s
ním v kontakte. Miesto, kde dobehol svedka A. je asi 30 metrov od herne. Na otázky prokurátora uviedol,
že ulica na ktorej začiatku sa rozprával so svedkom A. je sčasti osvetlená. Na začiatku ulice je lampa,
hneď za mostom. V mieste, kde sa mal stať trestný čin sa lampa nenachádza.

Poškodený X. N. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného 01.07.2015 uviedol,
že kritického večera išiel z domu do pohostinstva Kabina, kde sedel v záhradnej časti asi o 19,00 hod.,
sedel sám, vypil tri veľké pivá, zdržal sa do záverečnej do 23,00 hod., potom sa vybral k priateľke D. K..
Od H. išiel smerom na námestie, prešiel po moste, potom odbočil doprava smerom na tržnicu a hneď

za ňou odbočil na Ulicu N.. Táto cesta mu trvala pol hodinu až trištvrte hodinu, nakoľko chodí pomaly,
pretože má zdravotné problémy s chrbticou a pľúcami. Chodí za pomoci barly. Keď bol asi v polovici
cesty medzi potokom a kostolom zrazu pristúpila k nemu nejaká osoba, ktorá mu priložila ku krku nôž,
tento si všimol, nakoľko sa vo svetle zablysol, čepeľ mohla byť veľká 15 cm. Týmto nožom mu neboli
spôsobené žiadne zranenia, nakoľko táto osoba ho držala len v blízkosti krku. Takto pristúpil ku nemu

so slovami: „Nepohni sa, lebo ťa zabijem!“. Sám sa zľakol, hneď udrel páchateľa lakťom pravej ruky,
pravdepodobne do oblasti brucha. Následne sa obaja zvalili na zem, sám si pritom zranil kolená. Pritom
ako padli na zem, sám sa snažil chytiť páchateľa za krk, pričom mu roztrhol retiazku, ktorú mal na krku.
Vtedy si to až tak nevšímal, retiazku našiel až dodatočne, keď tam prišli aj policajti, ktorých hneď zavolal.
Potom ako padli na zem, sám ostal ležať na zemi, páchateľ sa postavil, hneď utekal smerom ku kostolu.

Sám ho už potom nevidel, kde presne odbočil a ktorým smerom pokračoval. Sám zistil, že nemá pri
sebe kapsičku, ktorú mal prevesenú na pleci. V kapsičke mal všetky osobné doklady, dve bankomatové
karty, zdravotnú kartu, kľúče, peňaženku s hotovosťou asi 50 Euro, pričom peniaze boli v bankovkách s
nominálnou hodnotou 20,- euro jeden kus, 2 kusy 10,- euro a mince 1 eurové a 2 eurové. K presnému
počtu sa takto vyjadriť nevedel. Útok trval 1 až 2 minúty, bolo to veľmi rýchle. Potom ako sa z toho

spamätal, tak hneď volal políciu. Policajti prišli za pár minút. Ešte pred tým ako prišli policajti, osoba ktorá
ho napadla sa vracala tou cestou naspäť okolo neho, pričom pri ňom povedal: „Boha, bolo mi to treba.“
Sám bol v šoku, nič nehovoril. Páchateľ išiel smerom k potoku, viac si ho nevšímal. Vzápätí prišli policajti,
sám im vyrozprával čo sa stalo. Následne policajti išli pozrieť okolie smerom, ktorým išiel páchateľ. Po
chvíľke sa vrátili naspäť, povedali mu, že nikoho nevideli. Sám nastúpil do policajného vozidla, išli spolu

pozrieť do neďalekej herne, ktorá je za potokom. Sám ešte predtým popísal policajtom osobu, ktorá ho
napadla. Povedal im, že ten človek bol Róm, nižšej postavy, chudý, bol oblečený v tmavom, mal krátke
tmavé nohavice, tmavé tričko s krátkym rukávom resp. so svetlými pásmi na rukáve. K obuvi sa vyjadriť
nevedel. Videl mu do tváre, takže keby ho stretol, tak by ho určite spoznal. Keď prišli do herne, najskôr
tam išli policajti a podľa jeho popisu videli osobu, ktorá sa podobala na človeka, ktorého opísal. Prišli

za ním, spolu išli do herne. Vtedy zbadal Róma, ktorý ho vonku napadol, hneď ukázal na neho prstom.
Následne vyšli von, policajti túto osobu zobrali so sebou. Pri útoku mu bolo spôsobené ľahké zranenie,
odreniny oboch kolien, ďalej mu bola spôsobená škoda na odcudzených veciach, na náplecnej taštičke
v hodnote 20,- euro, peňaženke textilnej čierno-bielej farby v hodnote 10,- euro, hotovosti v sume 50,-euro. Ďalej mal výdaje v súvislosti s vybavovaním nových dokladov, platobných kariet a preukazov. K
presnej sume sa vyjadriť nevedel. Na otázky uviedol, že si všimol čepeľ noža, rukoväť nevidel, čepeľ
bola dlhá asi 15 cm, široká 3 cm, pôsobila ako dýka. Páchateľ držal nôž v pravej ruke. Na podrobnosti

útoku si nepamätá, všetko bolo veľmi rýchle. Počas zápasu videl páchateľa zblízka rovno do tváre, tvár
si dobre pamätá. Keď prišli do herne a uvidel páchateľa, nezaváhal ani na okamih a hneď ukázal na
neho. Páchateľa osobne nepoznal, ani ho predtým nevidel. Sám si presne neuvedomoval, že pri zápase
roztrhol útočníkovi retiazku, pritom ako sa ho snažil chytiť za krk, tak v prstoch zacítil, že má niečo tvrdé
na krku, snažil sa za to chytiť, sám si to ani nevšímal, že by retiazku roztrhol. Retiazku našli až po

príchode policajtov, ktorí svietili na zem na miesto, kde sa s útočníkom naťahovali. Retiazka ležala na
zemi tam, kde sa to všetko odohralo. Sám pred tým ako ho útočník napadol nemal možnosť všimnúť
si či má retiazku na krku, ale pritom ako ho chytil tak cítil, že útočník má niečo také ako je retiazka.
V zápisnici o výsluchu svedka poškodeného z 28.09.2015 poškodený uviedol, že kritického dňa asi
okolo 19,00 hod. išiel do pohostinstva Kabina, kde si dal v záhradnej reštaurácii 3 veľké 12 stupňové
pivá, tieto popíjal asi do 22,30 až 23,00 hod., presný čas uviesť nevedel. Potom sa vybral k priateľke

D. K., ktorá býva neďaleko kostola na Ulici Slobody. Z pohostinstva išiel smerom na námestie, prešiel
po moste, potom zabočil doprava, išiel popri potoku, popred novú tržnicu, asi po 20 metroch zabočil
doľava a popri tržnici išiel na Ulicu N.. Keď prechádzal ulicou popri tržnici, tak došlo k prepadnutiu, ulica
bola neosvetlená, bola tam tma. Kým došiel na to miesto, tak mu to mohlo trvať od pohostinstva Kabina
pol hodinu až trištvrte hodinu. Sám chodí pomaly, počas chôdze má prestávky, nakoľko má zdravotné

problémy, nosí jednu barlu o ktorú sa opiera pravou rukou. Má problémy s chrbticou a pľúcami. Keď bol
na úrovni tržnice zozadu pristúpil páchateľ, ktorý mu priložil na krk nôž, zbadal ako mu odzadu pred krk
strčil ruku, pritom sa mu v ruke leskla asi 15 cm čepeľ. Lesklo sa to, takže si je istý, že to bola čepeľ noža,
inšie to ani nemohlo byť. Čepeľ na krku necítil. Mal ju od krku 15 až 20 cm, sám nepočul predtým nikoho
kráčať za ním ani pribehnúť, takže bol zaskočený. Keď zbadal ruku, páchateľ povedal: “Neotáčaj sa lebo

ťa zabijem!“, alebo niečo v tom duchu. Pamätal si, že padlo slovo zabijem. Podľa neho to bol rómsky
akcent. Nič iné si na hlase nevšimol. Zároveň, ako to páchateľ povedal, tak mu odkopol barlu, ktorá
mu vypadla z ruky. Sám je presvedčený, že barlu musel páchateľ odkopnúť, lebo sama by mu nebola
vypadla. Sám ju zvykne držať silno, nakoľko sa o ňu podopiera. Keď to útočník povedal a dal ruku okolo
jeho hrdla, tak vtedy sa navzájom nedotýkali, útočník nebol na neho pritlačený, ani ho rukou nezovrel.

Z pravej ruky mu vyletela barla, preto sa domnieva, že ju útočník musel odkopnúť, sám zazmätkoval
a uvoľnenou pravou rukou sa zahnal dopredu, takže útočníka vlastne lakťom udrel do oblasti brucha.
Dosť sa zľakol, otočil sa k útočníkovi bokom, snažil sa k nemu natočiť, útočník ho vytáčal do boku tým,
že mu ťahal kapsu, ktorú mal prevesenú cez pravé plece. Túto mu schmatol a začal ťahať potom, ako
ho pravým lakťom udrel do oblasti brucha. Sám sa snažil kapsu lakťom pridržiavať pri sebe, nakoniec

ani nevedel uviesť akým spôsobom obidvaja padli na zem, nevedel uviesť, ktorou rukou ho ťahal za
kapsu, taktiež nevedel uviesť, čo sa stalo s nožom, či ho odložil, zastrčil alebo odhodil. Sám cítil, že mu
útočník ťahá kapsu, ktorú sa snažil pridržiavať. Keď ho vytočilo k útočníkovi, tak sa obidvaja zviezli k
zemi. Pritom ako dopadli, tak sa podarilo mu kapsu vytrhnúť. Sám najskôr spadol na kolená, a potom
na pravý bok. Útočník tiež dopadol na kolená, takže boli chvíľami tvárou k sebe. Útočník dopadol na

zem na bok, na ktorom boku bol zvalený nevedel uviesť. Útočník bol ku nemu tvárou, pamätal si, že zo
zeme rýchlo vyskočil a utekal aj z jeho kapsou, v ktorej mal peňaženku, osobné doklady, kľúče finančnú
hotovosť 50 eur. Na kapse mal pokazený zips, tak z nej vypadol mobilný telefón. Vďaka tomu zavolal
políciu. Celé toto trvalo okamih, nevedel to časovo odhadnúť. Páchateľ sa rozbehol v smere jeho cesty,
smerom na kostol, cesta mierne zahýnala, takže nevidno na križovatku, nevedel uviesť kam ďalej utekal.

Sám zavolal políciu a čakal na ich príchod. Sadol si k plotu, zrazu zbadal, že oproti sa vracia páchateľ.
Zdôraznil, že ešte počas pasovania na zemi si všimol jeho tvár aj oblečenie. Mal tmavé vlasy, vyzeral ako
Róm,nemalbraduanifúzy,malnormálnystrihvlasov,skôrnižší,chudší,ničzvláštnesinaňomnevšimol.
Mal niečo oblečené z dlhými rukávmi, niečo tmavšie, na rukách to malo bledé pásy. Zdalo sa mu, že mal
dlhé gate, keď sa po chvíli vracal, čo bola asi po 5 až 10 minútach, začul ako hovoril „boha bolo mi toto

treba“. Páchateľ sa nepristavil ani sa na neho nepozrel. Normálne prešiel ďalej. Sám nevedel, že by mal
pri sebe jeho kapsu. Páchateľ prechádzal popri ňom po opačnej strane cesty, sám si myslel, že je to tá
istá osoba z dôvodu, že sedela postava aj obrys tváre a oblečenie. Na mieste bola tma. Sám nevidel
osobu prechádzať úplne popri ňom, že by videl detaily tváre. Sám sa bál, preto nič nepovedal. Keď
páchateľ prešiel, tak po pár minútach prišla hliadka polície, týmto povedal čo sa stalo, že pred chvíľou

prešiel popri nich smerom dole páchateľ, avšak nevie kam išiel. Policajti povedali, že nech sa idú pozrieť
do neďalekej herne, či tam útočníka nenájdu. Do herne vošli najskôr policajti, ktorým sa podľa jeho
popisu pozdával jeden človek, zavolali ho preto, nech sa ide tam pozrieť, tam uvidel sedieť pri jednom
automate páchateľa. Sám policajtom povedal, že je to on a ukázal na neho. Policajti ho zobrali, všetciišli na políciu. Sám utrpel pri konflikte drobné odreniny kolien. Bola mu odcudzená finančná hotovosť vo
výške 50 eur, iná škoda mu nevznikla, lebo ostatné veci sa vrátili. Na druhý deň pri kostole našiel hrebeň,
ktorý mal v kapse. Po pár dňoch mu jedna Rómka doniesla kapsu, v ktorej bol preukaz ZŤP, túto našla

neďaleko kultúrneho domu, priamo vo fontáne, ďalej peňaženku spolu s bankovými kartami a dokladmi,
doniesla matke jedna pani, ktorá to našla vonku na ulici. Na otázky uviedol, že v prvej výpovedi uvádzal,
že retiazku páchateľovi pri páde strhol, ale teraz to už s istotou povedať nevedel z dôvodu, že všetko
prebehlo rýchlo. Každopádne retiazka na mieste bola. Zbadali ju policajti, ktorí prišli na miesto. Sám
si už nevedel vybaviť ten okamih, keď retiazku strhol z krku. Sám uviedol popis páchateľa, tak ako si

spomínal, nebol si istý, ak skôr uvádzal niečo iné, tak je pravdepodobné, že je to tak, ako uvádzal skôr.
V zápisnici o výsluchu svedka poškodeného z 21.10.2015 poškodený uviedol, že s obžalovaným nie je v
žiadnom príbuzenskom pomere. Tohto predtým nepoznal, ani po mene, ani z videnia. Potvrdil, že pozná
N. S., spolu chodili 16 rokov. Rozišli sa pred 4 rokmi. Potvrdil, že pozná V. Š., bol to priateľ N. S. ešte
pred ním. Nevedel uviesť v akom vzťahu je V. Š. s obžalovaným.

Z oznámenia o úmrtí Matričného úradu Mesta Žiar nad Hronom vyplýva, že poškodený dňa 14.1.2016
umrel.

Svedok S. Ž. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka dňa 1.7.2015 uviedol, že kritického dňa
bol v herni Plaza kde bol pozrieť kamaráta svedka H.. Prišiel tam v čase okolo 19.30 hod. Sám sedel

väčšinou so svedkom H., rozprávali sa, alkohol nepožíval. Asi hodinu pred polnocou prišiel do herne
obžalovaný s dvomi chlapmi. Obžalovaný išiel hrať automaty. Starší z chlapov si sadol ku ním, sám
bol na terase do 23.15 hod. až 23.30 hod. kedy z herne odišiel. Obžalovaný mal na sebe biele tielko,
na nohavice si nespomínal. Keď z herne odchádzal obžalovaný tam ešte bol. Na otázku uviedol, že
nevie uviesť, nevšimol si, či mal obžalovaný na sebe nejaké šperky. Svedok S. Ž. v prípravnom konaní

v zápisnici o výsluchu svedka dňa 25.8.2015 uviedol, že kritického dňa okolo 19.30 hod. prišiel pozrieť
kamaráta svedka H.F. do herne Plaza, kde tento pracuje, ako kuriér. Sám nepožíval alkoholické nápoje,
sedelsámarozprávalisa.Poistomčase,keďužbolatma,prišlitrajamuži,jednýmznichbolobžalovaný.
Sám sedel vonku na terase, títo muži si išli dnu objednať, bolo na nich vidno, že majú vypité. Obzerali
si ľudí. Najstarší z nich vyšiel von a rozprával sa s nimi. Potom vošiel znova dnu, sám následne po

chvíli odišiel. Sám odchádzal v čase medzi 23.00 hod. až 23.15 hod. Na otázky uviedol, že obžalovaný
mal pravdepodobne modré rifľové kraťasy, alebo niečo také a biele tričko alebo tielko. Nepamätal sa, či
mal obžalovaný na sebe nejaké šperky. Sám bol po celý čas na terase. Sám si nevšimol najstaršieho
z trojice odchádzať. Všímal si jedného z nich, ktorý bol v montérkach, ktorý vychádzal von, obšmietal
sa aj okolo jeho auta. Obžalovaný raz vybehol von za tým v montérkach, niečo mu povedal, a potom sa

vrátil späť. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický večer bol v herni Plaza, už si nepamätal, kedy
do herne prišiel, kedy z nej odišiel. Sám bol vtedy pozrieť kamaráta, svedka H., ktorý v herni pracuje.
Obžalovaný v ten večer v herni bol, ešte aj s dvomi kamarátmi, alebo známi. Sám osobne obžalovaného
nepozná. Už si nepamätal, čo mal obžalovaný oblečené, nevedel sa vyjadriť, či mal obžalovaný na krku
retiazku. Uvádzal, že bolo to dávno. Potvrdil, že z herne odišiel skôr „ako oni“. Nevedel uviesť, či niečo

konzumovali, sám bol stále na terase vie, že „oni“ boli aj pri bare. Na otázky obhajoby uviedol, že hneď
na druhý deň sa dozvedel, že obžalovaný sa volá S.. Dozvedel sa to od kamaráta, s ktorým bol, lebo
tento mu povedal čo je vo veci, čo sa stalo. Dovtedy obžalovaného po mene vôbec nepoznal. Na otázky
prokurátora, aby sa vyjadril ohľadom rozporov, čo mal obžalovaný oblečené, uvádzal, že pravdepodobne
mal modré kraťasy. Ale nebol si tým celkom istý. Vie, že obžalovaný mal oblečené tričko alebo tielko, či

bolo bielej farby alebo šedé, už si nepamätal. Na otázky súdu uviedol, že poškodeného nepoznal. Jeho
meno mu vôbec nič nehovorí.

SvedokA.A.vprípravnomkonanídňa1.7.2015vzápisniciovýsluchusvedkauviedol,žesobžalovaným
sú kamaráti. Kritického dňa sa stretli u V. Š., kde popíjali a hrali karty. Bol tam aj obžalovaný a svedok

Y. Sám kúpil 1,5 litrovú borovičku. Popíjali, bola už tma. Keď skončili tak sa presunuli do herne Plaza,
všetci okrem Š.. Sám bol na tom najlepšie, čo sa týka alkoholu, keď vošli do herne, tak vzal kolo, teda
3 pivá a 3 borovičky. Keď to vypili, tak obžalovaný šiel hrať automaty. Svedok Y. sa ponevieral, díval sa
na obžalovaného, potom z herne vyšiel von. Po chvíľke obžalovaný začal pýtať peniaze, preto vysypal
drobné z peňaženky, dal mu 2 eurá. Sám išiel na terasu, kde sa rozprával s krupiérom, po chvíľke

povedal, že ide domov, lebo už nechcel zostať a nemal chuť dávať obžalovanému ďalšie peniaze. Asi po
300metrochhoobžalovanýdobehol,začalžobroniťopeniaze.Pochytilisa.Obžalovanýnebolagresívny,
znovu sa začal oblapkávať, šmátrať a len mlel jazykom. Sám vystrel pred seba ruky, povedal mu, že
nech mu dá pokoj, že mu peniaze nepožičia. Obžalovanému povedal, že mu už 2 roky dlží 30 eur, žemu na automaty požičiavať nebude, že mu žiadne peniaze nedá. Obžalovaný je beznádejný gemblér,
Doslova mu povedal, aby ho zabil a vzal peniaze, ale dobrovoľne mu nič nedá. Obžalovaný však dovtedy
do neho húdol až nakoniec siahol do vrecka, kde mal drobné mince, ktoré mu podal, nevedel povedať,

koľko to bolo, mohlo to byť asi 3 eurá. Sám sa následne pobral domov. Na otázky uviedol, že obžalovaný
mal na sebe bledé tričko, skôr bledomodré. Ďalej mal trištvrťové rifle, čo mal obuté nevedel uviesť.
Nespomínal si, či tričko malo rukávy alebo bolo len tielko. Nepamätal si, či mal obžalovaný na sebe
šperky. Potvrdil však, že nosieva retiazku z bieleho kovu, ale či ju mal v kritickom čase nevedel uviesť.
Sám nevidel u obžalovaného papierové bankovky. Vo vnútri herne keď pýtal peniaze, tak povedal, že

môže vyhrať 200 eur, ale potrebuje ešte „jeden ťukes“, vtedy mu dal 2 eurá. Nevidel, či mal obžalovaný
pri sebe nôž. Svedok A. A. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka 25.8.2015 uviedol, že
kritického dňa hrali karty, popritom sa popíjalo. Pil sa tvrdý alkohol, borovička a aj víno. Po obede išli k
V. Š. spolu s obžalovaným a svedkom Y.. Nespomínal si koľko bolo hodín, bolo už šero alebo tma, keď
od V. Š. odišli. Skočili na pivo do najbližšej herne Plaza. Všetci 3 mali vypité, najviac mal vypité svedok
Y.. Po príchode do herne obžalovaný si sadol k automatu, sám popýtal kolo 3 pivá a 3 borovičky. Či

bolo kôl viac si nespomínal. Sám vie, že vonku si pýtal od jedného mladého muža cigaretu, keď dopil
alkohol, išiel domov. Keď vychádzal z podniku, tak videl, že odchádza aj svedok Y. ktorý bol značne
pod vplyvom alkoholu. Išiel smerom domov. Sám sa pobral tiež smerom domov, išiel k mostu, ďalej
prešiel cez most, potom išiel popri tržnici, uličkou smerom domov. Tam ho dobehol obžalovaný, chcel
peniaze, sám mu povedal, že peniaze nemá a mu nedá. Obžalovanému uvádzal, že už z minulosti mu

dlží peniaze, ktoré nevracia. Takto sa handrkovali asi 5 minút, žiadne peniaze nedal. Na otázky uviedol,
že v ten večer nikomu peniaze nepožičiaval, obžalovanému určite nie. Spomenul si, že svedkovi Y.Ö.
požičal 10 eur. Tento chcel peniaze na cigarety, bolo to cestou do herne. Nespomenul si, či mu dal
mince alebo bankovky. Cestou z herne alebo počas debaty s obžalovaným si nepamätal, či stretol nejakú
osobu, sám si však skôr myslel, že nikoho. Pripustil, že keď v herni platil tak z drobných mincí, ktoré

mu boli vydané, mohol nejaké mince dať obžalovanému. Nepamätal si, či dal obžalovanému mince aj
potom, ako ho tento dobehol. Už si nespomínal čo mal obžalovaný v kritickom čase oblečené. Potvrdil,
že obžalovaný nosieval retiazku, či ju mal v uvedený večer, nevedel uviesť, sám si myslel, že skôr
nie. Keď ho obžalovaný dobehol, nepamätal sa, či sa im ešte niekto ďalší vtedy prihovoril. Na hlavnom
pojednávaní uviedol, že v ten večer hrali u jedného známeho Š. karty. Bol tam tiež obžalovaný, svedok

Y., pravdepodobne aj otec známeho Š.. Hrali tam karty, popíjali víno. Koľko toho bolo si už nepamätal.
Nakoniec sa rozišli, že idú domov, mali však ešte chuť na pivo. Prišiel do herne spolu s obžalovaným a
svedkom Y.. Sám popýtal po vodke a pive. Alkohol pýtal pri barovom pulte. Pamätal si, že istotne bolo
prvé kolo, či bolo aj druhé kolo si nespomínal. Za alkohol zaplatil sám. Obžalovaný neplatil. Podľa neho
obžalovaný a svedok Y. už peniaze nemali. Potom obžalovaný odišiel hrať automaty. Obžalovaný hral

automaty na pravej strane herne. Sám už mal toho dosť, tak sa rozhodol ísť domov. Sám, preto vyšiel
z herne a išiel domov. Obžalovaný a svedok Y. tam ešte ostali. Nebol si však 100 % istý. Asi po 300
až 400 metroch ho oslovil obžalovaný. Obžalovaný dobehol za ním, oslovil ho menom, sám sa otočil,
pýtal sa obžalovaného „čo je čo chceš“. Obžalovaný pýtal peniaze, sám mu odpovedal, že peniaze už
nemá. Uvádzal že keby bol mal peniaze, tak by boli pili ďalej, peniaze však už nemal. Pamätal si, že

nejaké peniaze ešte pri sebe mal, pomyslel si však, že už nedá nič. Chvíľu s obžalovaným debatovali,
obsah rozhovoru si už nepamätali. Obžalovanému povedal, že má toho dosť, aby mu dal pokoj, že ide
domov, zobral sa a odišiel. Obžalovanému vtedy nič nepožičal. V herni ešte predtým obžalovanému
povedal pravdepodobne 3 - 4 eurá. Pravdepodobne požičal obžalovanému ešte v herni na automaty. Po
rozdelení sa s obžalovaným sám išiel uličkou pri tržnici domov, obžalovaný išiel po svojom. Kam išiel,

kde išiel nevedel uviesť. Potvrdil, že s obžalovaným sú kamaráti. Potvrdil, že niekedy mal obžalovaný
retiazku na krku. Nosieval ju „ako kedy“. V kritický večer pravdepodobne obžalovaný retiazku mal na
krku. Retiazka obžalovaného bola hrubšia, zdalo sa mu, že bola z chirurgickej ocele. Na vzhľad to bolo
niečo podobné, ako striebornej farby. Nepamätal sa už čo mal obžalovaný oblečené, nevedel uviesť, ako
častochodilobžalovanýhrávaťautomaty,sámsnimnechodil.Naotázkyobhajobyuviedol,žepotomako

ho obžalovaný dobehol po odchode z herne, debatovali spolu asi 5 minút. Bolo už veľa hodín. Sám mal
tiež dosť vypité. Nemal pri sebe toľko peňazí, aby mohol v ten večer niekomu požičiavať peniaze. Podľa
neho preto inému v ten večer peniaze nepožičal. Potom, ako sa rozišiel s obžalovaným, pokračoval
uličkou, kde po ľavej strane je tržnica, smerom ku kostolu. Na konci ulice po ľavej strane je cukráreň,
sám odbočil doprava, kde je ďalej „hasičňa“, potom išiel znova doľava smerom ku kalvárii. Po tom, ako

sa rozišiel s obžalovaným každý odchádzal sám. Na otázky obžalovaného uviedol, že nepamätal sa, či
v herni požičal obžalovanému peniaze. Nepamätal sa, či niekomu inému požičal peniaze. Nepamätal
sa, či v herni požičiaval v herni peniaze 10 eur svedkovi Y.. Nepamätal sa, či peniaze požičiaval ešte
predtým, ako prišli do herne, spomínal si však, že na druhý deň si od svedka Y. 10 eur pýtal späť.Nevšimol si počas debaty s obžalovaný vonku po odchode z herne, či niekoho stretli, potvrdil, že keď mal
vypité tak ťažko si niekoho všimne potme. Zdôraznil, že nevidel po skončení debaty obžalovaného sa
vracať späť do herne. Na otázky prokurátora uviedol, že aby sa vyjadril ohľadom rozporov z prípravným

konaním uviedol, že je pravdou, že v herni obžalovanému peniaze požičal. Pripustil, že môže byť, že
obžalovanému potom, ako ho dobehol, po odchode z herne a následne spolu debatovali, že nejaké
peniaze dal. Sám osobne nebol s obžalovaným keď hral tento automaty. Z počutia od iných osôb však
vie, že obžalovaný automaty hrával. Obžalovaný v tom čase býval v činžiaku, v ktorej časti sídliska
však nevedel uviesť. Na otázky obhajoby uviedol, že keď kúpil v herni kolo, tak toto vypili pri bare. Na

otázkuobžalovanéhouviedol,ženiktomuneporadil,akomávypovedaťohľadomretiazkyobžalovaného.
Nikto mu to neporadil, sám vie o tom, že obžalovaný retiazku nosieval. Na otázky súdu uviedol, že
s obžalovaným sa stretávali príležitostne, 1 krát týždenne. Kritického dňa sa stretli náhodne, nebolo
dohodnuté, že budú hrať karty. Keď išiel hrať karty mal so sebou asi 20 eur, presne uviesť nevedel. Keď
ho dobehol obžalovaný, po odchode z herne, tento mohol prísť za ním aj inou cestou, než ktorou predtým
sám prešiel. Potvrdil, že poznal osobu s rovnakým priezviskom, ako poškodený, či však poškodeného

poznal nevedel uviesť. Na otázky prokurátora uviedol, že u obžalovaného nikdy nôž nevidel. Na otázky
obhajoby uviedol, že spomenul si, že pred vstupom do herne požičal svedkovi Y. sumu 10 eur.

Svedok nstržm. Z. V., príslušník obvodného oddelenia PZ Žarnovica, na hlavnom pojednávaní uviedol,
že mal službu. Mali hlásené preverenie oznámenia. Na čas si nespomínal, pričom na Ul. S. v Žarnovici

mal byť napadnutý poškodený. Prišli na miesto, našli poškodeného, ktorý sedel opretý o stenu plotu.
Poškodený bol zranený v oblasti kolien, uviedol hneď čo sa stalo. Poškodený uvádzal, že bol napadnutý
nejakýmmužom,ktorýkunemuprišielzozadnejčasti,vrukemalnôž.Stýmtomužommalzápas,pričom
ho jasne videl. Muž potom odišiel. Už si nepamätal, ktorým smerom povedal poškodený. Následne
zobrali poškodeného do služobného vozidla z dôvodu, že išli prepátrať okolie, keďže v tom čase

neubehla dlhá doba. Potom išli do herne, ktorá bola ešte otvorená. Prepátrali najbližšie ulice, nakoľko
poškodený uviedol opis páchateľa. Už si nepamätal, ako poškodený im opísal páchateľa. Pamätal si
ešte, že uvádzal, že osoba bola nižšej postavy, tmavšej pleti, bol to Róm, ktorý bol v kraťasoch. Po
príchode do herne sa kontaktovali s pracovníkmi, ktorí uviedli, že „takýto človek sa v herni nachádza“.
Popis osoby uviedol pracovníkovi herne a ďalším osobám, ktoré tam boli s ním. Odpovedali, že taká

osoba sa v herni zdržuje. Následne išli za obžalovaným, ktorý sedel, hral automat, vyzvali ho, nech ide
s nimi von. Keď vyšiel obžalovaný von, tak poškodený rovno povedal „áno, to je on“. Poškodený dnu
v herni nebol. Poškodený čakal vonku pred herňou. Keď vyšli von s obžalovaným, sám sa nepozeral
na poškodeného, nevedel uviesť jeho reakciu, pozeral sa vtedy na obžalovaného, ktorý zostal strnulý.
Poškodený hneď povedal „áno, to je on“. Následne poučili obžalovaného, že sa stáva podozrivým

zo spáchania predmetného skutku. Bol eskortovaný na príslušné obvodné oddelenie PZ. Na otázky
prokurátora uviedol, že keď prišli za poškodeným, zbežne vykonali vizuálne ohliadku miesta činu.
Nakoľko bol krátky čas od spáchania skutku, tak chceli chytiť páchateľa. Potvrdil, že sa našla retiazka,
už si nespomínal, za akých okolností, ktorú kolega bral do obálky. Pred herňou ukazovali obžalovanému
predmetnú retiazku, do ruky mu ju však nedali. Ďalším členom hliadky bol ppráp. S.. S.. Keď poškodený

uvidel obžalovaného, tohto jasne označil za páchateľa. Nespomínal si, čo mal obžalovaný oblečené.
Na otázky obhajoby uviedol, že po príchode k herni poškodený dnu s nimi v herni nebol. Nespomínal
si už, ako poškodený popísal tvár páchateľa. Nespomínal si presne okolnosti, za ktorých našli retiazku.
Spomínal si, že retiazku uvádzal poškodený a takisto pracovníci herne uvádzali, že obžalovaný mal
retiazku na sebe a v tom čase, keď našli obžalovaného v herni, už retiazku nemal. Nakoniec uviedol, že

po informácii o tom, že obžalovaný mal retiazku sám zostal na mieste a kolega sa vrátil na miesto činu,
kde našiel retiazku, ktorú vzal so sebou. Retiazka, keď ju dali opoznať obžalovanému, tak bola v obálke s
tým, nech si ju pozrie, či patrí jemu. Retiazka bola v normálnej kancelárskej obálke. Obžalovaný sa určite
retiazkynedotkol.Naotázkyobžalovanéhouviedol,žepoškodenýkeďprišli namiestočinu,nebolzjavne
pod vplyvom alkoholu, nevykonávali dychovú skúšku poškodenému. Poškodený uvádzal, že videl počas

zápasu páchateľovi do tváre, miesto konfliktu bolo dostatočne osvetlené. Nemali preto dôvod prečo
pochybovať. Vyťažovaním osôb prítomných v herni vyplýva, že práve v inkriminovaný čas obžalovaný z
herne odišiel, a potom sa vrátil späť. Na otázky obhajoby uviedol, že na mieste kde našli poškodeného,
bolo umelé osvetlenie dostatočné. Nebol problém poškodeného zbadať. Vchádzali do ulice od cukrárne
Alžbetka a poškodeného videli bez problémov na vzdialenosť asi 100 metrov. V prípravnom konaní v

zápisnici o výsluchu svedka 20.10.2015 uviedol, k svetelným pomerom, kde sa stal skutok, že bolo to v
noci, ulica nemá priame osvetlenie, osvetlené sú ulice, ktoré sa na ňu napájajú a asi v polovici tej ulice,
kde sa to stalo sa pripája krátka slepá ulica, ktorá je tiež z časti osvetlená. Miesto, kde sa stal skutok,
nie je priamo osvetlené, je tmavšie, ale úplná tma tam nebola. Nakoľko dá sa povedať, že dopadá tamsvetlo z vedľajších ulíc. Na otázky obhajoby uviedol, že sú dve súbežné ulice Májová a Slobody, pričom
v strede Májovej ulice začína slepá ulica na začiatku, ktorej je umelé osvetlenie. Dá sa preto povedať,
že ulica je tmavšia, priame svetlo tam nie je, nie je tam však úplná tma. Na otázku prokurátora uviedol,

že v herni sedel obžalovaný, pri predposlednom automate na ľavej strane.

Svedok pprám. S.. X. S., príslušník Obvodného oddelenia PZ Žarnovica, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že mali oznámené, že došlo k spáchaniu skutku, ktorý išli preveriť. Na mieste sa nachádzal
sám poškodený, ktorý sedel pri plote. Poškodeného vyťažili, že k čomu došlo. Poškodený uvádzal, že

ho niekto prepadol, konkrétne ako to hovoril, čo hovoril, si už nepamätal. Nebol si istý, ale poškodený na
mieste pravdepodobne nepopísal spôsob prepadnutia. Poškodený im dal popis páchateľa, na základe
ktorého sa vydali preveriť blízke okolie, či takúto osobu nenájdu. Popis osoby páchateľa, ktorý uviedol
poškodený, si už nepamätal. Poškodený pri prehliadke okolitých ulíc sedel s nimi v ich služobnom
motorovom vozidle. Bola otvorená herňa, preto zavolali svedka H. či sa tam „takáto nejaká osoba
nachádza“. Odpovedal kladne, následne si túto osobu zavolali von, konkrétne detaily si nepamätá.

Svedkovi H. vtedy povedali popis osoby, ktorý mali od poškodeného, pamätal si, že buď svedok H.,
alebo niekto z prítomných osôb povedal, že takáto osoba tam bola, aj odišla. K. s nimi v herni nebol.
Poškodený sedel vo vozidle. Spomínal si, že keď sa rozprávali so svedkom H., tak popis páchateľa sedel
na obžalovaného. Ešte pred herňou bolo zistené, že obžalovaný mal mať na sebe retiazku. Poškodený
im uvádzal, že keď zápasil s páchateľom popritom ho udrel a mal mu strhnúť nejakú retiazku. Sám

sa potom vrátil naspäť na miesto spáchania skutku, pričom našiel padnutú retiazku. Retiazku zobral
rukavicou do obálky a prišiel späť na miesto k herni. Nepamätal si presne či ešte predtým, alebo potom
zavolali von z herne obžalovaného, aby poškodený stotožnil, či sa jedná o osobu páchateľa. Potom bola
ukázanáajretiazka,čipatríalebonepatríobžalovanému.Poškodenýhneďkeďzbadalobžalovanéhotak
povedal „áno, to je on“. Nepamätal si reakciu poškodeného, pamätal si však reakciu obžalovaného, ktorý

bol „strašne nahnevaný na toho pána“. Poškodený opoznal páchateľa priamo bez pochybností. Hneď
povedal, že to je on, že na 100 % si je istý. Nespomínal si, čo mal obžalovaný oblečené. Sám ukazoval
retiazku obžalovanému, táto bola v obálke. Sám sa pýtal obžalovaného, či patrí retiazka jemu, tento
odpovedal, že nenosí retiazky. Následne, keď robili lustráciu, na príslušnom obvodnom oddelení, tak
mal obžalovaný fotografiu s retiazkou. Keď doniesol retiazku, obžalovaný s ňou do osobného kontaktu

neprišiel. Na otázky obhajoby uviedol, že si nepamätá, akým spôsobom popísal poškodený tvárovú časť
obžalovaného.Poškodenýbolpredherňou,dnuvhernizhliadkoupolícienebol.Presnesinepamätal,kto
konkrétnevyvolávalzherneobžalovaného.Užkeďprišlinamiestočinu,keďvystupovalkpoškodenému,
tak počul niečo zacengať, ako keby po retiazke prešli autom. Vtedy tomu však nevenovali pozornosť,
ani nič nevideli, retiazka možno bola v tom čase pod autom, zaujímal ich poškodený. Na späť na miesto

sa vrátil na základe toho, že bolo spomenuté, že počas konfliktu bola strhnutá retiazka, kde retiazku
našiel. Po nájdení retiazky si natiahol rukavicu, chytil predmetnú retiazku rukavicou a vložil do obálky,
zobral so sebou. Na otázky obžalovaného uviedol, že poškodeného poznal z videnia, vie, že chodil o
barly, ťažko bolo na ňom poznať, či je opitý alebo nie. Nepamätal si presne už, akým spôsobom popísal
poškodený obžalovaného.

Svedok K. H., krupier herne Plaza v Žarnovici, v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka
1.7.2015 uviedol, že bol v práci v kritickom čase, mohlo byť okolo 23.00 hod. keď do herne prišiel
obžalovaný, ktorého pozná, ako stáleho zákazníka, z videnia. Prišiel z ďalšími chlapmi, ktorých vôbec
nepoznal. Jeden mal asi 60 rokov, druhý 45 rokov. Starší z nich zobral 3 pivá a 3 borovičky, všetko

zaplatil. Sám vyšiel na terasu a sadol si ku kamarátovi, svedkovi Ž., po chvíľke si prisadol k nim aj 60
ročný pán, ďalší muž asi 45 ročný chodil po herni, otravoval ľudí, vyrušoval ostatných, tak ho nakoniec
sám z herne vykázal. V herni boli ďalšie traja osoby, ktoré hrali automaty. Sám nevedel uviesť, koľko
obžalovaný nahádzal do automatu, asi po 15 minútach mu došli peniaze, lebo začal od staršieho z
chlapov, ktorí prišli s ním, pýtať peniaze. Ten vysypal na pult peňaženku, z mincí vybral 2 eurovú,

ktorú mu podal, obžalovaný znova išiel hrať. Následne starší pán sedel s nimi vonku, spomínal, že
viac už obžalovanému nedá, ide domov. Postavil sa, odišiel, išiel smerom cez most ku kostolu. Keď
obžalovaný dohral, znova si chcel požičať peniaze, vtedy zistil, že mu kamarát odišiel. Obžalovaný videl,
ako prechádza jeho kamarát cez most a rýchlym krokom sa pobral za ním. Asi po 30 až 40 minútach
sa obžalovaný vrátil, kúpil cigarety, pričom platil 10 eurovou papierovou bankovkou. Sám mu vydal 6,50

v minciach, pričom obžalovaný išiel znovu k automatom. Po chvíli prišli policajti, že obžalovaný má ísť
s nimi von. Obžalovaný ešte dohral na automate hru, pričom vyhral 18 eur. Sám mu ich vyplatil. Na
otázky uviedol, že si je istý, že obžalovaný platil 10 eurovou papierovou bankovkou. Obžalovaný mal
na krku retiazku z bieleho kovu, nie veľmi hrubú, ktorú nosieval stále a podľa neho ju mal aj v kritickomčase. Keď obžalovaný prišiel do herne prvýkrát, mal na sebe kraťasy a biele alebo bledé tričko. Je si
tým istý na 90 %. Keď sa vrátil, tielko už nemal, ale mal polokošeľu alebo tmavé tričko, ktoré malo pásy
bielej farby, pravdepodobne značky Adidas. Sám nevidel, že by mal obžalovaný u seba nôž. Svedok

K. H. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka dňa 25.8.2015 uviedol, že v kritický deň,
okolo 22.30 hod. prišli do herne traja chlapi, poznal v nich obžalovaného, ktorý chodieval do herne asi
raz do týždňa. Ďalší dvaja vyzerali starší, ako obžalovaný, jeden mohol mať cez 45 a druhý cez 50
rokov. Najstarší objednal pitie, alkohol, nepamätal si presne čo, bol v tom však aj pivá, ten aj zaplatil.
Koľko mali vypité nevedel uviesť, ale najstarší a obžalovaný sa nejavili veľmi opití. Obžalovaný si sadol

k automatom, ktoré hral. Najstarší si prisadol ku nemu a kamarátovi svedkovi Ž. na terasu pred herňu.
Tretí bol viditeľne opitý. Ponevieral sa po herni, pozeral sa na ostatných, ako hrajú. Boli tam v tom čase
dvaja až štyria ďalší ľudia. Či hádzal obžalovaný do stroja svoje peniaze, alebo mu požičal najstarší, to
povedať nevedel. Pravdepodobne, asi 3 eurá mal obžalovaný svoje a nejaké drobné okolo 2 eurá mu
požičal ten najstarší. Boli to peniaze z výdavku, keď platil za alkohol. Či to bolo prvé kolo, ktoré bral
hneď ako prišli, alebo druhé si nepamätal, ale myslel si, že najstarší bral aj druhé kolo. Na terase sedeli

takto možno 45 minút, potom ten najstarší sa zdvihol a odišiel. Po chvíli odišiel aj obžalovaný a tretí
tam zostal. Keď obžalovaný odchádzal, ten najstarší mohol byť niekde za mostom, čo je asi 30 metrov.
Obžalovaný išiel akoby za ním, či išiel priamo za ním, nevedel uviesť. Asi po 15 až 20 minútach vyhodil
tretieho, ktorý bol priečny, rozhadzoval stoličky, vyzval ho nech vypadne, tento odišiel. Potom prišiel
znovu obžalovaný, bolo to z odstupom času, maximálne to mohla byť trištvrte hodina, bol v tom čase tam

jeden hosť, mal herňu primknutú. Sám povedal obžalovanému, prečo mu tam vodí takých, ako bol jeho
priečny kamarát. Svedok Ž. odchádzal niekedy medzitým, ako odišiel obžalovaný a tým, ako vyhodil
toho tretieho. Keď prišiel obžalovaný, chcel cigarety, dal 10 eurovú bankovku, sám mu vydal 6,50 eur a
cigarety. Išiel si sadnúť k automatu a hral. O chvíľu prišli policajti, v tom čase obžalovaný vyhral práve 18
eur,ktorésivzal.Naotázkyuviedol,žeobžalovaný,podľanehobolvtenvečervbielomtričku,vnejakých

kraťasoch a šľapkách, či sa prezliekol si nespomínal. Obžalovaný nosil retiazku na krku stále, či ju mal v
kritickom čase s úplnou istotou povedať nevedel. Nôž u obžalovaného nevidel. Dvoch mužov, ktorí prišli
s obžalovaným nepoznal. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že z kritického večera si nepamätá skoro
nič. V herni sa toho každý deň udeje veľmi veľa. Pamätal si, že kritického dňa bol obžalovaný v herni,
zahral si automat. Vie, že potom pre obžalovaného prišli policajti. Vie, že do herne prišiel obžalovaný so

svedkom A., či požívali alkohol, si nepamätá. Pripustil, že alkohol mohli požívať, kto platil si nepamätal.
Nepamätal sa, či obžalovaný z herne odišiel a následne sa vrátil. Potvrdil, že obžalovaného poznal
z herne, vždy keď mal nejaký problém, tak mu ho obžalovaný pomohol vyriešiť. Keď boli problémy s
kamarátmi obžalovaného, tak ich vždy pomohol vyriešiť. Obžalovaný nosieval na krku retiazku. Či ju mal
na sebe v kritickom čase, si nepamätal. Keď prišli policajti, sedel vonku so svedkom Ž., policajti sa pýtali,

či náhodou niekto neprišiel, nevošiel. Prišli dnu do herne, poobzerali sa, a potom odišli preč. Policajti išli
za obžalovaným na základe popisu poškodeného. Potvrdil, že jemu sa priamo policajti pýtali, či niekto
neprišiel, nevošiel dnu. Mysleli tým nového zákazníka, že sa niečo stalo. Nepamätal sa, ako odpovedal.
V herni sú presklené dvere. Podľa neho policajti na základe popisu čo mali, videli dnu obžalovaného.
Presklené dvere sú medzi terasou a vnútornými priestormi herne. Potvrdil, že na kamerovom zázname

je pohľad do herne, od vstupných dvier z terasy. Na otázky obžalovaného uviedol, že keď prišli policajti,
prišli za ním dnu do herne, poškodený s nimi dnu nebol. Na otázky prokurátora uviedol, že jeho výpoveď
v prípravnom konaní, to bolo čerstvé, pamätal si to, čo vypovedal, hovoril pravdu. Na otázky prokurátora
uviedol, že vôbec nevie, nepamätá si, či obžalovaný pri prvom príchode do herne a pri druhom príchode
do herne, bol oblečený v niečom inom. Na otázky obhajoby uviedol, že keď prišli policajti, herňa už bola

odomknutá, primknutá je vtedy, keď je v herni len jeden človek. Na otázky obžalovaného uviedol, že
videl retiazku, keď ju policajti ukazovali vonku obžalovanému „sa mi marí“, že retiazka bola v sáčku.

Svedok S. Y. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného z 2.7.2015 uviedol, že na kritický
večer si nespomína, bol totálne opitý, má z toho večera okno. Pamätal si, že spolu s obžalovaným a

svedkom A. popíjali alkohol a hrali karty u Š.L., potom si pamätá až ráno, keď sa zobudil. Svedok A. mu
neskôr uvádzal, že od Š. išli do herne Plaza, kde chvíľu pobudli. Svedok A. mu uvádzal, že sám odišiel
z herne skôr a on s obžalovaným tam ešte ostali. Vie, že u Š. popíjali borovičku a víno a musel vypiť
toho veľa, keď sa opil. Na otázky uviedol, že si nespomína, čo mal oblečené obžalovaný, bolo teplo,
tak určite letné krátke oblečenie. Obžalovaný nemal na sebe asi žiadne šperky. Zdôraznil, že sám si

takéto veci na chlapoch nevšíma. Potvrdil, že obžalovaný nosieval nejakú bielu retiazku, ale či ju mal v
kritickom čase nevedel uviesť. Sám mal pri sebe 3 eurá, keď išiel ku I., za ktoré si kúpil cigarety, viac
peňazí nemal. Svedok A. mu povedal, že v herni mu požičal 10 eur, tak mu ich vrátil. Na čo mu tie
peniaze boli, nevedel uviesť, nevedel uviesť kde ich minul, nevedel uviesť či to boli papierové bankovky,alebo mince. U obžalovaného nôž nikdy v živote nevidel. Svedok S. Y. v zápisnici o výsluchu svedka
z 25.8.2015 uviedol, že bol opitý, mal okno, v kritickom čase. Pamätal si, že spolu s obžalovaným a
svedkomA.popíjalialkoholahralikartyuI.,apotomsipamätalažnasledujúcideň,keďsadomazobudil.

Ostatné vedel len z toho, čo mu povedal svedok A.. Na otázky uviedol, že nevie uviesť, čo mal oblečené
obžalovaný. Nevedel uviesť, či mal obžalovaný na sebe šperky, zdá sa mu však, že obžalovaný nosieva
bielu retiazku, ale či ju mal v kritickom čase nevedel uviesť. Sám nevedel uviesť, či mal pri sebe peniaze.
Na druhý deň mal pri sebe peniaze, ak áno, tak určite nie veľa, na druhý deň mu povedal svedok A., že si
od neho požičal 10 eur, nech mu ich vráti. Sám si na to nepamätal, peniaze však vrátil. Nevedel uviesť,

či to boli mince, alebo bankovka. Podľa neho tieto peniaze dal obžalovanému, nie je si však tým istý.

Svedkyňa D. E. manželka obžalovaného, v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka 25.8.2015
uviedla, že v kritický deň odišla skoro ráno do práce, manžela zazrela okolo 14.30 hod. sedel spolu s
bratrancom Š.L. v lahôdkach pred motelom. Nešla však k nemu, len prešla okolo. Na otázky uviedla, že
netuší čo mal manžel oblečené, bolo však teplo, takže určite letné oblečenie. Manžel sa v kritický deň

už doma neukázal, sama vedela, že ide piť k rodine, preto bola na neho nahnevaná. Večer ho čakala,
išla spať až nad ránom. Tento však neprišiel. Keby sa bol manžel doma zastavil, určite by o tom vedela
z dôvodu, že majú psa, ktorý začne ihneď štekať, keď niekto príde k dverám. Zdôraznila, že v kritickom
čase bývali na adrese Ž., W.. S. Č.. X v prenájme. V domácnosti jej určite nejaký nôž nechýba. Manžel
nemal žiadne šperky, lebo všetko čo predtým mal, predal aby mal na hracie automaty. Manžel biele tričko

nosieva, ale či ho mal v kritickom čase nevedela uviesť. Zdôraznila, že doma mal viac tielok.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ odboru prírodovedného skúmania
kriminalistickej identifikácie Slovenská Lupča vyplýva, že z výsledkov DNA analýzy a porovnávania
vyplýva, že z biologického materiálu zaisteného z povrchu kovovej retiazky predloženej, ako predmet

číslo 1 bola izolovaná DNA mužského pôvodu a zistený DNA profil je zhodný s DNA profilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením S. E.. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom
analyzovanéhobiologickéhomateriáluvuvedenejstopejeosoba,uktorejbolapredloženáporovnávacia
vzorka bukálneho výteru z označením S. E.. Prítomnosť biologického materiálu osoby X. N., od ktorej
bolapredloženáporovnávaciavzorkabukálnehovýteru,nebolaDNAanalýzouzistená.ZvýsledkovDNA

analýzy a porovnávania vyplýva, že z biologického materiálu zaisteného z nečistôt nachádzajúcich sa v
poskladanom papieri a na hrote dreveného špáradla predložených, ako predmet číslo 1 bola izolovaná
DNAmužskéhopohlavia,zistenývDNAprofilejezhodnýsDNAprofilomporovnávacejvzorkybukálneho
výteru s označením S. E.. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom analyzovaného biologického
materiálu v uvedenej stope je osoba, ktorá bola predložená porovnávacia vzorka bukálneho výteru s

označením S. E.. Porovnávaním biologického materiálu X. N., od ktorej bola predložená porovnávacia
vzorka bukálneho výteru nebol DNA analýzou uvedenej stopy zistený.

Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp Prezídia policajného zboru odboru kynológie a
hipológie oddelenie metódy pachovej identifikácie Slovenské Ďarmoty vyplýva, že bola porovnávaná

pachová stopa z retiazky z bieleho kovu s porovnávacou pachovou stopou S. E., pričom vzájomným
porovnaním odobratých pachových stôp nebola zistená pachová totožnosť medzi pachovou stopou a
porovnávacou pachovou stopou.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odbor Klinickej psychológie na poškodeného vyplýva,

že aktuálnym vyšetrením namerané intelektové schopnosti poškodeného sa nachádzajú v pásme
populačnej subnormy. Verbálne schopnosti sú priemerné. Osobnosť poškodeného nevykazuje znaky
disharmonickej štruktúry. V osobnostnom vývine sa pomerne zavčasu objavili problémy so závislosťou
na alkohole, kvôli ktorým 2 krát absolvoval protialkoholickú ústavnú liečbu. Osobnostný obraz je
významne determinovaný, polymorfnými somatickými ťažkosťami v dôsledku, ktorých je u probanda

redukovaný okruh záujmov aj spoločenských kontaktov. Podľa aktuálnych výsledkov klient netrpí vážnou
psychickou poruchou, v zmysle psychotického ochorenia. Jeho kontakt s realitou je zachovaný v plnej
miere. U menovaného neboli zistené úmyselné, ani chorobné tendencie ku skresľovaniu výpovedí.
Aktuálna kapacita pamäťových funkcií je na úrovni dolného pásma priemeru. Schopnosť koncentrácia
aktuálne nie je dostatočne stabilná, čo sa v priebehu vyšetrenia prejavilo, okrem iného striedavou

úspešnosťou pri chápaní inštrukcií. Na základe nameraných výsledkov pozitívnych funkcií, je možné
konštatovať, že menovaný je schopný zapamätať si podstatný obsah prežitých udalostí, nedá sa však
vylúčiť, že detaily popisovania zážitkov môžu byť produkované menej presne. U skúmanej osobysklony ku konfabuláciám zistené neboli. Neboli zistené forenzne významné sklony ku sugestibilite,
manipulovateľnosti, či ovplyvniteľnosti.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, zápisnicou o obhliadke miesta činu,
fotodokumentáciou miesta činu a fotodokumentáciou poškodeného, fotodokumentáciou z kamerového
záznamu, kamerovým záznamom z 30.6.2015 číslo kamery 4 čas 21.56 hod. do 21.58 hod.

Z prehratého kamerového záznamu je zrejmé, že na krku poškodeného sa nachádzala dňa 30.5.2015

v čase od 21.56 do 21.58 hod. na krku retiazka.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bez pochyby preukázaná. Súd nemal dôvod neveriť svedeckým výpovediam
poškodeného v prípravnom konaní, ktorý jednoznačne usvedčoval obžalovaného hoci je zrejmé, že vo
výpovediach poškodeného sú isté rozpory ohľadom skutkového deja a oblečenia obžalovaného, tieto sú

však podľa názoru súdu nepodstatné. Je zrejmé, že poškodený bol pod vplyvom alkoholu, pričom ako
sám tvrdil vypil 3 dvanásťstupňové pivá, mal problémy s pohybom a dýchaním. Svedok A. potvrdil, že
poskytol obžalovanému na dvakrát finančné prostriedky v minciach, požičal 10 eur svedkovi Y.. Svedok
Y. tvrdil, že poskytol obžalovanému sumu 10 eur, pričom sa jedná pravdepodobne o peniaze, ktoré
mu pravdepodobne požičal svedok A.. Obžalovaný tvrdil, že 10 eurovou bankovkou platil a 10 eurovú

bankovku vložil do automatu. Svedok H. potvrdil, že obžalovaný platil 10 eurovou bankovkou, potom
ako druhýkrát prišiel do herne.

Sú rozpory vo výpovediach poškodeného, svedkov A., Ž., H. ohľadom oblečenia obžalovaného v
kritickom čase. Svedkyňa E. manželka obžalovaného potvrdila, že obžalovaný sa nemohol doma

prezliecť. V tomto smere ohľadom oblečenia obžalovaného bola potvrdená jeho verzia.

Poškodený potvrdil, roztrhnutie retiazky obžalovaného na mieste samom. Svedok ppráp. S.. S. potvrdil
nájdenie predmetnej retiazky na mieste spáchania skutku. Retiazka bola predložená obžalovanému
k nahliadnutiu, pričom svedkovia K.. S.. S. a J.. V. vylúčili v tom čase kontakt obžalovaného s

retiazkou. Naproti tomu obžalovaný tvrdil, že retiazka mu bola daná do ruky. Súd nemal dôvod neveriť
svedeckým výpovediam príslušníkom PZ. Svedok H. nepotvrdil chytenie retiazky do rúk obžalovaným.
Z kamerového záznamu je zrejmé, že obžalovaný v čase o 21.56 až 21.58 hod. kritického dňa mal na
krku retiazku.

Poškodený popísal obžalovaného, ako páchateľa, ktorý bol oholený a pravák. Obžalovaný naproti tomu
tvrdil, že je ľavák a v kritickom čase bol neoholený. Podľa názoru súdu poškodený pod vplyvom alkoholu
v strese v nočných hodinách na nie dostatočnej ulici si nemusel presne zapamätať, či bol obžalovaný
oholený a či je ľavák alebo pravák.

Zo znaleckého posudku kriminalistického expertízneho ústavu PZ odboru prírodovedného skúmania
kriminalistickej identifikácie vyplýva, že z biologického materiálu zaisteného z retiazky bola izolovaná
DNA mužského pôvodu a zistený DNA profil zhodný z DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho
výteru s označením S. E..

Za takejto dôkaznej situácie podľa názoru súdu závery znaleckého posudku KEU PZ odboru
prírodovedného skúmania kriminalistickej identifikácie sú nespochybniteľné. Súd preto uzavrel, že vina
obžalovaného bola preukázaná. Obranu obžalovaného musel hodnotiť, ako účelovú tendenčnú so
snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Konanie obžalovaného, ktorým proti inému použil násilie v
úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania so zbraňou, právne

kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Tr. zákona. Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona
závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou. V zmysle § 122 ods.
3 Tr. zákona zbraňou sa rozumie, ak jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou
možno urobiť útok proti telu dôraznejším.

Obžalovaný S. E. má základné vzdelanie, je nevyučený. Okresným úradom odborom všeobecnej
vnútornej správy v Žarnovici priestupkovo postihovaný nebol. Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica na obžalovaného vyplýva, že jeho správanie a
vystupovanie možno hodnotiť kladne. Ústavný poriadok a denný režim dodržiava, príkazy a nariadeniapríslušníkov plní. Konfliktné situácie nevyvoláva. V osobných veciach udržiava poriadok na požadovanej
úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Doposiaľ bol 7 krát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 16.2.2001 sp. zn. 2T 36/2001 pre trestný čin

krádeže podľa § 247 ods. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) Tr. zákona č. 140/61 Zb. v znení zmien a doplnkov
k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne, v druhej nápravnovýchovnej skupine. Trest
vykonal 26.9.2003.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona,

pričom poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona nezistil, ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2, 4 Tr.
zákona prevažuje pomer priťažujúcich okolností čím sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o 1/3.

Pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia

slobody na 7 rokov až 12 rokov. Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona
možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 104 mesiacov (8 rokov 8 mesiacov) až 12 rokov.

Podľa názoru súdu je obžalovanému nevyhnutné a potrebné uložiť podľa § 46 Tr. zákona trest odňatia
slobody na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov. Keďže

obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd tohto pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodený X. N. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody, dňa 1.7.2015 vo výške 80 eur +

poplatky, ďalej okrem finančnej škody mu bolo spôsobené aj zranenie, dňa 28.9.2015 žiadal náhradu
škody vo výške 50 eur. O uplatnenom nároku poškodeného nebolo podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku,
resp. § 288 ods.1, 2, Tr. poriadku omylom rozhodnuté.

Poučenie:

P O U Č E N I E: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na

tunajšom súde. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 1, 2 Tr. poriadku).
Ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku)
- poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm.c) Tr. poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm.d) Tr. poriadku).
- osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Tr. poriadku).