Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715201093
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715201093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica, samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. F.F., D..

XX.XX.XXXX, H. N. H. Č.. XX, štátne občianstvo SR, v zastúpení: JUDr. Dušan Krivský, advokát, so
sídlom Skalica, poštová schránka 63, proti odporkyni: O. F., D.. X.X.XXXX, H. N. H. Č.. XX, štátne
občianstvo SR, v zastúpení: JUDr. Mária Trylčová, advokátka, so sídlom J. Kráľa 738/12, Senica, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Ľ. F., D.. XX.XX.XXXX a odporkyne O.Á. F., F.. C., D.. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX S. A. S., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. S., vo zväzku L.., ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.2.2015 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Návrh odôvodnil
tým, že z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré je už plnoleté. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické,
časom však medzi manželmi začali vznikať vážne nezhody najmä z dôvodu rozdielnosti povahových
vlastností a názorov manželov. Napriek manželským nezhodám navrhovateľ zotrvával v manželstve,
nakoľko chcel aby deti boli vychovávané v úplnej rodine a veril, že sa vzťahy medzi manželmi zlepšia.
Nezhody medzi manželmi sa však zhoršovali čo viedlo k citovému odcudzeniu a v priebehu posledných

dvoch rokov manželstvo prestalo plniť všetky svoje základné funkcie, komunikácia medzi manželmi
sa obmedzuje na minimum, manželstvo nevytvára zdravé rodinné prostredie. Koncom roka 2014
navrhovateľ utrpel úraz, ktorý ho vážne obmedzuje v pohybe, ani táto situácia neviedla k zlepšeniu
vzťahov a v dôsledku ďalších konfliktov sa navrhovateľ odsťahoval k svojej sestre do Vrádišťa, ktorá mu
zabezpečovala starostlivosť. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.

Odporkyňasaknávrhuvyjadrilatak,žesnávrhomnarozvodnesúhlasí,nakoľkoneexistuježiadnydôvod

na rozvod manželstva. Odporkyňa je ochotná s navrhovateľom komunikovať. Po úraze navrhovateľa, sa
o neho odporkyňa s deťmi vzorne starala, navrhovateľ bol podráždený, v rodine rozkazoval, čo vyústilo
do hádky, po ktorej sa odsťahoval k sestre na jeden mesiac, v súčasnosti opätovne býva v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ spáva v obývačke, kupuje si sám potraviny, varí si a perie, robí tak z vlastného
rozhodnutia, tieto činnosti odporkyňa neodmietla robiť pre navrhovateľa. S minimom snahy zo strany
navrhovateľa si ich manželstvo bude plniť svoju pozitívnu funkciu. Odporkyňa je veriaca katolíčka a z
toho hľadiska je pre ňu neprípustné, aby jej manželstvo bolo rozvedené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, výsluchom svedkov Ľ. F. V. O.
L. a oboznámením sa so sobášnym listom a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 26.5.1979. U každého z nich sa jedná o prvé manželstvo. Z
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré je plnoleté.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že z manželstva pochádzajú dve deti O. F., ktorý má 35 rokov
a Ľ., ktorá má 27 rokov. Deti bývajú s nimi v rodinnom dome, každé z detí má svoju izbu a taktiež s
nami býva ešte priateľ dcéry. V rodinnom dome bývajú asi od roku 1981, jedná sa o štvorizbový rodinný
dom. Normálne vzťahy také aké by mali byť medzi manželmi neboli medzi nimi od začiatku manželstva.

On už pred 20 rokmi podal návrh o rozvod a keďže boli deti maloleté, odporkyňa ho uprosila a návrh
zobral spať. Jednalo sa o dôvody čo sa týka dôvery a vzájomného spolužitia. Ďalší problém medzi nimi
vznikol keď dedil spolu s bratom po matke a v súvislosti s rozdelením dedičstva jemu malo pripadnúť asi
o 20 000,- Sk menej, pričom mu však brat pomáhal pri rekonštrukcii rodinného domu. Vtedy odporkyňa
verbálne napadla jeho sestru, ktorá sa predtým starala o matku a doopatrovala ju. Následne v dôsledku
tohto na žiadosť odporkyne zrušili bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva.

Následne sa ich vzťahy zlepšili. Keď dcéra prerušila štúdium na vysokej škole prestal dávať peniaze
na potraviny. Následne dcéra a taktiež odporkyňa s ním jednali tak, aby im dal peniaze a aby sa o
ostatné nestaral. Taktiež mu uvádzali, že smrdí, že ho bolo cítiť od oleja v súvislosti so zamestnaním,
so starostlivosťou o kone a fajčením. Pracuje na 4 zmeny a keď prišiel domov pýtal sa čo majú jesť,
odporkyňa mu povedala „Čo ja som tvoja slúžka, aby som ti vyvarovala“ a, že je veľa manželstiev kde

manželia žijú každý svojím životom. Takýmto spôsobom sa správa ku nemu manželka a dcéra asi 4
roky. Toto vnímal tak, že v domácnosti je len na peniaze a na iné tam nie potrebný. Na nákladoch na
domácnosť sa deti nepodieľajú. Tieto skutočnosti nehovoril odporkyni že mu vadia a že by sme sa mali
porozprávať o ich riešeniach. Bolo to z dôvodu, že to považoval za zbytočné nakoľko odporkyňa je tak
tvrdohlavá, že by sa to nezmenilo. Dňa 30.11.2014 som mal úraz nohy v dôsledku čoho chodil o barlách,

jednalo sa o zlomeninu. Keď bol doma vypli mu internet a ja keď sa syna spýtal prečo ten internet vypli,
syn mu povedal, že mu to kázala matka. Nato sa syna spýtal ako prispieva na náklady na bývanie v
dome. Syn mu povedal, že sa o tomto so ním baviť nebude. Potom prišla odporkyňa a nadávala mu „ty
debile“,vyčítalamučosapýtasynatakétoveci.Následnevidelatelefón,pýtalasačitúudalosťnahrávaa
keď jej nato prikývol chcela mu telefón zobrať, do tohto konfliktu zasiahol aj syn a odporkyňa ho napadla

palicou, chcela ho udrieť po nohe. Keď sa potom zmocnila telefónu tento hodila o zem. Po tejto udalosti
odišiel bývať k sestre, kde bol 5 týždňov počas liečenia nohy. Následne prišiel naspäť a odvtedy sa
zdržuje v obývačke, kde aj spáva. Je názoru, že deti sa k nemu správajú tak preto lebo sú k tomu vedené
zo strany odporkyne. Stravuje sa tak, že si sám nakúpi potraviny. Niečo si uvarí. Neprispieva na stravu
v rámci domácnosti rodiny. Platí za spotrebu elektriky a plynu. Manželka sa zdržuje v spálni, tam má

počítač. K lekárovi chodí tak, že od januára 2015 chodím sám, predtým ho vozili deti a raz sestra. Jeho
vzťah k odporkyni je taký, že sa hnevám na ňu, že mu zobrala deti, že ho nerešpektujú ako otca. Nemá
k nej žiadny citový vzťah, nedôveruje jej. Intímne nežijú 3 alebo 4 roky. Nerozprávajú sa. Do budúcna
by si chcel nájsť partnerku.

Naďalšompojednávanídoplnil,žeodpredchádzajúcehopojednávaniasavovzťahochmedziúčastníkmi
nič nezmenilo. Nerozprávali sa o riešení nezhôd, odporkyňu len požiadal aby zaplatila polovica elektriky,
plynu a uhlia v súvislosti s nákladmi za dom. Navzájom sa správajú pasívne, pozdravia sa a to je všetko.
Ďalšie konflikty medzi nimi nevznikli. Naďalej si varí sám, oblečenie mu perie sestra, stále sa zdržuje
v obývačke.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo nie je v takom stave, aby sa muselo rozvádzať,
manželstvo potrebuje pomoc nakoľko navrhovateľ má problém s komunikáciou. Manžela má stále rada,
prejavuje sa to tak, že je s ním už 36 rokov a počas tohto obdobia sa vzorne starala o celý dom a
domácnosť. Pokiaľ chce navrhovateľovi niečo povedať, tento nie je ochotný jej odpovedať, nie je ochotný

so ňou komunikovať. V januári 2015 došlo medzi nami ku slovnému konfliktu, bolo to vyvrcholenie toho,
že mu prišla povedať, aby dal synovi pokoj, že do syna stále zapára. Syn navrhovateľovi pomáhal keď
bol chorý nikdy to neodmietol. Vtedy sa im pokazila elektrika a ona žiadala navrhovateľa, aby to opravil.
Navrhovateľa sa pýtala či zaplatí za užívanie internetu nakoľko sa platí na rok dopredu. Navrhovateľ toto
odmietol a vtedy preto internet vypli z izby navrhovateľa, v ostatných izbách ešte išiel. Chceli ušetriť.

Navrhovateľovi povedala, že je blbec a on potom odišiel bývať k sestre. V tom období mal navrhovateľ
ešte zranenú nohu. Elektriku mal navrhovateľ opraviť ešte vtedy keď nemal úraz, nešla im vtedy pračka,
chladnička, sporák a takisto počítač. Opravu potom zabezpečila ona. Stravu si uhrádza každý zvlášť od
februára 2015. V súčasnej dobe navrhovateľovi nevarí, varí si sám nakoľko ona, dcéra a jej priateľ sadali na bezlepkovú stravu, ktorú by navrhovateľ aj tak nejedol. Navrhovateľovi nikdy nepovedala, že mu
nebude variť. Intímnym životom nežijú v podstate odvtedy odkedy sa odsťahoval do obývačky. Ja som
sa s navrhovateľom snažila vyriešiť tieto problémy nekomunikovania. Pýtala sa prečo sa odsťahoval do

obývačky, neodpovedal jej. Navrhovateľ má problém s komunikáciou len v súvislosti s ňou a s deťmi, s
cudzímiľuďmitakýtoproblémnemá.Smanželomčosatýkaporozumeniajetozložitékeďnekomunikuje.
Je presvedčená, že by sa to dalo urovnať. Pre vyriešenie týchto vzťahov urobila to, že sa naďalej starám
o neho, perie periny, umýva riad.
Na ďalšom pojednávaní uviedla, že podľa jej názoru sa vzťahy medzi nami zlepšili. Navrhovateľ odmieta

s ňou komunikovať, pozdravia sa, ale vždy sa zoberie preč. Varí pre celú rodinu, nebol by problém keby
si z navareného navrhovateľ zobral, nikdy mu nepovedala, že nebude preňho variť, to isté sa týka aj
prania. Navrhovateľovi povedala, že pokiaľ by komunikovali, vedeli by sa vzájomne dohodnúť na ich
vzťahoch a aj na rozvode a tiež aj na majetku. Podľa jej názoru sa navrhovateľ k nej správa takto z
dôvodu, že je na ňu nahnevaný a nevie odpúšťať a to z dôvodu, že pred 36 rokmi dala pokrstiť syna v
kostole pričom navrhovateľ chcel, aby syna dali pokrstiť neskôr. Ona syna dala pokrstiť bez prítomnosti

navrhovateľa. Navrhovateľovi uviedla, že syna môže znovu prekrstiť. Syna krstila v katolíckom kostole
a manžel je evanjelik.

Svedkyňa Ľ. F. vo výpovedi uviedla, účastníci konania sú jej rodičia. Vzťahy rodičov sú zo strany mami
k otcovi normálne. Mama sa stará o celú domácnosť a otec s mamou nekomunikuje, alebo skôr nerád

komunikuje. Pokiaľ otec niečo potrebuje má problém osloviť mamu. Otec má taký zvyk, že pokiaľ nechce
komunikovať tak aj v polovici vety pri rozhovore odíde a prestane rozprávať. Toto sa stáva. Rodičia
sa nehádajú, v tomto ich vzťah nie je vyhrotený. Otec sa zo spálne odsťahoval do obývačky, je to už
dávno možno rok. Mama je v spálni, ostatné časti domu užívajú normálne. Mama sa občas pokúšala
komunikovať, ale otec nemal záujem o komunikáciu a teraz ich vzťah je len na báze slušnosti, len

sa pozdravia. Varia pre všetkých, otec si varí sám, oni mu však nepovedali, že si nemôže zobrať z
navareného jedla. Myslí si, že to je z dôvodu, že otec sa takto rozhodol. Stalo sa, že mama ponúkala
otcovi jedlo, taktiež ho aj na štedrý deň pozývala ku štedrovečernému stolu. Otec nešiel, povedal, že
sa najedol už predtým. Táto situácia vplýva na mamu tak, že nie je spokojná. Nevie sa vyjadriť či otec
je spokojný alebo šťastný.

Svedkyňa O. L. vo výpovedi uviedla, že navrhovateľ je jej brat. Brat jej povedal, že podáva návrh na
rozvod, vtedy býval u nej, bližšie jej však k tomu nehovoril. Brat u nej býval počas jedného mesiaca.
Vtedy mal úraz nohy a došlo v jeho rodine k nejakému konfliktu a požiadal ju či môže u nej bývať. Späť
do domu kde býval sa vrátil s tým, že jej povedal, že noha sa mu zlepšila a že je už schopný sa sám o

seba postarať. V tom čase bol schopný jazdiť motorovým vozidlom. Počas obdobia keď býval nej domov
chodil asi dvakrát do týždňa zobrať si nejaké veci. Počas obdobia keď býval u nej neprišla ho navštíviť
jeho manželka alebo deti. Potom ako sa vrátil navrhovateľ domov ona k nim nechodila na návštevy.

Podľa § 18 Zák. č. 36/2005 Zb. ( Zákon o rodine ) manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. l, ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a tento
stav je trvalý, o čom svedčí skutočnosť, že už 1 rok spolu nežijú a fakticky nehospodária, taktiež nežijú
intímnym životom najmenej rok. Vzťahy a dôvera medzi manželmi sa narušovali postupne, v najväčšej
miere počas posledného jedného roka. Tento stav sa nezmenil ani v priebehu súdneho konania, t. j.
vzťahy medzi účastníkmi sa nezlepšili a neobnovili. Súd je názoru, že uvedené obdobie je dostatočne

dlhá doba na to, aby sa vzťahy medzi manželmi dali do poriadku v prípade, ak by ich manželstvo nebolo
vážne rozvrátené a bola by perspektíva na obnovenie manželského spolužitia. V každom prípade u
manželov dlhú dobu absentuje zdravé rodinné prostredie a dôvera, v dôsledku čoho navrhovateľ prestal
s odporkyňou komunikovať. Správanie sa odporkyne k navrhovateľovi nesvedčí o tom, že by odporkyňabola pre navrhovateľa oporou, že by cítil že sa môže na odporkyňu spoľahnúť, že by navrhovateľ vnímal
spolupatričnosť a rešpekt, resp. že manželstvo má perspektívu. Upratovanie a starostlivosť o dom v
ktorom manželia žijú samy o sebe nie sú prejavmi manželského spolužitia. Aj odporkyňa v konaní

uviedla, že pokiaľ by navrhovateľ s ňou komunikoval, vedela by sa s ním dohodnúť aj na rozvode.
Tieto skutočnosti svedčia o vážnom rozvrate manželstva. Z toho dôvodu je súd názoru, že sú splnené
zákonné podmienky na rozhodnutie o rozvode manželstva a súd manželstvo účastníkov rozviedol, keď v
manželstveúčastníkovdlhodoboabsentujúvšetkyznakyuvedenévustanovení§18Zák.č.36/2005Z.z.

Čo sa týka príčin rozvratu manželstva účastníkov, súd je názoru že príčinou rozvratu manželstva bola
neschopnosť manželov riešiť situáciu súvisiacu s odlišnosťou pováh a názorov na manželské spolužitie
a neschopnosť robiť kompromisy v manželskom spolužití.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Na základe uvedeného súd manželstvo účastníkov rozviedol a nepriznal účastníkom náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Z. na Krajský súd H., vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.