Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208389
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814208389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: X. B.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. M. X. W. XX/X, O. I. G., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou W.L.
Z., M. G. T. M. K., o zaplatenie 164,56 €, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
23.09.2014.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 164,56 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 164,56 € pozostávajúcej
z istiny 162,16 € a nákladov konania v sume 2,40 €. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalovaná
dňa 21.08.2013 fyzicky napadla poistenca žalobcu W. Q., I.. XX.XX.XXXX a spôsobila mu zranenie,
ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovanej vyplýva zo správy Okresného úradu Vranov
nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 04.02.2014 o jej zavinení z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. Príslušný správny orgán vydal rozkaz o uložení sankcie č. 2013/430, ktorý

nadobudol právoplatnosť 12.11.2013.

V zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 má žalobca právo uplatniť voči tretej osobe
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u
poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Napriek výzvam na úhradu zo dňa 11.02.2014,
ktoré žalobca žalovanej zaslal, žalovaná svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX dňa 23.09.2014, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Šetrením po pobyte žalovanej súd nezistil adresu terajšieho pobytu
žalovanej, preto platobný rozkaz zrušil a žalovanej ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v tomto
konaní.

3. Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil tento
skutkový stav:5. Podľa § 297 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z., civilný sporový poriadok, ďalej len CSP), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ak, a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b)
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 €.

6. Podľa vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov podľa § 42 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z. z.
celková suma vynaložených liečebných nákladov u poistenca W. Q. predstavuje sumu 162,16 € podľa
rozpisu uvedeného v prílohe, kde je uvedený popis jednotlivých výkonov vykázaných poskytovateľmi

s uvedením kto liečbu poistencovi poskytol, vykázaná suma, ktorú si uplatnil voči žalobcovi k úhrade
poskytovateľ a účtovaná suma - suma nákladov uhradená poskytovateľovi, kde spolu táto suma
predstavuje 164,56 €.

7. Výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa
11.02.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť v lehote 15 dní od dourčenia výzvy. Žalovaná výzvu neprevzala a zásielka sa
vrátila žalobcovi s poznámkou „adresát neznámy“.

8. Podľa správy Okresného úradu Vranov nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy, žalovaná
X. B. bola uznaná vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Vo veci bol vydaný rozkaz, kde žalovanej bola uložená sankcia,
pričom rozkaz č. 2013/430 nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2013.

9. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona NR SR č. 577/2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne

v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poistencovi žalobcu W. Q. bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť, pričom k poškodeniu jeho zdravia došlo v dôsledku protiprávneho konania

žalovanej, ktorá z tohto protiprávneho konania bola právoplatne uznaná vinným rozhodnutím Okresného
úradu Vranov nad Topľou, preto súd zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi predmetnú sumu ako aj
náklady konania v sume 2,40 €, spolu sumu 164,56 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V tomto konaní žalobca mal úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.