Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201554
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201554.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Q. W., N.. XX.X.XXXX, C. W. B., C. Č. A. S. XXX, XXX
XX B., Š. Y. B. proti: D. W., N.. XX.X.XXXX, C. W. B., Š. Y. B. ako osobe, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 2.3.2016 označené ako „žiadosť o výživné na manžela“ odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Senica bolo dňa 2.3.2016 doručené podanie navrhovateľa zo dňa 2.3.2016
označené ako „žiadosť o výživné na manžela“, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom o
určenie výživného medzi manželmi.

2. Uznesením č. k. 5C/55/2016-5 zo dňa 25.7.2016 súd vyzval navrhovateľa na doplnenie predmetného
podania v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia s tým, že ak navrhovateľ v stanovenej lehote
podanie nedoplní, súd ho odmietne.

3. Uznesenie č. k. 5C/55/2016-5 zo dňa 25.7.2016 bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk dňa
28.7.2016, avšak navrhovateľ v určenej lehote podanie nedoplnil a neurobil tak ani do dňa 27.9.2016.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (v skratke „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.8. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ na výzvu súdu nedoplnil svoje podanie zo dňa 2.3.2016, ktoré by
podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom o určenie výživného medzi manželmi, pričom pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd v zmysle § 129 ods. 3 CSP podanie navrhovateľa

odmietol.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v dvoch vyhotoveniach (§ 357, § 362 CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).