Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200390
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti Ž. Y. V., W.. XX. XX. XXXX, F. U. H., R. XXX, o
zaplatenie 1 332,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 332,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 440,76 Eur od 04. 01. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 793,01
Eur od 04. 02. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 66,78 Eur od 04. 03. 2013 až
do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,64 Eur od 04. 04. 2013 až do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1 332,19 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20. 11. 2014 postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpil pohľadávky voči žalovanému.

2.Postupca uzavrel dňa 15. 02. 2011 so žalovaným Zmluvu č. 4815703, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy poskytli žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve
a v Cenníku.

3.Postupcavyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyavystavilmunasledovné
faktúry:č.7212788281nasumu440,76Eursosplatnosťou02.01.2013,č.7300411355nasumu793,01
Eur so splatnosťou 03. 02. 2013, č. 7301528670 na sumu 66,78 Eur so splatnosťou 03. 03. 2013 a č.

7302682963 na sumu 31,64 Eur so splatnosťou 03. 04. 2013. Žalovaný doposiaľ tieto sumy neuhradil.

4.Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5.Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o pripojení, so všeobecnými
obchodnými podmienkami, s cenníkom a s faktúrami rozhodol v zmysle ust. zákona č. 610/2003 Z.z. s
prihliadnutím k ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

6.Súd mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobu zmluvu o pripojení,
v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému programslužieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur s DPH, a to po dobu 24 mesiacov
od účinnosti zmluvy. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytované služby podľa zmluvy a platných
cenníkov. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaný tieto faktúry neuhradil, a preto ho súd zaviazal

zaplatiť žalovanú sumu.

7.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/