Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314216773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA

so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so
sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: D. P., F.. X.XX.XXXX, T.
A. B. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 3060,56 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny 100 eur, úroku z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 3060,56 eur od dňa 3.10.2011 do 22.10.2012, úroku z omeškania vo výške 0,75 % ročne
zo sumy 100 eur od 23.10.2012 do zaplatenia, zmluvného úroku vo výške 16,50 % ročne zo zostatku
istiny vo výške 3060,56 eur od 3.10.2011 do zaplatenia.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3060,56
eur, zmluvné úroky 254,69 eur, úroky z omeškania 2459,72 eur, úroky z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 3060,56 eur odo dňa 3.10.2011 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 16,50 % ročne zo sumy
3060,56 eur odo dňa 3.10.2011 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel
11.11.2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA č. 4200948187 (ďalej aj ako „Zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky mBank. Prílohou k zmluve sú
Harmonogram splátok, Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank (produkt

mPôžička). Žalobca poskytol na základe Zmluvy žalovanému hotovostný úver vo výške a za podmienok
uvedených v Zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach,
v zmysle Harmonogramu splátok. Poplatky, úrokové sadzby ako aj ročná percentuálna miera nákladov
vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v Zmluve. Zmluvná úroková sadzba vo výške 16,5 % ročne
je uvedená priamo v Zmluve a zároveň aj v Harmonograme splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil Zmluvu tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, žalobca písomne odstúpil 3.10.2011 od
Zmluvy, pričom zároveň ponúkol žalovanému možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach.

Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a ani nevyužil ponúkanú možnosť mesačných splátok. Žalobca poukázal
na Výpis z účtu - História operácií na účte, v ktorom sú uvedené všetky transakcie k predmetnej
pohľadávke, pričom Výpis z účtu preukazuje spôsob vyčíslenia dlžnej istiny (dlžná istina pozostáva z
výšky pôžičky voči ktorej sú započítané všetky platby realizované na predmetnú pohľadávku). Zostatokpohľadávky predstavuje 3060,56 eur ako nesplatený zostatok istiny, 254,69 eur ako nesplatený zostatok
zmluvných úrokov vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy, 2459,72 eur ako nesplatený zostatok úrokov
z omeškania (zákonný úrok z omeškania) vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy, zákonný úrok z

omeškania 9,5 % ročne zo zostatku istiny 3060,50 eur od 3.10.2011 (od dňa odstúpenia od zmluvy) do
zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 16,5 % ročne zo zostatku istiny vo výške 3060,56 eur od 3.10.2011
(oddňaodstúpeniaodzmluvy)dozaplatenia.Žalobcavzalžalobuspäťvčastiistiny100eur,včastiúroku
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3060,56 eur od dňa 3.10.2011 do 22.10.2012, v časti úroku
z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo sumy 100 eur od 23.10.2012 do zaplatenia, v časti zmluvného

úroku vo výške 16,50 % ročne zo zostatku istiny vo výške 3060,56 eur od 3.10.2011 do zaplatenia a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žalobca uviedol, že suma 2459,72 eur predstavuje správne sumu
nesplatených úrokov z omeškania ku dňu poslednej úhrady žalovaného, evidovanej ku dňu vyhotovenia
žaloby. Úroky sa počítali od 11.9.2009 zo sumy evidovanej na úverovom účte v danom mesiaci, ktorým
bol žalovaný v omeškaní. Týmto žalobca upresnil vyčíslenie tejto sumy oproti zdôvodneniu v žalobe.

2. Žalovaný spočiatku prejavil ochotu uhradiť istinu, zmluvné úroky a úroky z omeškania, žiadal však
o povolenie mesačných splátok. Na pojednávaní 13.9.2016 žalovaný uviedol, že z opatrnosti vznáša
námietku premlčania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s písomnými podaniami strán sporu

a s predloženými listinami.

4. Zo Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“ (ďalej aj „Zmluva o úvere alebo Zmluva“)
vyplýva, že ju uzavreli ako veriteľ žalobca a žalovaný ako dlžník dňa 11.11.2008. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky mBank a Sadzobník.

Prílohou Zmluvy je Harmonogram splátok, Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov
v mBank (produkt mPôžička), Sadzobník poplatkov, Formulár o zmluvných podmienkach, Obchodné
podmienky vydávania a používania debetných platobných kariet VISA v mBank Žalobca sa zaviazal
podľa podmienok tejto zmluvy poskytnúť žalovanému na jeho žiadosť hotovostný úver na bežný účet
žalovaného vedeného v mBank v maximálnej výške 100.000 Sk (3319,39 eur). Úver sa poskytuje

na obdobie 60 mesiacov, ktoré začína plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov úveru na účet
stanovený žalovaným. Konečná splatnosť úveru je 11.11.2013. Výška, počet, termíny splátok, istiny,
úrokov a iných poplatkov (ďalej len „Harmonogram splátok“) sú uvedené v Prílohe 1 tejto zmluvy. Úver je
splácaný v mesačných splátkach v súlade s výpočtom splátok stanoveným v Harmonograme splátok na
tam uvedený účet. RPMN uvedená v zmluve je vo výške 17,81 %. Celkové náklady spojené s úverom

vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy predstavujú 45.571,22 Sk, t.j. 1579,07
eur. Priemerná hodnota RPMN je 17,81 %. Úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá je v deň
uzavretia zmluvy 16,50 % ročne. Podľa článku 2.3.5. Obchodných podmienok, mBank má právo odstúpiť
od Zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou najmä v prípade: a/ ak dlžník neplní ktorúkoľvek podmienku
poskytnutiaúverualebosajehoúverováschopnosťznížipoposkytnutíúveru,c/akmBankzistí,žedlžník

porušuje platné právne predpisy alebo ustanovenia Zmluvy o úvere alebo Obchodné podmienky a iné
podmienky,ktoréplatbuvmBankasúpredlžníkazáväzné.Podľačlánku2.3.4.Obchodnýchpodmienok,
omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky mBank vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere
alebo porušenie akejkoľvek povinnosti dlžníka vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere oprávňuje mBank k tomu,
aby: b/ odstúpila od Zmluvy o úvere podľa podmienok stanovených v článku 2.3.5. týchto Obchodných

podmienok.

5. Z odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA reg.č.
520700-4200948187/8360 zo dňa 4.10.2011 adresovaného žalovanému vyplýva, že mBank odstupuje
od tejto Zmluvy s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako dvoch

splátok úveru poskytnutého na základe tejto Zmluvy, s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka, ako
aj v súlade s ustanovením 2.3.5 Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru m PÔŽIČKA
v mBank, ktoré sú súčasťou Zmluvy. Odstúpenie od Zmluvy bolo žalovanému doručené 12.10.2011 o
čom predložil žalobca doručenku.

6. Z návrhu na úhradu dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy datovaného 4.10.2011
vyplýva, že žalobca ponúka žalovanému možnosť úhrady celkového dlhu 5582,24 eur za tam
uvedených podmienok.7. Z výpisu z účtu zo dňa 3.7.2012 vyplýva, že žalovaný čerpal úver 3317,40 eur v období od 11.11.2008
do 27.11.2008. Žalobca prijal od žalovaného platby 400 eur v období od 16.11.2011 do 26.6.2012. Z
výpisu z účtu ďalej okrem iného vyplýva, že k 26.6.2012 konečný zostatok činil 3160,56 eur.

8. Žalovaný zaplatil žalobcovi v júli 2012 a v auguste 2012 spolu 100 eur, čo žalobca zohľadnil pri podaní
žaloby. V priebehu konania žalovaný zaplatil v októbri 2012 2 x 50, eur, t.j. 100 eur.

9. Z harmonogramu splátok mPÔŽIČKA vyplýva dátum prvej splátky 11.12.2008, ako aj dátum ďalších

splátok, vždy vo výške 2458,45 Sk, dátum poslednej splátky je 11.11.2013 vo výške 2522,67 eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

12. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

13. Podľa § 351 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.

14. Podľa § 351 ods. 2 vety prvej Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu 11.11.2008, t.j. ku dňu uzavretia
Zmluvy, (ďalej len zák.č. 258/2001 Z.z.) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 5 zák.č. 258/2001 Z.z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky

za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

20. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 2 zák.č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, b/ predávajúcim osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

22. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

23. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 100 ods.1 vety prvej O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

stanovenej (§ 101 až 110).

30. Podľa § 107 ods. l Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

31. Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

32. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34.Vprejednávanejvecisúdmalpreukázané,žemedzistranamisporudošlodňa11.11.2008kuzavretiu
Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA, reg. č. zmluvy 520700-4200948187/8360, na

základe ktorej žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému na jeho žiadosť úver v sume
100.000Sk,t.j.3319,39eur.Žalovanýúverčerpalv sume3317,40eur.Vyplývatozpredloženéhovýpisu
z účtu. Z výpisu z účtu tiež vyplýva, že žalovaný celkove uhradil žalobcovi 400 eur ku dňu 26.6.2012.Bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi po uvedenom termíne aj ďalšie sumy, a to spolu 200
eur. Celkove žalobcovi uhradil 600 eur. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

35. Napriek tomu, že išlo o Zmluvu uzavretú stranami sporu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
súd Zmluvu uzavretú 11.11.2008 považoval zároveň za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. a), b) zák.č. 258/2001 Z.z., keď zmluva bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon povolania, zamestnania alebo

podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Na daný právny vzťah je potrebné
aplikovať aj ustanovenia §52 až 54 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský
právny vzťah medzi stranami sporu, podľa § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka (v znení
účinnom od 1.4.2015) sa na daný právny vzťah medzi stranami sporu použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. S poukazom na čl. XIV. Zákona č.

102/2014 Z.z. ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 je účinné od 1.5.2014 a ustanovenie § 52 ods. 2 vety
tretej Občianskeho zákonníka je účinné od 1.4.2015. Právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodnéustanovenie,čoznamená,žeuvedenézákonnéustanoveniaoddňaichúčinnostisavzťahujú
aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Pokiaľ ide o posúdenie, či na sporný právny vzťah
medzi stranami možno použiť ustanovenia § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. a § 52 ods. 2 vety tretej O.s.p.,

súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý uviedol v rozsudku zo dňa
28.5.2015 pod č.k. 8MCdo 13/2014, v zmysle ktorého vzhľadom na to, že právne predpisy, súčasťou
ktorých sú vyššieuvedené ustanovenia, nemajú prechodné ustanovenia, od ich účinnosti vzťahujú sa aj
na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

36. Súd mal preukázané, že žalobca odstúpil od Zmluvy s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka
a v súlade s ustanovením 2.3.5. Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Odstúpenie
od Zmluvy bolo žalovanému doručené 12.10.2011. Týmto dňom došlo k zrušeniu Zmluvy.

37. Čo sa týka právnej úpravy odstúpenia od zmluvy táto bola obsiahnutá tak v Obchodnom zákonníku,

ako aj v Občianskom zákonníku. Podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane. Podľa § 351 ods.2 vety prvej Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred
odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu
s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Podľa

§ 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže
účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Občiansky zákonník s
odstúpením od zmluvy v ust.§ 48 ods. 2 v zásade spája jej zrušenie s účinkami od začiatku. Podľa
§ 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Súd poukazuje tiež na to, že ak si strany sporu
dohodli v Zmluve pri jej uzavretí podmienky odstúpenia, zmluvné podmienky upravené v Zmluve sa v

zmysle § 54 Občianskeho zákonníka v znení účinného v čase uzavretia Zmluvy, nemohli odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich odstúpenie od zmluvy a jeho právne účinky podľa
§ 48 O.z. a od ustanovení upravujúcich povinnosti pri vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 457
O.z. Ak by zmluvné podmienky upravujúce odstúpenie od Zmluvy mali byť upravené podľa Obchodného
zákonníka,žalovanýakospotrebiteľbysizhoršilužpriuzavretíZmluvysvojezmluvnépostavenie,keďže

právna úprava odstúpenia od Zmluvy podľa Občianskeho zákonníka bola pre neho výhodnejšia ako
právna úprava podľa Obchodného zákonníka, s poukazom na to, že podľa vyššiecitovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka vzniká povinnosť spotrebiteľa vrátiť len to, čo mu bolo veriteľom
poskytnuté. Súd tiež poukazuje na to, že § 5 zák.č. 258/2001 Z.z., ktorý je vyššiecitovaný, tiež odkazuje
v tam uvedených prípadoch spotrebiteľských úverov, v poznámkach pod bodom 9/ na § 48 Občianskeho

zákonníka.

38. Súd s prihliadnutím na právne závery súdu, uvedené v odôvodnení tohto rozsudku, o potrebe
aplikovať podľa § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka na daný právny vzťah ustanoveniaObčianskeho zákonníka, vychádzal z toho, že je potrebné odstúpenie od Zmluvy, ako aj jeho právne
účinky posudzovať podľa § 48 ods. 2 O.z., podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, keď právnym predpisom nie je inak stanovené a ani účastníkmi Zmluvy, t.j. stranami sporu,

nebolo inak dohodnuté. Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Strany sporu sú tak povinné podľa § 457
O.z. vrátiť si navzájom len poskytnuté plnenia. Žalobcovi vznikol tak nárok, aby mu žalovaný vrátil to,
čo mu žalobca plnil. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytnúť
úver v sume 100.000 Sk, t.j. 3319,39 eur a žalovaný v skutočnosti úver čerpal vo výške 3317,40 eur.

Žalobcovi z dôvodu zrušenia zmluvy vznikol nárok, aby mu žalovaný vrátil 3317,40 eur a žalovaný
doposiaľ žalobcovi vrátil sumu celkove 600 eur. Z titulu vydania bezdôvodného obohatenia tak by mal
žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi ešte 2717,40 eur. Žalovaný nepreukázal, že túto sumu žalobcovi
ku dňu rozhodnutia súdu zaplatil. Žalovanému nevznikla z vyššieuvedených dôvodov z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia žalobcovi uhradiť uplatnené zmluvné úroky.

39. Pokiaľ ide o námietku premlčania nároku žalobcu, vznesenú žalovaným, súd sa zaoberal pri
rozhodovaní tým, či došlo k premlčaniu nároku žalobcu voči žalovanému. Súd sa zaoberal možnosťou
premlčania nároku aj podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. Súd plynutie premlčacej doby a dĺžku premlčacej
doby posudzoval podľa § 107 O.z. Žalobca sa dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovaného a že žalovaný sa na jeho úkor obohatil, dňa 17.10.2011 (deň vrátenia zásielky žalobcovi

o odstúpení od Zmluvy), keď už vtedy mu bolo známe, že k zrušeniu zmluvy došlo 12.10.2011. Dňom
17.10.2013 uplynula žalobcovi dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 O.z., počas
ktorej mohol žalobca proti žalovanému uplatniť svoj nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia na
súde. Žalobca si nárok na zaplatenie žalovanej sumy proti žalovanému uplatnil na súde dňa 1.8.2014,
teda až po uplynutí subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Právo žalobcu proti žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy (istiny aj príslušenstva) sa
tak premlčalo podľa § 100 ods.1 vety prvej O.z. a podľa § 107 ods.1 O.z. a podľa § 100 ods.1 vety
tretej O.z. nemožno premlčané právo žalobcovi priznať. Súd na premlčanie práva žalobcu je povinný
prihliadnuť jednak na vznesenú námietku premlčania, ako aj s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z.
Súd preto žalobu zamietol.

40. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
41. Žalobca vzal žalobu sčasti späť, súd preto konanie v tejto časti zastavil tak, ako je vo výroku rozsudku
uvedené. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Žalovaný mal procesný úspech v konaní v celom rozsahu, súd preto rozhodol, že žalovaný má právo
náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

45. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

46.Súdrozhodol,žežiadnazostránnemáprávonanáhradutrovkonaniavzastavujúcejčasti,keďsčasti
bola vzatá žaloba späť z dôvodu plnenia 100 eur zo strany žalovaného žalobcovi (v časti istiny) a sčasti
bola vzatá žaloba späť bez udania dôvodu (v časti príslušenstva istiny - v časti úrokov z omeškania,

v časti zmluvných úrokov).

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňadoručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.