Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205353
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne zastúpenie:
Advokátska kancelária JUDr Andrea Cviková, s.r.o., advokátka a konateľka, so sídlom Pribinova 25,
810 11 Bratislava proti odporkyni: Q. S., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, D. XXX/X, XXX XX I., toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom JUDr. Drahomíra Ferková, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Michalovce, za účastí vedľajšieho účastníka Občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom Šafarikovo nám. 7, 811 02 Bratislava v zast. JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava v konaní o zaplatenie 1.853,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 65,55 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
19.02.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažiadal,abysúduložilžalovanejpovinnosťuhradiťzaplatiťsumu1853,90Eur,úrokyzomeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovanej poskytol úver, ktorý žalovaná riadne

a včas nesplácala a nesplatená časť úveru predstavuje sumu 1853,90 Eur.

Žalovaná ani opatrovníčka žalovanej sa vo veci nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Dňa 05.05.2010 uzatvorili účastníci Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej

žalobca mal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1500 Eur a dohodol s ňou zaplatenie zmluvnej odmeny
za poskytnutie revolvingu vo výške 1185,29 Eur. Žalovaná sa zaviazala, že uhradí žalobcovi nominálnu
cenu úveru 3.288,35 Eur v 36 mesačných splátkach. Ku dňu podania na začatie konania, žalobca
evidoval u žalovanej úhradu v celkovej výške 1.211,50 Eur a dlh v celkovej výške 1853,90 Eur. Žalobca
preukázal, že žalovanej neposkytol úver v celkovej výške 1500 Eur ale vyplatil jej iba čiastku 1277,05
Eur vrátene revolvingou.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a z Karty
klienta zo dňa 16.12.2013, ktorú predložil žalobca ako prílohu k návrhu na začatie konania.Z vyššie uvedených zistení vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako úver sumu 1277,05 Eur a
žalovaná splatila ku dňu rozhodnutia súdu sumu 1211,50 Eur. Rozdiel teda medzi sumou ktorou poskytol
žalobca žalovanej a sumou ktorú žalovaná splatila žalobcovi je 65,55 Eur.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného k 05.05.2010, ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti obvykle požadovanú na
finančnom trhu v obdobných prípadoch.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného k 05.05.2010, neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu , od ktorej závisí.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu
v časti prevyšujúcej sumu 65,55 Eur potom čo zistil, že odmena za poskytnutie vyššie uvedeného
úveru, ku ktorej sa žalovaná zaviazala v úverovej zmluve je neprimeranou podmienkou, pretože vysoko
prevyšuje primeranú úrokovú mieru, ktorá mohla byť dohodnutá pri spotrebiteľských úveroch. Z návrhu

žalobcu ako aj z príloh k tomuto návrhu, ktoré žalobca predložil jednoznačne vyplýva, že žalovanej
vyplatil ako úver peňažné prostriedky vo výške 1277,05 Eur, avšak žiada, aby mu žalovaná uhradila
celkovú sumu 3065,40 Eur, čo znamená že za požičanie sumy 1277,05 Eur požaduje odmenu 1788,35
Eur. V pomernom vyjadrení teda žiada sumu, ktorá je o takmer 150 % vyššia ako výška úveru
vyplateného žalovanej.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dohodu účastníkov v Zmluve o úvere ohľadne odmeny za
poskytnutie úveru považuje v celosti za neprimeranú podmienku a preto žalovanej vznikla povinnosť
uhradiť iba sumu, ktorú jej žalobca požičal t. j. sumu 1277,05 Eur. Keďže už uhradila 1211,50 Eur, súd
uložil žalovanej povinnosť doplatiť ešte 65,55 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Keďže účastníci platne uzavreli iba tú časť zmluvy o úvere v ktorej sa žalovaná zaviazala splatiť
poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi, súd vo veci rozhodol podľa § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť aj úrok z omeškania zo sumy 65,55 Eur od 19.02.2012 potom čo
zistil, že od tohto dňa je žalovaná v omeškaní s úhradou vyššie uvedeného dlhu a že základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky k tomuto dňu bola 1 %.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd môže vysloviť, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca nemal v konaní plný úspech, mal úspech iba v nepatrnej časti a preto súd žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Podaním doručeným súdu z 23.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného.

Do konania vstúpil v čase, keď už súd nariadil termín pojednávania a v čase, keď už dokazovanie
vo veci bolo skončené. Vedľajší účastník okrem oznámenia o vstupe neučinil vo veci žiadne podanie
ani nepredložil žiadne stanovisko k premetu konania. Uviedol síce, že žiada náhradu trov konania,
avšak vznik trov nepreukázal a rovnako nepreukázal, aby vo veci jeho právny zástupca vykonal úkon.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol, že sa vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.