Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205709
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915205709.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 91101 Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanému: U. U.,
nar.XX.X.XXXX,trvale bytom X., O. XXX/X o zaplatenie 1.289,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.289,70 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
296,13 Eur za obdobie od 11.8.2012 do 25.3.2015 a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
1.289,70 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.289,70 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu

na základe úverovej zmluvy zo dňa 5.10.2010. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, preto mu vznikol povinnosť uhradiť nesplatenú
časť úveru, úroky z omeškania a tiež trovy konania.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav

veci:

4.Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Trnava, oddiel.Sa, vložka č.
10130/T. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

5.Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 5.10.2010 úverovú zmluvu č.4010015538 /ďalej len „úverová
zmluva“/. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky žalobcu /ďalej len „ÚP“/.

Súčasťou úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č.6110031067 /ďalej len „Zmluva o RÚ“/, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu
úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Prostredníctvom
úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.309,70 Eur a žalobcovi
vrátil len čiastku 20,-Eur. Výška poskytnutého úveru čerpaním a výška úhrady vyplýva z listinného
dôkazu: Výpis čerpania, splátok a úhrad.

6.Keďže žalovaný svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, žalobca vyzval žalovaného listom zo
dňa 26.7.2012 v lehote do 15 dní k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.527,34 Eur.7.Tieto skutočnosti boli zistené z podania žalobcu, z úverovej zmluvy, z výzvy k splateniu celého úveru,
z pripojeného poštového podacieho hárku a z výpisu čerpania, splátok a úhrad.

8.Ku dňu podania žaloby , ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad, dlh žalovaného
predstavoval na istine 1.289,70 Eur a úrok z omeškania 296,13 Eur.

9.Žalobca si neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutím úveru.

10.Žalobca si uplatňuje zákonný úrok vo výške 8,75% ročne vychádzajúc z výšky základnej úrokovej
sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. ku dňu 11.8.2012 /15. deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru/ t.j. 0,75% + 8 percentuálnych bodov t.j. spolu 8,75%.

11.Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 296,13 Eur, ktorý predstavuje zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne za obdobie od 11.8.2012 do 25.3.2015 a od 26.3.2015 zákonné úroky

z omeškania vo výške 8,75% do zaplatenia istiny.

12.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

13.Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľanadruhejstranespotrebiteľ.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že

sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny.Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

16.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaný skutočne riadne a včas úver nesplácal a ku dňu
kedy mu vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhoval žalobcovi čiastky uvedené vyššie. Žalobca preukázal
vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

18.Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

19.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.22.Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.