Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208896
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515208896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou v právnej veci

navrhovateľa:QuantumCredita.s.,IČO:47248980,sosídlomBratislava,Tomášikovaul.č.23/Cprávne
zastúpený advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o so sídlom Bratislava, Tomášikova ul. č.
23/C proti odporcovi: J. H. narodený XX.X.XXXX , hlásený k pobytu v Y. - E. , t. č. na neznámom mieste
zastúpený opatrovníkom I. E., zamestnankyňou tunajšieho súdu , o zaplatenie 280,22 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 21.4.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu 280,22 eur a úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo
sumy 27,77 eur odo dňa 26.4.2012 do jej zaplatenia , úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy
3,50 eur odo dňa 26.5.2012 do jej zamestnania , úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy
248,95 eur odo dňa 26.2.2013 do jej zaplatenia , ako aj nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca H. X. , a.s. s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení a umožnil mu
využívať ním poskytované telekomunikačné služby . Odporca zmluvné povinnosti nedodržal a nezaplatil

mu cenu služieb dôsledkom čoho je povinný zaplatiť mu aj zmluvnú pokutu v sume 248,95eur .

Odporcovi , ktorého miesto pobytu súdu nie je známe bol v zmysle § 29 ods. 2,6 zákona č. 99 / 1963
Zb. - Občiansky súdny poriadok ( OSP ) ustanovený opatrovník.

Účastnícisanapriekriadnemupredvolaniuna pojednávanie nedostavili, alekeďžepodmienkyuvedené
v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu

a navrhnuté dôkazy.

Z písomnej zmluvy o pripojení z XX.X.XXXX ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti H. X., a.s., pod ktorým
obchodným menom v tom čase prevádzkovateľ siete podnikal (ďalej len prevádzkovateľ), súd zistil,
že prevádzkovateľ aktivoval odporcovi telekomunikačné služby mobilným telefónom prostredníctvom
jeho verejnej telefónnej siete , za ktoré sa odporca zaviazal platiť odplatu. Dodatkom k zmluve

prevádzkovateľodpredalodporcovimobilnýtelefónznačkyL.EXXXsozľavouzačosaodporcazaviazal
po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu a včas platiť cenu služieb a v prípade porušenia tejto
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 248,95 eur .Navrhovateľ tvrdil , že odporca zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení nedodržal, keď
nezaplatil mesačný poplatok za dohodnuté služby a iné poplatky spolu v sume 67, 28 eur vyúčtovanej
mu faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 , splatnej 25.4.2012 .

Vyúčtovaná sumy 67,28 eur je súčtom ceny mesačného poplatku 24,18 eur ( 20,1485 eur + 20% DPH )
a poplatku za obmedzenie dodávania služby a za prerušenie dodávania služby pre neplatenie po 16,50
eur a poplatku za upomienku 3,50 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval prevádzkovateľ odporcovi
poplatok 3,50 eur za upomienku oneskorenej platby splatný 25.5.2012 . Faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyúčtoval prevádzkovateľ odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 eur splatnú 25.2.2013 . Zmluvná

pokuta bola účastníkmi zmluvy dohodnutá v bode 3 , v bode 1 písmeno b ) a v bode 2 dodatku
k zmluve a zabezpečovala záväzok odporcu riadne a včas platiť prevádzkovateľovi cenu služieb , ako
aj jeho záväzok , že sa po dobu 24 mesiacov nedopustí konania , na základe ktorého by vzniklo
prevádzkovateľovi právo ukončiť zmluvný vzťah.

Zmluvou z XX.XX.XXXX postúpil prevádzkovateľ pohľadávku v zažalovanej istine navrhovateľovi , s

tým , že predmetom postúpenia podľa faktúry č. XXXXXXXXXX bola len istina 27,77 eur.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ktorým sa s účinnosťou
do 31.10.2011 spravovali tieto právne vzťahy, sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa § 42 ods. 1 písmeno a) , d) má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify a v prípade nesplnenia tejto povinnosti má
právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby .

Podľa § 544 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník ( OZ ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť,
aj keď oprávnenému porušením povinnosti nevznikne škoda.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu ,
keďže odporca využil telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom , ktorý konal v rámci

predmetu svojej činnosti . Odporca pri využití týchto služieb ako podnikateľ nekonal ( § 52 OZ ).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa zriadil odporcovi
prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu súvisiace služby . Zažalovaný nárok je však

nepreukázaný respektíve nedôvodný a preto súd návrh navrhovateľa z nižšie uvedených dôvodov
zamietol . Aká bola platobná disciplína , aké povinnosti zo zmluvného vzťahu a odkedy odporca
porušil , to navrhovateľ napriek písomnej výzve súdu , doručenej mu 4.5.2016 nepreukázal. Doručil
súdu síce doklad označený ako prehľad úhrad odporcu - výpis zo zákazníckeho systému , ale tento pre
zodpovedanie uvedených otázok je nezrozumiteľný a nedostatočný . Porušenie zmluvných povinností

odporcom spočívajúce nezaplatení ceny služieb , ktorý záväzok je zabezpečený zmluvnou pokutou nie
je vyvoditeľné ani z faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Tieto faktúry o ktoré opiera navrhovateľ
zažalovaný nárok kvalifikujú vyúčtované istiny ako poplatky , nie ako cenu telekomunikačných služieb
( dodaných a odobratých ). Aj keď vo faktúre č. XXXXXXXXXX v celkovej sume 67, 28 eur bola v
mesačnom poplatku zúčtovaná cena služby 24,18 eur ( 20,1485 eur + DPH ) a zvyšok sú poplatky

( za obmedzenie a prerušenie služby ) , nie je týmto dokladom preukázané , aký nárok podľa tejto
faktúry bol predmetom postúpenia na navrhovateľa . Stal sa veriteľom len voči sume 27,77 eur , pretože
len táto bola na neho postúpená. Zmluvná pokuta je právnym postihom dlžníka v prípade porušenia
zmluvnejpovinnosti.Riadneavčasnézaplateniepoplatkovodporcom,zmluvnoupokutouzabezpečené
nebolo. Zmluvnou povinnosťou odporcu zabezpečenou zmluvnou pokutou bolo plniť riadne a včas

cenu odobratých telekomunikačných služieb . Navrhovateľ dostal zo strany súdu možnosť preukázania
nesplnenia tejto zmluvnej povinnosti odporcu . Zostal však len v rovine tvrdenia a bremeno dôkazu
neuniesol. V prejednávanej veci zmluvná pokuta zabezpečovala aj záväzok odporcu , že sa po dobu 24
mesiacov nedopustí konania , na základe ktorého by vzniklo prevádzkovateľovi právo ukončiť zmluvný
vzťah. Z listín predložených navrhovateľom nie je preukázané , že zmluvný vzťah účastníkov predčasne

skončil , kedy , z akého dôvodu sa tak stalo a kto z účastníkov zmluvný vzťah ukončil. Bez preukázania
týchto náležitostí nie je možné z tohto porušenia zmluvnej povinnosti zažalovaný nárok na zmluvnú
pokutu priznať.Nedôvodný je aj nárok na na úhradu postúpenej časti 27,77 eur z istiny faktúry č. XXXXXXXXXX .
Ako už bolo súdom vyššie uvedené čo tvorí právny základ nároku na úhradu tejto istiny navrhovateľ
nekonkretizoval. Vo faktúre je označených viacero právnych titulov jednak cena služby a súčasne

aj poplatok za obmedzenie tejto služby , poplatok za prerušenie tejto služby a poplatok za
upomienku . Faktúra bola vystavená na sumu 67, 28 eur a z nej bolo postúpených na navrhovateľa
27,77 eur. Ku ktorému z nárokov konkretizovaných vo faktúre je navrhovateľ aktívne legitimovaný nie
je ním preukázané. Opäť súd poukazuje na to, že navrhovateľa vyzval, aby presne súdu zodpovedal
aké nároky prevádzkovateľa boli zúčtované úhradami odporcu . Navrhovateľ zostal nečinný. Pokiaľ

si prevádzkovateľ účtoval za jedno fakturačné obdobie jednak paušálny mesačný poplatok za
telekomunikačné služby a ich dodanie súčasne obmedzil a prerušil , je jeho správanie ako dodávateľa
plnenia v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu neprijateľné a takýchto nárokov sa nemôže legitímne
domáhať. Tento postup nekonvalidujú ani zmluvné dojednania , pretože odporca nemá možnosť ich
ovplyvniť. V zmysle § 53a ods. 1 a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú súdy povinné prihliadať
na neprijateľnosť a tým aj neplatnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľských zmluvách aj bez

návrhu .Navrhovateľ si uplatnil v zažalovanej istine aj nárok na zaplatenie 2 krát po 3,50 eur za
upomínanie odporcu pre jeho omeškanie s platením, opierajúc sa o Všeobecné podmienky. Vykonanie
samotného úkonu , teda upozornenie odporcu na povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, navrhovateľ napriek
výzve súdu nepreukázal. Spoplatňovanie úkonov prevádzkovateľa - dodávateľa služieb , ktorými
neposkytuje odberateľovi - spotrebiteľovi protiplnenie , ale naopak tento úkon vykonáva vo vlastnom

záujme je neprijateľným dojednaním v spotrebiteľskej zmluve a z týchto dôvodov súd ani v tejto
označenej časti návrhu nevyhovel .

Výrok o trovách konania odôvodňuje ustanovenie § 142 ods. 1 OSP. Odporca mal v konaní úspech
v plnom rozsahu, avšak trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..