Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312212976
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312212976.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: O. A., G.. X.X.XXXX,

K. T. X, XXXXX C., proti žalovanému: Y. E., G..XX.X.XXXX, K. XXX XX Š., L. XX, o zaplatenie 5 000
eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5000 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 5000
eur od 31.12.2011 až do zaplatenia, do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku
300 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 832,66 eur, do troch dní od dňa právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom stanoví žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 5000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5000 eur od 31.12.2011
až do zaplatenia alebo aby vydal rozsudok, v ktorom stanoví žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
5000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5000 eur od 11.6.2010 až do zaplatenia.
Žalobca v podanej žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril ústne so žalovaným ako dlžníkom dňa
16.11.2011 platnú zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu prenechať sumu 5000 eur
ako predmet pôžičky žalovanému a povinnosť žalovaného sumu 5000 eur splatiť do 30.12.2011. Žalobca

prenechal predmet pôžičky žalovanému toho istého dňa. Žalovaný prevzatie predmetu pôžičky - sumy
5000 eur potvrdil svojím podpisom na príjmovom pokladničnom doklade, ktorý vystavil pri preberaní
tejto sumy žalobcovi. Nakoľko žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť do lehoty splatnosti, žalobca
vyzval žalovaného na úhradu celej sumy do 5.5.2012. Napriek vyššie uvedenému žalovaný dlžnú
sumu žalobcovi neuhradil. Nakoľko žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas v lehote splatnosti, tzn. do
30.12.2011, žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného popri istine úrok z omeškania.

Okresný súd Levice vydal dňa 6.11.2012 č.k. 11C/149/2012-20 pod č.k. 11C/149/2012-20 platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, čím sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.Za odpor proti platobnému rozkazu súd považoval podľa
obsahu podanie žalovaného z 23.11.2012, ktoré označil žalovaný ako odvolanie.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Upresnil však podanú žalobu v tej časti, v ktorej
žiadal vydanie rozsudku, a to tak, že úrok z omeškania si uplatňuje od 31.12.2011, nie od 11.6.2010,

čo bolo mylne uvedené. Uviedol, že dňa 16.11.2011 odovzdal žalovanému sumu 5000 eur, ktorú mu
poskytol z titulu pôžičky. K odovzdaniu týchto peňazí došlo v Lučenci za prítomnosti B. I. a M. Š.. Už
približne 1 - 2 dni predtým o pôžičke týchto peňazí žalobca so žalovaným hovorili. Žalovaný ho požiadal,
aby mu žalobca peniaze v tejto výške požičal, nakoľko bol majiteľom umeleckej agentúry, organizovalkoncerty a nemal finančné prostriedky na vyplatenie účinkujúcich. K odovzdaniu týchto peňazí došlo
pred koncertom, ktorý sa konal v Lučenci. So žalovaným sa dohodli, že požičané peniaze mu žalovaný
vráti do 30.12.2011. Dňa 16.11.2011 na príjmovom doklade žalovaný podpísal poskytnutie tejto pôžičky

zo strany žalobcu, aj splatnosť pôžičky do 30.12.2011 a prijatie tejto pôžičky vo výške 5000 eur zo strany
žalobcu. Príjmový doklad, ktorý súdu žalobca predložil, napísala jeho asistentka M. Š. s tým, že tento
príjmový doklad podpísal žalobca a podpísal ho aj žalovaný a opatril ho pečiatkou. Žalovaný mu uvedenú
sumu do 30.12.2011 nevrátil. Medzi účastníkmi potom prebehla mailová komunikácia. Neskôr mu už
žalovaný nedvíhal telefóny a nereagoval na SMS-ky Žalobca žalovanému peniaze požičal, nakoľko sa

mu v tom čase zdalo, že je slušný človek a doporučil ho veľmi dobrý kamarát, novinár, že je to seriózny
človek. Žalobca preto žalovanému peniaze požičal, aj keď ho dlhšiu dobu predtým nepoznal.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože bol riadne predvolaný
a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.Žalovaný sa nezúčastnil pojednávaní, na
ktoré bol riadne a včas predvolaný a nedostavil sa na výsluch ani na Okresný súd Nové Zámky, ktorý

súd požiadal o výsluch žalovaného. Žalovaný sa k veci vyjadril písomne. V písomnom vyjadrení uviedol,
že žalobcovi nedlhuje žiadnu sumu a fotokópiu dokladu považuje za podvod. Pečiatka na príjmovom
doklade je jeho, presnejšie obsahuje údaje jeho agentúry a aj podpis sa zdá byť jeho. Ale nikdy pečiatka
a ani jeho podpis neboli dané pod text, ktorý je uvedený v kópii príjmového dokladu. Uviedol, že na
príjmovom doklade je dátum vystavenia potvrdenia 16.11.2012 (zrejme omylom žalovaný uviedol rok

2012,nierok2011,akojenadokladeuvedené).Vtomtoobdobíjehoagentúrapráverealizovalakoncerty
O. A. pod názvom „Kaviareň Slávia“, ktoré s ním žalovaný spoločne pripravoval. Jeden z koncertov sa
konal aj v Dome kultúry Levoča. Tesne pred každým jedným koncertom bolo povinnosťou žalovaného
ako organizátora vyzdvihnúť od mestského kultúrneho strediska tržbu za predané vstupenky, ktoré
MsKS predávalo, aby žalovaný mohol následne vyplatiť účinkujúcim honoráre. Tržbu mohla preberať

len osoba, s ktorou mestské kultúrne stredisko uzatvorilo zmluvu o spoluzorganizovaní koncertu, teda
osobne žalovaný, a to tak, že na mieste vždy vystavil mestu faktúru za predané vstupenky a následne po
prevzatí vstupeniek mestu vystavoval príjmový doklad, ktorý si ponecháva mesto ako doklad o tom, že
tržbu skutočne žalovaný prevzal. Samotný príjmový doklad sa môže vystaviť len ku konkrétnej faktúre
a oba doklady musia mať rovnaké číslo. A takto tomu malo byť aj v Levoči. Lenže tým, že žalovaný

zároveň pracuje aj ako učiteľ na Základnej umeleckej škole v Š., tak na deň koncertu v Levoči nedostal
voľno. So žalobcom teda riešili dilemu, ako vyplatiť umelcov a kto prevezme tržbu v Levoči. Žalovaný
sa dohodol telefonicky s riaditeľom Mestského kultúrneho strediska v Levoči, že žalovaný dá žalobcovi
faktúru s podpisom žalovaného a pečiatkou jeho agentúry a on na mieste len vypíše celkovú tržbu. A že
mu zároveň dá aj niekoľko blokov príjmových dokladov s podpismi žalovaného a aj výdavkové doklady.

Takže takto sa dostali do ruky žalobcu príjmové doklady s podpisom žalovaného. Príjmové doklady
boli zároveň nedoplnené. Žalobca dostal niekoľko takýchto tlačív s podpisom žalovaného pre prípad,
že by niektoré vyplnil zle. Samozrejme dostal aj pečiatku žalovaného. Čiže takto sa žalobca dostal k
jeho príjmovým dokladom s jeho podpisom a k pečiatke agentúry. To dosvedčí riaditeľ MsKS v Levoči s
pracovníkmi, ktorí mu tržbu dávali. Rukopis textu o pôžičke nie je žalovaného. To je písmo žalobcu alebo

jeho asistentky. Žalovaný žiadal, aby ako svedok bol predvolaný aj riaditeľ MsKS v Levoči s pracovníkmi
MsKS, ktorí odovzdávali tržbu žalobcovi z predaných vstupeniek. Žalovaný poukázal na to, že príjmový
doklad nepredstavuje zmluvu o pôžičke a ani zmenku. Príjmový doklad sa nemôže nikdy samostatne
vystaviť ani použiť. Len ku faktúre alebo ku zmluve, ale aj to by príjmový doklad obsahoval číslo zmluvy
alebo faktúry, ku ktorej je vystavený. Na príjmovom doklade je uvedené, napísané nasledovné: Pôžička

od O.. A. - splatnosť do 30.12.2011. Pričom nie je bližšie určené, aké je meno pod O.. Žalobca poukázal
na to, že ak ide dnes niekto požičať takúto závratnú sumu, nedá si námahu s tým, aby sa uzatvorila
riadna zmluva o pôžičke so všetkými údajmi. Navyše, žalobca má agentúru, čiže zmluvy uzatvára a
má aj vlastnú pečiatku. Už keď si to žalobca nepoistil ručením hnuteľného alebo nehnuteľného majetku
žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Nové Zámky, odbor živnostenského podnikania
vyplýva, že živnostenské oprávnenie žalovaného pod obchodným menom Y. E. Q. - O.Č. XX, v

prevádzkovaní kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení a reklamných a marketingových
službách trvalo od 14.2.2011 do 30.1.2014.Žalobca súdu predložil príjmový pokladničný doklad, na ktorom je uvedený dátum 16.11.2011,
organizácia: Y. E. Q. - O. XX, L. XXX/XX, XXX XX Š., T.: XX XXX XXX (uvedené údaje organizácie na
razítku). Prijaté od: O. A., T. X, C. suma 5000 eur. Účel platby: Pôžička od O.. A. - SPLATNOSŤ DO

30.12.2011. Schválil O. A.. Na príjmovom doklade sú podpisy pri: Schválil O. A. a pri: Podpis pokladníka.

Žalovaný uviedol v písomnom podaní, že pečiatka na príjmovom doklade je jeho alebo presnejšie
obsahuje údaje jeho agentúry a aj podpis zdá sa byť jeho, ale nikdy pečiatka a ani jeho podpis neboli
dané pod text, ktorý je uvedený v kópii príjmového dokladu. Žalovaný uviedol, že žalobcovi sa dostali

do rúk príjmové doklady s jeho podpisom v súvislosti s tým, že riešili so žalobcom dilemu, ako vyplatiť
umelcov a kto prevezme tržbu v Levoči, keď inak ju mal prevziať žalovaný, ale na deň koncertu v Levoči
nedostal voľno. Žalovaný uviedol, že sa dohodol s riaditeľom Mestského kultúrneho strediska v Levoči,
že dá žalobcovi faktúru so svojím podpisom a pečiatkou jeho agentúry a on len vypíše celkovú tržbu a že
mu zároveň dá aj niekoľko blokov príjmových dokladov s podpisom žalovaného a aj výdavkové doklady.
Uviedol, že tak sa dostali príjmové doklady s podpisom žalovaného do ruky žalobcovi. Príjmové doklady

boli zároveň nedoplnené. Žalobca dostal niekoľko takýchto tlačív s podpisom žalovaného pre prípad, že
by niektoré vyplnil zle. Samozrejme dostal aj pečiatku žalovaného. Čiže takto sa žalobca dostal k jeho
príjmovým dokladom s jeho podpisom a k pečiatke agentúry. Žalovaný uviedol, že rukopis na príjmovom
doklade vôbec nie je jeho.

Žalobca pri výsluchu uviedol, že žalovanému odovzdal 16.11.2011 sumu 5000 eur, ktoré mu poskytol
z titulu pôžičky. K odovzdaniu týchto peňazí došlo pred koncertom v Lučenci, za prítomnosti B. I. a M.
Š.. Už približne 1 - 2 dni predtým o pôžičke týchto peňazí žalobca so žalovaným hovorili. Žalovaný
ho požiadal, aby mu žalobca peniaze v tejto výške požičal, nakoľko bol majiteľom umeleckej agentúry,
organizoval koncerty a nemal finančné prostriedky na vyplatenie účinkujúcich. So žalovaným sa dohodli,

že požičané peniaze mu žalovaný vráti do 30.12.2011. Dňa 16.11.2011 na príjmovom doklade žalovaný
podpísal poskytnutie tejto pôžičky zo strany žalobcu, aj splatnosť pôžičky do 30.12.2011 a prijatie tejto
pôžičky vo výške 5000 eur zo strany žalobcu. Príjmový doklad, ktorý súdu žalobca predložil, napísala
jeho asistentka M. Š. s tým, že tento príjmový doklad podpísal žalobca a podpísal ho aj žalovaný
a opatril ho pečiatkou. Žalovaný mu uvedenú sumu do 30.12.2011 nevrátil. Medzi účastníkmi potom

prebehla mailová komunikácia. Neskôr mu už žalovaný nedvíhal telefóny a nereagoval na SMS-ky.
Žalobca žalovanému peniaze požičal, nakoľko sa mu v tom čase zdalo, že je slušný človek a doporučil
ho veľmi dobrý kamarát, novinár, že je to seriózny človek. Žalobca preto žalovanému peniaze požičal,
aj keď ho dlhšiu dobu predtým nepoznal. Žalobca uviedol, že nemal od žalovaného doklady žalovaným
vopred orazítkované a podpísané. Nemal ani dôvod ich mať. Nepreberal žiadnu tržbu v mene agentúry

žalovaného. Žalovaným uvádzaný koncert v Levoči sa konal v úplne iný deň, než došlo k požičaniu
peňazí.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o poskytnutí pôžičky žalovanému okrem vyššieuvedeného
predloženého príjmového pokladničného dokladu zo 16.11.2011 navrhol výsluch svedkov M. Š. a B. I..

M. Š. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že došlo k odovzdaniu sumy 5000 eur zo strany žalobcu
žalovanému pred koncertom v Lučenci. Odovzdanie sumy 5000 eur zo strany žalobcu žalovanému pred
koncertomvLučenci,potvrdilajsvedokB.I..Obajauviedli,žekodovzdaniupeňazídošlopredkoncertom
v Lučenci, za ich prítomnosti, v priestore na javisku za oponou, kde boli sedačky. Z výpovede svedkyne

M. Š. vyplýva, že ona vypisovala pokladničný blok. Nemali iný papier k dispozícii. Pokiaľ si pamätá,
vypisovala sumu, meno žalobcu, adresu a dátum. Myslí, že na tom pokladničnom doklade bol uvedený
aj dátum, dokedy má žalovaný pôžičku žalobcovi vrátiť. Uviedla, že žalovaný podpisoval doklad pred
nimi. Tento doklad vybral z tašky žalovaný. Žalovaný uviedol, že peniaze vráti žalobcovi do konca roka,
že má ešte výhodné projekty, takže to nebude problém vrátiť. Tento doklad vybral z tašky žalovaný.

Doklad podpisoval aj žalobca. Svedok B. I. potvrdil, že M. Š. vypisovala doklad. Uviedol, že na doklad
napísala, čo bolo potrebné. Doklad potom žalobcovi odovzdal žalovaný. Išlo o formát príjmového alebo
výdavkového dokladu a na doklade si všimol napísanú sumu 5000 eur.

Žalovaný navrhol ako svedka predvolať riaditeľa MsKS v Levoči s pracovníkmi MsKS (bez bližšieho

označenia menom a priezviskom), ktorí odovzdávali tržbu žalobcovi zo vstupeniek. Súd navrhnutý dôkaz
nevykonal, pretože okolnosti žalovaným uvádzanej dohody medzi žalovaným a riaditeľom MsKS v
Levoči a okolnosti odovzdávania tržieb zo vstupeniek žalobcovi v deň koncertu v Levoči, o ktorých bymohli vzhľadom na tvrdenie žalovaného svedkovia vypovedať, netýkajú sa koncertu pred uskutočnením
ktorého došlo k poskytnutiu pôžičky zo strany žalobcu žalovanému dňa 16.11.2011.

Dňa 16.11.2011 sa koncert žalobcu nekonal v Levoči, ale v Lučenci. Z oznámenia Mesta Lučenec
vyplýva, že koncert žalobcu sa uskutočnil 16.11.2011 o 18.00 hod. v kine Apollo. Zároveň bolo uvedené,
že v meste Lučenec nepôsobí Mestské kultúrne stredisko. Koncert bol organizovaný mestom Lučenec -
oddelením školstva, sociálnych vecí, kultúry a športu, ktorého štatutárom je primátorka mesta O.. Q. O..
Dňa 16.11.2011 podľa oznámenia Základnej umeleckej školy E. A., Š., žalovaný čerpal náhradné voľno,

preto nemohlo ísť o prípad v súvislosti s koncertom 16.11.2011, keď bolo podľa žalovaného nutné riešiť
prevzatie tržby z dôvodu, že žalovaný nedostal náhradné voľno na deň koncertu v Levoči.

Podľa ustanovenia § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j. veci
zastupiteľné, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Právny vzťah založený na takejto zmluve môže byť odplatný aj bezodplatný. Zmluvu
o pôžičke je možné uzatvoriť ústne, písomne a aj konkludentne. Pri zmluve o pôžičke, ako neformálnej,
ale reálnej zmluve (kontrakte) sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí)

veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou
cestou.

Žalobca v konaní preukázal svoje tvrdenie, že ako veriteľ uzatvoril ústne so žalovaným ako dlžníkom
dňa 16.11.2011 platnú zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu prenechať sumu

5000 eur ako predmet pôžičky žalovanému a povinnosť žalovaného sumu 5000 eur splatiť žalobcovi
do 30.12.2011. To, že došlo k požičaniu peňazí v sume 5000 eur zo strany žalobcu žalovanému
so splatnosťou do 30.12.2011 aj k ich odovzdaniu zo strany žalobcu žalovanému, vyplýva z obsahu
vyplneného a účastníkmi podpísaného príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.11.2011. Žalovaný
nespochybnil, že pečiatka a podpis na doklade sú jeho. Súd vyplnený pokladničný doklad pre účely

konania posudzoval z hľadiska jeho obsahu a v súvislosti s ďalšími vykonanými dôkazmi. V uvedenom
doklade sa uvádza, že žalovaný (označený ako živnostník) prijal 16.11.2011 od žalobcu (označeného
menom, priezviskom, s uvedením adresy) 5000 eur. Ako účel platby je uvedená pôžička od O.. A. =
splatnosť do 30.12.2011. I keď v rámci účelu platby nie je uvedené celé meno žalobcu, je zrejmé, že
pôžička je od O. A., ktorého celé meno a priezvisko je uvedené v ostatnej časti tohto dokladu. To,

že uvedený pokladničný blok vypisovala M. Š. pred koncertom v Lučenci a za prítomnosti účastníkov,
vyplýva z jej výpovede ako svedkyne, ako aj z výpovede svedka B. I.. Obidvaja svedkovia tiež potvrdili,
ževichprítomnostidošlokodovzdaniusumy5000eurzostranyžalobcužalovanému. Bolopreukázané,
že uvedený text na doklade s poukazom na svedecké výpovede B. I. a M. Š. bol napísaný za prítomnosti
účastníkov. B. I. uviedol, že pani Š. na doklad napísala, čo bolo potrebné a potom žalobcovi odovzdal

doklad žalovaný. Nepreukázalo sa tak, že by žalobca bez vedomia a bez prítomnosti žalovaného nechal
vypísať tento doklad. Z výpovede svedkyne vyplýva, že doklad ktorý vypisovala, bol doklad, ktorý jej
dal žalovaný. Uviedla, že žalovaný vybral z tašky opečiatkovaný pokladničný doklad. Nepreukázalo sa
preto, že by došlo k vyplneniu takého dokladu, ktorý by mal mať podľa žalovaného k dispozícii žalobca
ako doklad vopred žalovaným podpísaný a opečiatkovaný. Súd z vyššieuvedených dôvodov považoval

predložený príjmový doklad z hľadiska jeho obsahu za vierohodný. B. I. a M. Š., boli v konaní poučení
o ich povinnostiach ako svedkov a o pravdivosti ich výpovede súd nemal pochybnosti.

Žalovaný nepreukázal, že požičanú sumu 5000 eur, ktorá sa stala splatnou, žalobcovi vrátil. Súd preto
žalovanému stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi 5000 eur.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu 5000 eur dňom 31.12.2011, súd preto
stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 5000 eur od
31.12.2011 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcamalvkonaníúplnýprocesnýúspechapretomuvznikloprávonanáhradutrovkonania.Náhrada
trov konania prislúcha žalobcovi za zaplatený súdny poplatok 300 eur a za trovy právneho zastúpenia, v
sume 832,66 eur. Trovy právneho zastúpenia, náhradu trov ktorých súd žalobcovi priznal podľa vyhl.č.
655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania právnej služby prislúchajú za tieto úkony

právnej služby advokáta žalobcu prof. JUDr. Vladimíra Čečota, CSc.: Odmena: prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 18.4.2012 - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a - 180,93 eur,
písomná žaloba 30.7.2012 - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b - § 180,93 eur, písomné vyjadrenie k
odporu 17.5.2013 - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b - 180,93 eur, účasť na pojednávaní 7.11.2013 - §
10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. d - 180,93 eur. Odmena spolu: 723,72 eur. Režijný paušál - § 16 ods. 3 - 2
x 7,63 eur, 2 x 7,81 eur. Režijný paušál spolu: 30,88 eur. Náhrada za stratu času dňa 7.11.2013 - § 17

ods. 1 za čas strávený cestou na pojednávanie súdu Košúty - Levice a späť - za 6 začatých polhodín
- 6 x 13,01 eur . Náhrada za stratu času spolu 78,06 eur. Z trov právneho zastúpenia, ktoré boli v
priebehu konania vyčíslené advokátom žalobcu súd nepriznal odmenu: - za písomné podanie 22.4.2012
- výzva na zaplatenie dlžnej sumy 5000 eur, nakoľko ide úkon právnej služby, ktorý bol urobený pred
začatím súdneho konania, - za písomnú žiadosť o vyznačenie vykonateľnosti 19.12.2012, nakoľko nejde

o podanie vymenované medzi úkonmi podľa § 14 ods. 1 až 5 a toto podanie nemožno považovať v
zmysle § 14 ods. 8 ani za úkon, ktorý má svojou povahou a účelom blízko k úkonu v zmysle § 14 ods. 1
písm. b., na ktorý je vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia k 7.11.2013 poukázané. Súd nepriznal ani
náhradu za režijný paušál vyčíslený za tieto dva úkony, keďže za ne nepatrí ani odmena. Súd nepriznal
ani náhradu cestovných výdavkov, keď cestovné výdavky neboli špecifikované a ani neboli preukázané

príslušnými dokladmi (bola uvedená len suma 47,62 eur). Iné trovy právneho zastúpenia vyčíslené
advokátom žalobcu neboli. Písomné oznámenie o tom, že vo veci žalobcu už nezastupuje, Prof. JUDr.
Vladimír Čečot, CSc. oznámil súdu 3.2.2016. Ďalšie plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu ku dňu
rozhodnutia súdu predložené nebolo. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je vo výroku
rozsudku uvedené.

Pokiaľ ide o miestnu príslušnosť Okresného súdu Levice v tejto veci, súd poukazuje na to, že žalovaný
nevzniesol právne účinnú námietku miestnej príslušnosti pri prvom úkone, ktorý mu patril, keď v písomne
podanom odpore (označenom ako odvolanie) z 23.11.2012 sa v závere vyjadruje k príslušnosti, ale
zároveň žiada, aby bolo vytýčené nové pojednávanie a na výzvu Krajského súdu v Nitre, či namietal

svojím podaním vedenie konania pred Okresným súdom Levice pre jeho (miestnu nepríslušnosť),
neodpovedal. Súd preto na právne neúčinne žalovaným vznesenú námietku príslušnosti neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.