Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202814
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215202814.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Clementisa
č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej I. N., bytom J. G. T. XXXX/X, D. nad D., o zaplatenie
sumy 250,43 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou zo dňa 10.11.2015, č.k. 5C/155/2015-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že žalobu
z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 121,43 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 21,43 eur od 28.02.2014 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 3 ods. 1, 2 zák.č. 351/2001

Z.z., § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. b/, § 44 ods. 1 cit. zákona, ďalej ust. § 420 ods. 1, §
442 ods. 1 OZ, § 517 ods. 1, 2 OZ, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. s tým, že z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že návrh je dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 121,43 eur. Medzi
žalovanou a žalobcom vznikol dvojstranný záväzkovo právny vzťah s tým, že zmluvy sú zmluvami o
poskytnutí verejných služieb. V týchto zmluvách boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytnutie služieb
v súlade s platným cenníkom a podmienkami. Žalobca poskytol žalovanej verejné služby a vyúčtoval

za ňu odplatu a poplatky za čas od októbra 2013 do decembra 2013 s tým, že žalovaná cenu služieb
v sume v sume 121,43 eur neuhradila, a preto ju súd na jej zaplatenie zaviazal. Keďže žalovaná
neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti, je v omeškaní a preto od tohto dňa platí žalobcovi aj úrok
z omeškania. Pokiaľ si ďalej uplatňoval sumu 129,- eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, v
tejto časti vyhodnotil súd za nedôvodný a zamietol ho. Predpokladom úspešného uplatnenia si nároku
je preukázanie vzniku škody právnej povinnosti žalovanou a v príčinnej súvislosti medzi porušením

právnej povinnosti žalovanej a vznikom škody. Žalovaná neuhradila cenu služieb včas, čím porušila
povinnosti, avšak žalobca nepreukázal, že by v dôsledku porušenia jemu vznikla škoda. Preto v časti čo
do zaplatenia sumy 129,- eur bola žaloba zamietnutá. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142
ods. 2 O.s.p., kedy obe strany mali v konaní čiastočný úspech vo veci a preto súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že na základe výzvy súdu
prvej inštancie zo dňa 04.08.2015 bola suma 250,43 eur uhradená dňa 10.08.2015 vkladom na účetspoločnosti Orange, pričom ako dôkaz predložila vklad v hotovosti spoločnosti Tatrabanka na účet
spoločnosti Orange vložený žalovanou dňa 10.08.2015 vo výške 250,43 eur.

4. Po podaní odvolania žalobca prípisom doručeným na súd prvej inštancie dňa 29.12.2015 s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že dňa 10.08.2015 zaevidoval platbu vo výške 250,43 eur, čím bola
uhradená istina, zobral žalobu späť v časti istiny čo do sumy 250,43 eur a žiadal, aby bola žalovaná
zaviazaná zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 250,43 eur vrátane trov konania.

5. S prihliadnutím na nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie
uznesením zo dňa 10.02.2016, č.k. 5Co/51/2016-68 odvolací súd nepripustil späťvzatie žaloby na
začatie konania a to s prihliadnutím na ust. § 208 O.s.p..

6. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP

a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP
z týchto dôvodov:

7. V prvom rade je nutné konštatovať, že s účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák.č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým sa zrušil zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v

znení neskorších predpisov s tým, že z ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP vyplýva, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. Ďalej je nutné konštatovať, že rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá

odvolaním napadnutý nebol a preto v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a
rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

9. Predmetom prieskumu bol potom výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie
zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 121,43 eur s príslušenstvom.

10. S prihliadnutím na platnosť nových procesných predpisov odvolací súd konštatuje, že pôvodné ust. §
154 ods. 1 O.s.p., v ktorom sa konštatovalo, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia
bol pretransformovaný do nového procesného predpisu do ust. § 217 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva, že
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Z tohto potom vyplýva, že ustanovenia pôvodného procesného predpisu boli v zásade
pretransformované do obdobného znenia nového procesného predpisu.

12. Pre okamih vyhlásenia rozsudku je rozhodujúci stav po zistení skutkového stavu veci. Znamená to,

žesúdnemôžeprihliadaťkskutkovýmokolnostiam,kuktorýmdošlovminulostiaktorévdobevyhlásenia
rozhodnutia už nie sú, alebo ktoré mohli nastať až po vyhlásení rozsudku. Pri právnom posúdení veci je
rozhodujúci stav v dobe vyhlásenia rozsudku vo veciach, ktorých rozsudkom dochádza k vzniku, zmene
alebo zániku právneho vzťahu medzi účastníkmi, čo je prejednávaná vec. Zásada uvedená v § 154 ods.
1 O.s.p. platí aj pre odvolacie konanie.

13. Pokiaľ teda vychádzame zo skutkového stavu veci v prejednávanej veci je nepochybné, že žalobca
sa žalobou, doručenou na súd prvej inštancie dňa 01.07.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
250,43 eur s príslušenstvom.

14. Rozsudkom zo dňa 10.11.2015 súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaná bola zaviazaná zaplatiť
žalobcovi sumu 121,43 eur s 5,25% úrokom ročne zo sumy 121,43 eur od 28.02.2014 do zaplatenia a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom vo zvyšku bol návrh zamietnutý.

15. Zo zhodného vyjadrenia účastníkov je ďalej nesporné, že skôr ako bol vyhlásený rozsudok súdu

prvej inštancie žalovaná dňa 10.08.2015 zaplatila sumu 250,43 eur na účet žalobcu.

16. Pokiaľ teda vychádzame z premisy pôvodného ust. § 154 O.s.p. je potom zrejmé, že v čase
vyhlásenia rozsudku pred súdom prvej inštancie bola istina, ktorá bola predmetom tohto sporu zaplatenáa preto nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné ako rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
vyhovujúcej časti zmeniť a žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

17. Pokiaľbolopredmetomvyhovujúcehovýrokurozsudkusúduprvejinštancieajúrokyzomeškaniaajv
tomtokontexteodvolacísúdudáva,žepokiaľvychádzamezúrokuzomeškaniavovýške5,25%zosumy
121,43 eur za čas od 28.02.2014 do momentu zaplatenia, t.z. do 10.08.2015 výška úrokov z omeškania
z tejto istiny potom predstavuje sumu 9,23 eur, preto aj úroky z omeškania v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie boli zaplatené v plnom rozsahu.

18. Pokiaľ sa žalovaná odvolala voči celému rozsudku súdu prvej inštancie, v časti v ktorej bola žaloba
zamietnutá nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania, nakoľko sa nejedná o rozhodnutie v jej
neprospech a na druhej strane za stavu, kedy žalobca odvolanie vo veci nepodal, pretože zamietavý
výrokjeprávevneprospechvžalobcuvtejtočastijepotomrozhodnutiesúduprvejinštancieprávoplatné.

19. Preto sa v konečnom dôsledku odvolací súd ďalej nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Rozsudok
súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti zmenil a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 2 CSP, kedy ustanovenia

o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konania, ak odvolací súd
zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Podľa novej
právnej úpravy odvolací súd pri zmene rozhodnutia rozhodne iba nároku na náhradu trov konania,
pričom o samotnej výške rozhodne následne súd prvej inštancie. Žalovaná mala v konaní plný úspech
vo veci a preto podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol odvolací súd tým spôsobom, že priznal úspešnej

žalovanej náhradu trov konania v plnej výške, pričom v náväznosti na § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).