Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/377/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311212963
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1311212963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, v Slovenskej republike
konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713, proti žalovanému: H. G., B.. XX.XX. XXXX, X.
L. Č.. XXA, XXX XX X., o zaplatenie 269,07 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 16. apríla 2012 č.k. 17C/145/2011-60 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd v konaní namiesto pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v

Bratislave,Panenskáč.7,81236Bratislava,IČO:35787783, pokračuje sjehoprávnymnástupcom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko,
v Slovenskej republike konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713.
Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť 133,55 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 01.02.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov.
2/ Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je záväzok
žalovaného ako spotrebiteľa vo výške 133,55 Eur, predstavujúcej rozdiel medzi sumou, ktorú sa
žalovanýzaviazalvmesačnýchsplátkachuhradiť(649,09Eur)asumou,ktorúpodľažalobcuajskutočne
uhradil 510,74 Eur.
3/ Za neopodstatnenú považoval žalobu vo zvyšnej časti (dlžný úrok, dlžne poistné, zmluvné pokuty a
poplatky, časť úveru a istiny), keďže žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný pred uzavretím zmluvy

mal možnosť oboznámiť sa s podmienkami úveru, ktoré neboli dojednané priamo v písomnej zmluve
o úvere.
4/ Proti zamietajúcemu výroku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa v tejto časti zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nesúhlasil so závermi
súdu, že žalovaný nebol oboznámený so všeobecnými úverovými podmienkami, súčasťou ktorých sú i
ustanovenia o dlžnom úroku, poistnom a zmluvných pokutách, ako i poplatkoch spojených s vymáhaním
pohľadávky.

5/ Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
6/ Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov vymedzených žalobcom (§ 379, 380 ods. 1 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.7/ Z dôvodu zániku procesnej subjektivity pôvodného žalobcu výmazom z obchodného registra v
priebehu odvolacieho konania, odvolací súd v súlade s ustanovením § 64 CSP rozhodol, že v konaní
pokračuje s jeho právnym nástupcom.

8/ Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa v otázke rozsahu dlhu žalovaného
len podľa dojednaní, ktoré sú zakotvené priamo v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.
9/ Vo veci sa jedná o štandardný spotrebiteľský vzťah. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv
je, že nesmú obsahovať ustanovenia, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v ust. § 53 ods. 4

OZ vymedzené len príkladmo. Ako už zaujala stanovisko súdna prax, neprijateľnou podmienkou môže
byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob
jeho formálneho vyjadrenia, zahŕňajúci nekalé praktiky v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy.
Práve o takúto situáciu ide aj v prejednávanej veci, keď text úverové zmluvné podmienky je vytlačený
písmom vo veľkosti voľným okom len veľmi ťažko čitateľným. Veľkosť písma je taká minimálna, že je
reálnenenaplniteľné,abysapriemernýspotrebiteľdokázalčoilenoboznámiťsúverovýmipodmienkami,

nieto im porozumieť a vyhodnotiť dôsledky. Pritom žalobcovi nič nebránilo pripraviť formulár zmluvy tak,
aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností, vznikajúcim mu s
uzavretím zmluvy. Zmluvné podmienky uvedené v úverových podmienkach, od ktorých sa odvodzujú
nároky súdom prvej inštancie nepriznané, sú teda neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu, že sú z
hľadiska veľkosti písma voľným okom prakticky nečitateľné. V dôsledku absolútnej neplatnosti úverovej

zmluvy v zmysle § 53 ods. 5 OZ súd prvej inštancie správne žalobu vo zvyšnej časti zamietol.
10/ Názor odvolacieho súdu korešponduje tiež novele nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorej
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok alebo akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého
výška je aspoň 1,9 mm (§ 1d).

11/ Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
12/ Úspešnému žalovanému súd nepriznal náhradu trov konania, keďže mu nevznikli žiadne (§ 396 ods.
1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP)
13/ Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

V Bratislave, dňa 26. júl 2016