Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315213384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej

veci navrhovateľa: AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11 (adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická
7434/147), proti odporkyni: C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom naposledy X. G., X. XX/XX, štátny občan
SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený G. Y., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o
zaplatenie 399,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,57 eur s vyčísleným úrokom z omeškania 36,92

eur a 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 370,57 eur od 31.05.2015 do zaplatenia spolu s
náhradou trov konania 23,50 eur a náhradou trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 91,85 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým na súd dňa 17.06.2015 domáhal sa navrhovateľ voči odporkyni zaplatenia sumy
399,57 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania, vyčísleným pevnou sumou vo výške 39,92 eur a
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 399,57 € odo dňa 31.05.2015 do zaplatenia, ako

aj náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/17 (ďalej len „právny predchodca
navrhovateľa“) uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 21.03.2012 Úverovú zmluvu č. 6203075704
(ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru odporkyni.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), pričom odporkyňa zároveň obdržala od navrhovateľa ako neoddeliteľnú

súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník
poplatkov (ďalej len „Sadzobník“). Odporkyňa podpisom Úverovej zmluvy a úverových zmluvných
podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou
príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť
dňom podpisu posledného z účastníkov Úverovej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320 eur zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa sa

zaviazala riadne a včas splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve na jej lícnej
strane, pričom prvú splátku bola odporkyňa povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Nakoľko odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojhozáväzku, právny predchodca navrhovateľa v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru vyzval odporkyňu listom zo dňa 26.02.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)

a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa na predmetnú
výzvu právneho predchodcu navrhovateľa nereagovala. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom došlo dňa 18.03.2013 k uzatvoreniu Zmluvy, na základe ktorej bola postúpená dlžná
pohľadávka s príslušenstvom voči odporkyni na navrhovateľa. Odporkyňa postúpenú dlžnú pohľadávku
navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradila.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava a na adrese trvalého bydliska nebýva,
súd jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka - G. Y., pracovníčku Okresného súdu Bratislava
III, pre toto konanie. Opatrovník odporkyne sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, bol vo veci dňa 30.06.2016 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 21.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi, a to výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, výpisom z obchodného registra právneho zástupcu navrhovateľa,
listom zo dňa 27.11.2014 - Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, podacím hárkom, Úverovou zmluvou zo dňa
21.03.2012, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú

kartu, platné od 1.3.2012 (ďalej len „ÚZP“), Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č.
19100826/2009, Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.02.2014, podacím hárkom, Výpisom
čerpania, splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2014, reláciami o pobyte
odporkyne, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa uzatvorila dňa 21.03.2012 s právnym predchodcom navrhovateľa Úverovú zmluvu č.
6203075704 (ďalej len „Úverová zmluva“), na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni bezúčelový revolvingový úver vo výške 320 eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v mesačných splátkach vo výške 4 % z čerpanej dlžnej čiastky.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., pre Clubcard kreditnú kartu (platné od 1.3.2012) a Sadzobník poplatkov a odmien. Ako vyplýva z
Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa poskytnutý revolvingový úver riadne a včas nesplácala, v
dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa v zmysle Hlavy 8 ÚZP (§ 2, písm. a/) vyzval odporkyňu
listom zo dňa 26.02.2014 na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 399,57 eur a to najneskôr
do 15 dní od odoslania predmetného listu na doručenie odporkyni. Odporkyňa do dnešného dňa

na list právneho predchodcu navrhovateľa nereagovala. Na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 26.02.2014 právny predchodca navrhovateľa postúpil dlžnú pohľadávku, ktorú
mal voči odporkyni, predstavujúcu ku dňu postúpenia sumu vo výške 422,87 eur s príslušenstvom
na navrhovateľa. Postúpenie dlžnej pohľadávky právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni
listom zo dňa 27.11.2014 - Oznámením o postúpení pohľadávky. Dlžná pohľadávka navrhovateľa voči

odporkyni ku dňu podania žalobného návrhu na súd pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške
317,48 eur; úroku vo výške 27,77 eur; Upomienky I. vo výške 5 eur; 2x Upomienka II. v celkovej výške
24 eur; poplatku za výpis z účtu vo výške 8,15 eur; opravných úrokov (grace period) vo výške 0,15 eur;
úrokov za hotovostné transakcie vo výške 17,02 eur.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporkyňa uzatvorila dňa 21.03.2012

s právnym predchodcom navrhovateľa Úverovú zmluvu č. 6203075704, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový revolvingový úver vo výške 320 eur s ročnou
úrokovou sadzbou 26,28 %, ktorý odporkyňa zaviazala sa splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 4 % z čerpanej dlžnej čiastky. Odporkyňa si však svoje povinnosti vyplývajúce z Úverovej
zmluvy riadne a včas neplnila, nakoľko prestala splácať čerpaný revolvingový úver, preto právny

predchodca navrhovateľa v zmysle Hlavy 8 ÚZP (§ 2, písm. a/) pristúpil k zosplatneniu celého úveru
ku dňu 26.02.2014 a vyzval odporcu listom - Výzva k splateniu celého úveru z toho istého dňa
na zaplatenie celého zostatku neuhradeného úveru spolu s príslušenstvom v celkovej výške 399,57
eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania predmetného listu na doručenie odporkyni. Odporkyňa
na predmetný list právneho predchodcu navrhovateľa nereagovala a dlžnú pohľadávku právnemu

predchodcovi navrhovateľa v lehote určenej v liste na dobrovoľné plnenie neuhradila. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2014 právny predchodca navrhovateľa postúpil dlžnú pohľadávku
s príslušenstvom v celkovej výške 422,87 eur voči odporkyni na navrhovateľa. Postúpenie dlžnej
pohľadávky právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni listom zo dňa 27.11.2014 - Oznámením
o postúpení pohľadávky. Odporkyňa do dnešného dňa postúpenú dlžnú pohľadávku navrhovateľovi

neuhradila. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu, podloženého listinnými dôkazmi mal súd
nesporne preukázané, že nárok navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie istiny vo výške 370,57 eur,
ktorápozostávalazistinynesplatenéhoúveruvovýške317,48eur,úrokuvovýške27,77eur,poplatkuza
výpiszúčtuvovýške8,15eur,opravnýchúrokov(graceperiod)vovýške0,15euraúrokovzahotovostné
transakcie vo výške 17,02 eur je dôvodný, preto súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami návrhu

navrhovateľa v tejto časti vyhovel. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny
vo výške 370,57 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 36,92 eur (úrok z omeškania,
vyčíslený pevnou sumou z nesplatenej súdom priznanej istiny a príslušenstva, t.j. zo sumy 370,57 eur
za obdobie od 15.03.2014 do 30.05.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žalobného návrhu) ako i príslušenstva
pohľadávky, o ktorom súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Obč. zák. s poukazom

na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v platnom znení; nakoľko odporkyňa bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd
v zmysle návrhu navrhovateľa a cit. ustanovení zaviazal odporkyňu k zaplateniu úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 370,57 eur odo dňa 31.05.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, t.j. v časti zaplatenia sumy 29 eur s príslušenstvom, nakoľko
navrhovateľ v zmysle Hlavy 14 ÚZP (§ 1) nepreukázal súdu listinným dôkazom doručovanie upomienok
odporkyni, konkrétne jednej Upomienky I, účtovanej podľa Sadzobníka poplatkov a odmien vo výške 5
eur a dvoch Upomienok II, účtovaných podľa Sadzobníka poplatkov a odmien vo výške 12 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich plnú náhradu, pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 23,50 eur a trov
právnehozastúpeniavovýške91,85eurza2úkonyprávnejslužbypoá29,88eur(1.prevzatieapríprava
zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu), 2x režijný paušál poá 8,39 eur, plus 20 % DPH vo výške 15,308 eur, vyčíslených podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/,
c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.