Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207607
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: I. P., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX,
XXX XX D., o zaplatenie 221,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 51,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 13.04.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 221,53 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.05.2014 Zmluvu na pripojenie

o poskytovanie služieb, v zmysle ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I. odpredal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad8.0
3G za kúpnu cenu 1 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 2014/05 - 2014/06, a tým porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv
uzavretých so žalobcom, na základe čoho je podľa názoru žalobcu povinný zaplatiť za poskytnuté služby
sumu vo výške 51,78 € a náhradu škody vo výške 169,75 €.

3. Žalobca podaním zo dňa 18.09.2014 zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 255,78 € do 02.10.2014. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval a pohľadávku neuhradil ani čiastočne.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 221,53 € s prísl.. Súd dňa 12.08.2016 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
02.08.2016.5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)

to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie Zmluvy o pripojení
verejných služieb č. I., fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I., fotokópie
Pokusu o pokonávku, opisu faktúr, plnomocenstva, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 15.05.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení č. I.. Z čl. 1, bod 1.2 Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. je zrejmé, že predmetom predaja bol MT zn. Prestigio
MultiPad4UltraQuad8.03Gzasumu1€,podľačl.2,bod2.3bolaviazanosťdohodnutána24mesiacov.

9. Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 1 €, pričom podľa
vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G 195,00 €. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanému odpredal mobilný
telefón za zvýhodnenú cenu a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti používať služby žalobcu a

počas tejto doby za ne platiť, pričom žalovaný následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Náhrada škody podľa
žalobcu pozostáva zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
akciovou cenou mobilného telefónu, za ktorú bol žalovanej odpredaný (195 € - 1€), pričom si žalobca
uplatnil iba náhradu škody vo výške 169,75€.

10. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 33,79 € so splatnosťou 15.06.2014, a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 17,99
€ so splatnosťou 15.07.2014.

11. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 18.09.2014, v ktorom bola uvedená výška
dlžnej sumy 51,78 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 194 € ako zmluvná
pokuta/náhrada škody a suma 10 € ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaná celkovú sumu 255,78 € uhradiť (do
02.10.2014). Na základe toho žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 221,53 €

s prísl., ktorá pozostávala z neuhradených faktúr vo výške 51,78 € a náhrady škody vo výške 169,75 €.
Žalobca si v konaní neuplatnil sumu vo výške 10 €.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného
v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania; predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

16. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 15.05.2014 Zmluvu o pripojení č. I.,
ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení. Taktiež preukázal
vystavenie faktúr žalovanému za poskytnuté služby, ktoré žalovaný napriek Pokusu o pokonávku
neuhradil, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky súdnou cestou. Súd mal jasne
preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu spolu vo výške

51,78 € čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté komunikačné služby. Vzhľadom na uvedené
súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 51,78 € s prísl., tak ako si ju uplatnil.

22. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa

uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o pripojení spolu s dojednaním o kúpe mobilného telefónu za
zvýhodnenúsumuniejemožnépovažovaťzaporušenieprávnejpovinnostiaužztohtodôvodunemožno
považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

23. Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, kedy si žalovaný svoje povinnosti plnil riadne a včas. Na kúpnej
cene vo výške 1 € v prípade mobilného telefónu sa účastníci dobrovoľne dohodli a takto určená kúpna
cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne toho
ktorého mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanému za zvýhodnenú cenu. Takúto výšku kúpnej
ceny si žalobca určil sám, pričom žalovaný si nemohol byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje,

v dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene
nadobudnutéhomobilnéhotelefónu.Zároveňzplatnéhoprávnehoúkonu,tedazplatneuzavretejzmluvy,
ktorej platné uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca.
Ak sa teda účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 1 € za mobilný telefón, nie je možné v prípade
porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať ako náhradu škody

rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola
určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom uvádzaných
skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností, ktoré žalobca
vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 169,75 € zamietol.24.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovanej výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 03.10.2014,
kedy výška úrokov predstavovala 5,05 % ročne (0,05 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5

percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 02.10.2014), teda od
03.10.2014.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi iba uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených

faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 51,78 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
z predmetnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia. Súd ako už uviedol vyššie, nepriznal žalobcovi náhradu
škody vo výške 169,75 €, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a to tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.