Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202814
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215202814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: I. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. Z.. T. XXXX/X, D. R. D., o zaplatenie 250,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,43 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 121,43 eur od 28.02.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 250,43 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 28.02.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. O a zmluvu č. O V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni
2ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dodatok k zmluve č. O na základe ktorého jej okrem iného odpredal

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Young white za cenu 1,- eur. Pohľadávka navrhovateľa
vzniklaneuhradenímcenyposkytnutýchslužieb-faktúrzaobdobie10/2013-12/2013vsume121,43eur
a zo spôsobenej škody vo výške 129,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačnéhozariadenia(130,-eur)ajehoakciovoucenou(1,-eur),zaktorúhonavrhovateľpredal
odporkyni. Odporkyňa škodu spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú
cenu oproti predajnej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto po
dobu viazanosti platiť a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutejdoby.Navrhovateľpokusomopokonávkuzodňa13.02.2014vyzvalodporkyňunazaplatenie
dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Keďže ide o drobný spor, súd vo veci nenariaďoval pojednávanie
a podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa
10.11.2015 vo veci vyniesol rozsudok. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä so zmluvami o
poskytovaníverejnýchslužieb,dodatkomkzmluveč.Ofaktúrami,pokusomopokonávkuavšeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ
uzatvoril s odporkyňou dňa 30.09.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O a toho istého dňa
aj dodatok k tejto zmluve. V zmysle zmluvy a dodatku navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorájej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe dodatku
k zmluve odpredal navrhovateľ odporkyni telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Young white
za cenu 1,- eur, ktorého bežná maloobchodná cena bola 130,- eur. Dodatkom si účastníci dohodli

dobu viazanosti zmluvou v trvaní 24 mesiacov. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 30.09.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM
kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni cenu služieb a poplatkov faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 40,10 eur, splatnou
dňa 22.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 19,32 eur, splatnou dňa 22.10.2013, faktúrou č.

XXXXXXXXXX v sume 10,- eur, splatnou dňa 22.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 50,81
eur, splatnou dňa 22.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 14,98 eur, splatnou dňa 22.12.2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 4,18 eur, splatnou dňa 22.12.2013. Z uvedených faktúr odporkyňa v
lehote splatnosti a ani doposiaľ neuhradila sumu 121,43 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014
vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny služieb v sume 121,43 eur, zmluvnej pokuty / náhrady
škody vo výške 129,- eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 25,04 eur v lehote do 27.02.2014.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného
dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti,
ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je

verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov zomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy
121,43 eur. Medzi odporkyňou a navrhovateľom vznikol dvojstranný záväzkovo - právny vzťah na
základe uvedených zmlúv a dodatku. Uvedené zmluvy sú v zmysle citovaných právnych noriem
zmluvami o poskytovaní verejných služieb. Navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať
dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla podľa zmlúv povinnosť predať odporkyni telekomunikačné

zariadenie za zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom a
poskytovať služby. Odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za telekomunikačné zariadenie a za
poskytnuté verejné služby a poplatky v zmysle zmlúv. V zmluvách boli dohodnuté ceny a poplatky za
poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami. Z listinných
dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporkyni verejné služby a vyúčtoval za ne odplatu a
poplatky v období 10/2013 - 12/2013 v zmysle zmlúv a platného cenníka. Odporkyňa cenu služieb a

poplatkov v sume 121,43 eur neuhradila, a preto ju na jej zaplatenie zaviazal súd. Odporkyňa neuhradila
cenu služieb v lehote splatnosti, ktorá nastala v zmysle pokusu o pokonávku najneskôr dňa 27.02.2014.
Od 28.02.2014 je odporkyňa v omeškaní, a preto od tohto dňa patrí navrhovateľovi úrok z omeškania.
Tento mu v zmysle § 3 nariadenia patrí vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, a preto navrhovateľovi patrí úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval sumu 129,- eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. V tejto časti
vyhodnotil súd nárok navrhovateľa za nedôvodný a zamietol ho. Predpokladom úspešného uplatnenia

si nároku na náhradu škodu je preukázanie jej vzniku, porušenie právnej povinnosti odporkyňou a
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti odporkyne a vznikom škody. Je pravdou, že
odporkyňa neuhradila cenu poskytnutých služieb včas, čím porušila svoje povinnosti, avšak navrhovateľ
nepreukázal, že by v dôsledku tohto porušenia alebo v dôsledku nezotrvania odporkyne v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu jemu vznikla škoda. Taktiež spoľahlivo nepreukázal jej výšku. Absolútne

nie je možné stotožniť sa s tým, že navrhovateľom vypočítaná suma (rozdiel medzi cenou, za ktorú
telekomunikačné zariadenie bežne predával a zľavnenou cenou, za ktorú ho predal odporkyni) je
skutočnouškodou,ktorámuvzniklavpríčinnejsúvislostiskonanímodporkyne-porušenímjejpovinností
riadne a včas platiť cenu služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu. Pokiaľ ide o cenu,
za ktorú navrhovateľ odporkyni zariadenie predal, tak k tomuto došlo ešte skôr, než odporkyňa porušila

svoje zmluvné povinnosti, a preto pokiaľ rozdiel v cene by aj bol navrhovateľovou škodou, nie je jej vznik
v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinností zo strany odporkyne. Okrem toho cena zariadenia
pre odporkyňu bola určená dohodou účastníkov, t. j. aj na základe konania a ponuky navrhovateľa
a akceptácie odporkyňou, pričom v tejto súvislosti si ako podnikateľský subjekt mal byť navrhovateľ
vedomý podnikateľských rizík a postupovať tak, aby škodám predchádzal. Okrem toho samotný výpočet

navrhovateľa (cena A - cena B = škoda) nepreukazuje, že tento rozdiel je skutočnou škodou (resp.
ušlým ziskom), keďže z predložených listín a výpočtu nie je zrejmé, akým spôsobom a v akom rozsahu
boli vo výpočte zohľadnené napr. daňové náklady na zariadenie, DPH, prípadne či a v akom rozsahu
sa akciová cena zariadenia prejavila v cene poskytovaných služieb a pod. Navrhovateľ tak neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne výšky skutočnej škody, ani ohľadne preukázania, že mu škoda vznikla v

príčinnej súvislosti s konaním odporkyne.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

V časti o zaplatenie sumy 129,- eur s príslušenstvom bol návrh zamietnutý ako nedôvodný. Dôvodne
tak bol podaný návrh iba v časti o zaplatenie sumy 121,43 eur s príslušenstvom. Keďže navrhovateľ mal
úspech iba v časti, pričom jeho neúspech nebol iba nepatrný a bol viac ako 50 %, vyslovil súd, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa je povinnosti vyplývajúce jej z tohto rozsudku povinná splniť v zmysle § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.