Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010044
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

ml. H. D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.10.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. H. D. nar. XX.XX.XXXX v J. W., trvale bytom X. č. XXX, okres B., študent, slobodný,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 18.07.2015 v čase okolo 19:35 hod., po predchádzajúco požití alkoholických nápojov, viedol malý
motocykel (vozidlo kategórie L1e) značky FORMULA R JR/45/12 bez evidenčného čísla, P.: G o účelovej
komunikácii - príjazd k futbalovému ihrisku - v obci X., okres B., a to smerom k ceste číslo II/XXX,
pričom pri odbočovaní z účelovej komunikácie vpravo na cestný most ponad rieku X. C., v dôsledku
neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky,
nezvládol vedenie motocykla, na prašnom povrchu účelovej komunikácie dostal s motocyklom šmyk,
v dôsledku čoho došlo k jeho pádu na obrubník na ľavej strane začiatku cestného mosta, pričom

koncentrácia alkoholu v jeho krvi, v čase dopravnej nehody, bola minimálne 1,12 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 112 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.02.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obžalovaného ml.
H. D. obžalobu pod sp. zn. Pv 498/15/5507-10.

Po preskúmaní spisového materiálu určil samosudca termín hlavného pojednávania, predvolal
obžalovaného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obžalovaného, zákonného zástupcu,
zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2016 chcel obžalovaný uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine,

pričom prokurátor súhlasil a následne súdu predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove
obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na hlavnom pojednávanivyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.