Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207662
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214207662.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený: Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni:
N. Q., bytom O., Částa XX, o zaplatenie 387,- eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí návrhu vo
veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/94/2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd čiastočné späťvzatie návrhu n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) rozsudkom zo dňa 11. decembra
2015, č. k. 13C/94/2014-63 rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
vo výške 387,- eur spolu s 0,25% úrokom denne zo sumy 387,- eur od 22.10.2010 do 04.01.2011, s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 387,- eur od 05.01.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo

výške 1,29 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh v časti o zaplatenie 0,25 %
úroku denne zo sumy 387,- eur od 05.01.2011 do zaplatenia zamietol a odporkyni nepriznal náhradu
trov konania.

Rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 11. decembra 2015, č. k. 13C/94/2014-63 bol doručený
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 14.01.2016 a odporkyni bol doručený dňa 14.01.2016. V

zákonom stanovenej lehote nepodal žiaden z nich odvolanie proti uvedenému rozsudku.

Po vynesení uvedeného rozsudku doručil navrhovateľ na súd prvého stupňa dňa 23.12.2015 čiastočné
späťvzatie návrhu a s ním súvisiacu zmenu petitu. Uviedol, že podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov berie svoj návrh na začatie
konania čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného

zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, čím si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní len zmenkový
úrok vo výške 0,06 % denne.

Okresný súd Komárno doručil odporkyni čiastočné späťvzatie návrhu a v prípise zo dňa 11.01.2016 ju
žiadal, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí. V prípade, že s
čiastočným späťvzatím návrhu nesúhlasí, žiadal ju, aby v rovnakej lehote súdu oznámila vážne dôvody

svojho nesúhlasu.

Odporkyňa prevzala čiastočné späťvzatie návrhu a výzvu súdu na vyjadrenie sa k späťvzatiu dňa
14.01.2016, ale v súdom určenej lehote, ale ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o čiastočnom
späťvzatí návrhu sa nevyjadrila k čiastočnému späťvzatiu návrhu.

KrajskýsúdvNitrevzmysle§208OSPakosúdpríslušnýnarozhodnutie očiastočnomspäťvzatínávrhu
navrhovateľa, keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo po rozhodnutí prvostupňového súdu, ktorénebolo právoplatné, dospel k záveru, že nepripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu, keďže odporkyňa sa
k čiastočnému späťvzatiu návrhu, napriek výzve súdu prvého stupňa, nevyjadrila.

Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď
už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť po rozhodnutí súdu prvého stupňa
o jeho návrhu rozsudkom zo dňa 11. decembra 2015, č. k. 13C/94/2014-63, a to ešte pred doručením
uvedeného rozsudku účastníkom konania, teda návrh zobral čiastočne späť v lehote na podanie
odvolania. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu alebo čiastočného späťvzatia návrhu závisí
od súhlasu druhého účastníka konania, ktorý je v opačnom procesnom postavení než navrhovateľ, teda
od odporcu. Súhlas či nesúhlas môže prejaviť odporca písomne alebo ústne do zápisnice pred súdom,

avšak nemožno ho k vyjadreniu súhlasu či nesúhlasu prinútiť. Ak sa napriek výzve súdu k späťvzatiu
návrhu či čiastočnému späťvzatiu návrhu odporca nevyjadrí, potom odvolací súd musí rozhodnúť, že
späťvzatie nepripustí, keďže k procesne účinnému úkonu o čiastočnom či úplnom späťvzatí návrhu musí
predchádzať účinné udelenie súhlasu. Nevyjadrenie sa odporcu k späťvzatiu návrhu či k čiastočnému
späťvzatiu návrhu nie je možné pokladať za mlčky súhlas. V práve totiž neplatí známe úslovie „kto mlčí

ten svedčí, ale naopak, v práve platí opačná zásada „kto mlčí, o tom nemožno predpokladať, že súhlasí“.
Táto zásada je priamo zakotvená v ustanovení § 44 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, v ktorom
je uvedené, že „mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu“.

Odvolací súd späťvzatie návrhu pripustí, ak došlo k účinnému úkonu o späťvzatí a kumulatívne aj k

procesne účinnému udeleniu súhlasu a v takom prípade zruší rozsudok súdu prvého stupňa a konanie
zastaví,Akdôjdekúčinnémučiastočnémuspäťvzatiunávrhuasúčasneajkprocesneúčinnémusúhlasu
s čiastočným späťvzatím návrhu, odvolací súd pripustí čiastočné späťvzatie návrhu, rozhodnutie súdu
prvého stupňa čiastočne zruší a konanie zastaví iba v časti zrušeného rozhodnutia a zvyšná časť
rozhodnutia po uplynutí lehoty na odvolanie nadobúda právoplatnosť.

Akvšakniesúsplnenéobidvapredpoklady,tedaúčinnéspäťvzatienávrhuaúčinnýsúhlassospäťvzatím
návrhu, odvolací súd rozhodne o nepripustení späťvzatia a vo veci po nadobudnutí právoplatnosti
uznesenia odvolacieho súdu pokračuje súd prvého stupňa a rozhodnutie prvostupňového súdu, proti
ktorému nebolo podané odvolanie, nadobudne právoplatnosť až dňom právoplatnosti rozhodnutia

odvolacieho súdu (pozri R 25/1984).

Pretože v tejto predmetnej veci odporkyňa sa napriek výzve súdu nevyjadrila k čiastočnému späťvzatiu
návrhu, a teda na pripustenie čiastočného späťvzatia návrhu nebola splnená druhá podmienka, odvolací
súd podľa § 208 OSP rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.