Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716208840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Ing. Katarínou Murárikovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletédieťa:F.V.,O..XX.XX.XXXX,bytomakomatka,zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: M. U., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXXX/X, Vrútky a
otca: X. V., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXXX/X, Vrútky, v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý F. V., O.. XX.XX.XXXX, s a zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. V., O.. XX.XX.XXXX sumou 50 eur mesačne od
01.07.2016, vždy do 25. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

Otec je povinný uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.07.2016 do 30.09.2016
v sume 150 eur, pričom tento nedoplatok mu súd povoľuje splácať v mesačných splátkach po 10 eur
spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého nedoplatku, a to počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletým sa neupravuje .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 29.07.2016 sa matka domáhala, aby súd otca zaviazal na vyživovaciu
povinnosťkmaloletémuF.V.vovýške50eurmesačne.Naodôvodneniesvojhonávrhumatkauviedla,že
s otcom maloletého dieťaťa už netvoria pár, ich vzťah sa skončil. Celá starostlivosť o dieťa a domácnosť
je na nej, neprispieva jej žiadnou sumou. Otec je nezamestnaný.

2. Otec sa k návrhu matky nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe zo sociálneho prieskumu doručenej súdu dňa
23.09.2016 uviedol, že matka s maloletým dieťaťom býva aj so svojou rodinou v bytovke na ulici M. X,
Vrútky. Domácnosť pozostáva z dvoch miestností, pričom jedna slúži ako kuchyňa a druhá ako spálňa. V
domácnosti okrem matky, maloletého dieťaťa a rodičov matky je aj päť neplnoletých súrodencov matky.

Domácnosť je skromne zariadená. Hygiena a poriadok sú primerané sociálnemu prostrediu, v ktorom
rodina žije. Matka maloletého dieťaťa podľa vyjadrenia starej matky pracuje na dohodu v Dong Jin
Industrial Slovakia, s.r.o., Lipovec. V čase, keď je matka v práci, starostlivosť o maloletého zabezpečuje
stará matka. Matka mala pre maloleté dieťa dostatok oblečenia, plienok, sušeného mlieka a potrebnejdrogérie. Mesačne matka platí 50 eur na sušené mlieko, 60 eur na plienky a 70 eur na drogériu pre
maloleté dieťa. Matke bol priznaný rodičovský príspevok v sume 203,20 eur, prídavok na dieťa 23,52
eur a príspevok pri narodení dieťaťa v sume 829,86 eur. Matka uviedla, že otec, keď navštívi dieťa,

je často pod vplyvom alkoholu. Maloletého Sajmona odporučil kolízny opatrovník zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného v optimálnej výške, ktorá bude zohľadňovať
potrebymaloletéhodieťaťa,akoajfinančnémožnostiotca.Stykotcasmaloletýmodporučilneupravovať,
nakoľko otec o dieťa neprejavuje záujem.

4. Na pojednávanie konané dňa 30.09.2016 sa matka ani otec nedostavili, doručenie predvolania
mali včas a riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, nepožiadali z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd pri aplikácii § 180 CSP v spojení s § 31 CMP a v záujme
hospodárnosti konania vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné
vykonané dôkazy.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej správy o rodinných
pomeroch matky.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, s písomnou správou kolízneho
opatrovníka o prešetrení pomerov u matky, oboznámením sa s listinami týkajúcimi sa príjmov rodičov,

ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletého spoločne nežijú, nie sú manželia. Maloletý žije s matkou, ktorá sa o neho stará za
pomoci starej matky maloletého. Matka býva spolu so svojou rodinou v skromných pomeroch. Matka je
na rodičovskej dovolenke. Od 01.07.2016 poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne.

Na maloletého poberá prídavok na dieťa v sume 23,52 eur mesačne. Mesačné výdavky na maloletého
sú v sume cca 180 eur (sušené mlieko - 50 eur, plienky - 60 eur, drogéria - 70 eur). Otec na maloletého
syna neprispieva. Do mája 2016 pracoval na dohodu o vykonaní práce. Od 1.11.2011 je evidovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi. Od 1.1.2016 do
31.7.2016, t.j. za sedem mesiacov mu boli vyplatené dávky spolu v sume 1.187,80 eur, t.j. priemerne v

sume 170 eur mesačne. Otec je slobodný, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené hmotnoprávne podmienky
na rozhodnutie súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému, keďže jeho rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti a na úprave rodičovských práv a povinností sa nedohodli.

19. Matka sa osobne stará o maloletého od jeho narodenia, pričom sociálnym prieskumom neboli

zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého zo strany matky. Preto súd zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom na to, že rodičia v konaní neprejavili záujem o úpravu stretávania
maloletého s otcom, styk otca s maloletým súd neupravoval, zohľadniac zároveň skutočnosť, že matka
stretávaniu otca s maloletým nebráni.

20. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletému vychádzal súd z oprávnených
potrieb maloletého. Matka ich vyčíslila v celkovej sume cca 180 eur, pričom porovnajúc ich s údajmi
týkajúcimi sa výdavkov na maloleté dieťa v obdobnom veku, známych súdu z úradnej činnosti, s
prihliadnutím na to, že maloletý je zdravé dieťa, ktoré je plienkované a nie je kojené, vyhodnotil súd
tieto výdavky na maloletého ako výdavky primerané jeho veku a potrebám. Súd podotýka, že vyčíslenie

výdavkov je len orientačné, nakoľko rozsah a štruktúra výdavkov sa bude postupne meniť, no v zásade
po dlhšiu dobu ostanú ako celok nezmenené. Súd prihliadol aj k príjmovým pomerom rodičov. Matka
je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 203,23 eur a na maloletého poberá
prídavok na dieťa v sume 23,52 eur. Ďalší príjem matky v konaní preukázaný nebol. Otec je poberateľom
dávky pomoci v hmotnej núdzi, ktorej výška závisí od výšky odmeny za prácu vykonávanú na dohodu o

vykonaní práce. Súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca hradiť výživné na maloletého
v sume 50 eur mesačne, s prihliadnutím na to, že otec nezabezpečuje ani bytové potreby ani osobnú
starostlivosť o maloletého.

21. Zameškané výživné určil súd od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh na súde do

konca mesiaca, v ktorom súd vyhlásil tento rozsudok. V konaní nebolo preukázané, že by otec matke na
maloletého prispieval. Preto má nedoplatok na výživnom v sume 150 eur (3 x 50 eur). Toto zameškané
výživné je otec oprávnený uhrádzať matke v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným.
Prvé bežné výživné v sume 50 eur + 10 eur bude povinný uhradiť do 25. októbra 2016.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Úprava rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vždy rešpektuje aktuálny vek dieťaťa

a jeho potreby. Preto pokiaľ dôjde k zmene pomerov, či už z dôvodu zmeny na strane dieťaťa alebo
k zmene pomerov na strane rodičov, bude to dôvodom na prehodnotenie realizovanej úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému.

24. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko účastníci si trovy konania neuplatnili, pričom súd vznik trov na ich strane

ani nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravenástarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.