Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203704
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, zast. Ernest Vokál,
advokát, Hlavná 61, Prešov, proti žalovanému: H. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. XXX, o zaplatenie 33,00
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 33,00 €, poštovné 2,00 € a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 23.02.2016 domáhal, aby

súduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumuvovýške33,00€,poštovnévovýške2,00€anahradiť
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 50,36 € a súdneho poplatku vo výške
16,50 €.

2 Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa
20.03.2015 o 11:05 hod. na linke č. 1, č. voza 715 bez cestovného lístka.

3. Žalobca zaslal žalovanému faktúru zo dňa 26.03.2015, s tým, že dlžnú sumu vo výške 33,00 €
má uhradiť poštovou poukážkou do dátumu splatnosti 27.04.2015. Žalovaný napriek tejto výzve svoju
pohľadávku neuhradil.

4. Súd dňa 01.03.2016 vydal platobný rozkaz, č.k. 8C 28/2016-6, ktorým žalovanému uložil povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 33,00 €, poštovné 2,00 € a nahradiť trovy konania. Dňa 06.06.2016 uznesením,
č.k. 8C 28/2016-14, súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 01.03.2016 z dôvodu nemožnosti doručenia

platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd z oznámenia Obecného úradu v Lemešanoch zistil, že žalovaný sa v obci už dlhšiu dobu
nezdržiava a miesto, kde sa v súčasnosti zdržiava sa nepodarilo zistiť. Súd ustanovil žalovanému
procesného opatrovníka, Mgr. Renátu Štarmachovú, ktorému doručil žalobu dňa 7.6.2016.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 33,00 € s prísl.. S poukazom k uvedenému

súd dňa 20.07.2016 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 11.07.2016.7. Podľa § 297 CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, plnomocenstva pre právneho
zástupcu žalobcu, faktúry č. 150080067, Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole, platobného rozkazu
zo dňa 01.03.2016, uznesenia zo dňa 17.05.2016 a 06.06.2016, podania žalobcu, ako aj ďalších s vecou

súvisiacich listinných dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný dňa 20.03.2015 o 11:05 cestoval bez cestovného lístka vo vozidle žalobcu. Právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného dňa 26.03.2015 Faktúrou č. 150080067 na zaplatenie na úhradu
pohľadávky najneskôr do 27.04.2015, čo však žalovaný neurobil a do dnešného dňa žalobcovi neuhradil

splatnú pohľadávku vo výške 33,00 €.

11. Okresný súd Prešov dňa 01.03.2016 vydal platobný rozkaz, č.k. 8C 28/2016-6, ktorý uznesením zo
dňa 06.06.2016 zrušil pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej preprave“)
účinnéhovčaseporušeniapovinnostižalovanýmpravidelnoudopravouzhľadiskadopravnejobslužnosti
územia je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona dopravca v pravidelnej doprave je povinný

prepravovať cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok
alebo iný doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme,
ak sa na zaplatenie cestovného použilo elektronické médium; uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s
každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej linky v čase odchodu autobusu podľa
cestovného poriadku (ďalej len „prepravná povinnosť“); to neplatí, ak je vyčerpaná kapacita autobusu

podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

14. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) citovaného zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení

uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

15. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na

výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

16. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

17. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť sicestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

18. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

19. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

20. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa 20.03.2015 cestoval dopravným prostriedkom, ktorý
prevádzkuje žalobca, avšak cestoval bez cestovného lístka, čo mal súd preukázané Zápisom o
vykonanej prepravnej kontrole. V zmysle § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave bolo povinnosťou
žalovaného ako cestujúceho mať pri sebe platný cestovný lístok, prípadne si ho kúpiť pri nastúpení do

prostriedku MHD a riadne ho označiť. Tieto povinnosti si však žalovaný nesplnil, a tým porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona. Na základe porušenia povinnosti žalovaným ho právny zástupca
žalobcu Faktúrou vyzval k zaplateniu pohľadávky, uviedol číslo účtu, na ktorý ma žalovaný plniť a taktiež
variabilný symbol na správne priradenie úhrady. Žalovaný aj napriek tomuto pokusu o zmier neuhradil
dlžnú pohľadávku, čo malo za následok, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal

návrh na súd. Súd mal taktiež za preukázané, že sa jedná o žalovaného, nakoľko sa preukázal pri
kontrolecestovnýchlístkovsvojímobčianskympreukazom,čovyplývazoZápisuovykonanejprepravnej
kontrole. Je nesporné, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka.

21. Súd konštatuje, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 11 ods. 1

písm. c) zákona o cestnej doprave, pričom tým, že pri kontrole v linke č. 4, č. voza 715 sa nedokázal
preukázať cestovným lístkom, porušil povinnosť vyplývajúcu z § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona.
Tým mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 33,00 €.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného

sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.