Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202733
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202733.1

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou v právnej veci žalobcu: V. W., T.. XX.XX.XXXX, X. Z. I. XXXX/X,
XXX XX M., zastúpeného: JUDr. Jurajom Lukáčom, advokát, Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad,
proti žalovanému: KAMIOR s.r.o., Boženy Nemcovej 1157, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 44 857 209,
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia a žalobe o určenie že záložné právo zaniklo s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

„ U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného
práva zriadeného v prospech žalovaného na návese - nákladný špeciálny, kategória O4, VIN: U., značka
VPS, typ D.-X., farba biela, ev. č. M.-XXXYC a zapísaného v Notárskom centrálnom registri záložných
práv pod číslom zápisu XXXXX/XXXX a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vedenom pod sp. zn. 11C/91/2016 na Okresnom súde Vranov nad Topľou o návrhu na určenie, že toto

záložné právo zaniklo“.

O trovách konania b u d e r o z h o d n u t v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uznesením vydal predbežné opatrenie, ktorým by
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva

zriadeného v prospech žalovaného na návese - nákladný špeciál, kategória O4, VIN: TT., značky VPS,
typuD.-X.bielejfarbysevidenčnýmčíslomM.CazapísanéhovNotárskomcentrálnomregistrizáložných
práv pod číslom zápisu XXXXX/XXXX a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní o
návrhu na určenie, že toto záložné právo zaniklo.

Zároveň žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že záložné právo zapísané v

Notárskom centrálnom registri záložných práv pod číslom zápisu XXXXX/XXXX zaniklo a zároveň, že
súd nahradzuje prejav vôle žalovaného s vykonaním výmazu záložného práva zapísaného v Notárskom
centrálnom registri záložných práv pod číslom zápisu XXXXX/XXXX a náhrady trov konania.

Úlohou súdu bolo v prvom rade vysporiadať sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia.

Žalobca svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že návrhom na začatie konania
sa žalobca domáha určenia, že záložné právo zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných
práv dňa 24.09.2014 na zabezpečenie zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014, podľa ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 10.000 eur s príslušenstvom, t.j. dohodnutým úrokom vo výške
1.000 eur, ktorá bola splatná do 23.03.2015 zaniklo. Záložnú zmluvu uzavreli zmluvné strany v záujem
zabezpečiť pohľadávku žalovaného vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014, podľa ktorej

žalovaný poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 10.000 eur s príslušenstvom, t.j. dohodnutým úrokom vo
výške 1.000 eur, pričom záloh predstavuje náves nákladný špeciálny, kategória O4, VIN: U., značkyVPS, typu D.-X. bielej farby s evidenčným číslom M.. K požičaniu peňažných prostriedkov došlo v
období, keď dopravný prostriedok I. H., ťahač návesu, rok výroby 1998, ev. č.: M.-XXXBC, VIN: U.
vo vlastníctve žalobcu užíval žalovaný na vykonávanie svojich podnikateľských aktivít pre spoločnosť

O. J., G..M..B.., V.: XX XXX XXX G. G. H. T. XXXX, XXX XX D. T. U.. Konkrétne išlo o obdobie od
12.02.2014 do 18.09.2015. Dôkazom preukazujúcim existenciu takéhoto užívania je Zmluva o prenájme
dopravného prostriedku zo dňa 12.02.2014, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi
odplatu za užívanie predmetného vozidla vo výške 2.000 eur za obdobie dvoch týždňov takéhoto
užívania, ktorá žalobcovi nebola zaplatená a ktorú si žalobca započítal na úhradu predmetnej zmluvy

o pôžičke. Následne po uplynutí doby nájmu žalovaný predmetné vozidlo s návesom naďalej užíval na
svoje podnikateľské aktivity so spoločnosťou UNIGAS EUROPE, s.r.o. až do 18.09.2015, počas ktorého
žalobcovi neplatil za jeho užívanie žiadnu odmenu. Zároveň zavádzal žalobcu prísľubom, že sa mu
odmena za jeho užívanie započítava ako úhrada jeho dlhu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014.
Dôkazom užívania celej súpravy žalovaným, t.j. ťahača návesu I. H., špz M., rok výroby 1998, VIN P. a
špeciálneho nákladného návesu značky VPS, špz M., VIN: U. je, že žalovaný okrem iného dobrovoľne

poistil predmetné vozidlo na sumu 841.840 eur od 18.02.2014 do konca roku 2015 a uhrádzal toto
poistné plnenie v polročných splátkach vo výške 600 eur.

Žalobca ďalej uviedol, že ďalší dôkaz, ktorý je pre preukázanie užívania predmetného dopravného
prostriedku možné zo strany súdu zabezpečiť, je vyžiadanie si faktúr od spoločnosti UNIGAS EUROPE,

s.r.o., týkajúcich sa obchodných vzťahov so žalovaným v období od 12.02.2014 do 18.09.2015, na
základe ktorých je možné vyžiadať nákladné listy CMR preukazujúce podrobnosti o vykonaní prepravy
(teda aj podrobnosti o vozidle, ktorým bola táto preprava uskutočnená). Žalovaný sa tak v uvedenom
obdobíobohacovalnaúkoržalobcuvovýškeodmenyzaužívaniepredmetnéhodopravnéhoprostriedku,
ktorézaobdobieužívaniaprevýšilajehonárokyzozmluvyopôžičkezodňa24.09.2014,aktoréžalovaný

následne odmieta zohľadniť a vyporiadať.

Listom zo dňa 01.03.2016 vyzval právny zástupca žalovaného žalobcu, aby žalovanému v lehote do
07.03.2016 uhradil celú sumu z uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014 a to pod hrozbou
pristúpenia k výkonu záložného práva. Žalobca na predmetnú výzvu reagoval jednostranným zápočtom

zo dňa 11.03.2016, v ktorom celá pohľadávka žalovaného z titulu Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa
24.09.2014 zanikla tým, že časť dlžnej sumy vo výške 2.000 eur zanikla započítaním proti pohľadávke
žalobcu z titulu Zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 12.02.2014, ďalej tým, že časť
dlžnej sumy vo výške 3.000 eur bola žalobcom žalovanému uhradená dňa 03.11.2015 v hotovosti
vo D. T. U. uhradil do rúk konateľa spoločnosti KAMIOR s.r.o., Bc. Tomášovi Oravcovi a tým, že

zostávajúca časť sumy bola započítaná nárokom žalobcu z titulu bezdôvodného užívania predmetného
dopravného prostriedku žalovaným v období od septembra 2014 do septembra 2015. Žalovaný na
uvedený jednostranný zápočet reagoval listom právneho zástupcu zo dňa 18.03.2016, v ktorom toto
započítanie neuznal a oznámil, že pristupuje k začatiu výkonu záložného práva, čo sa potvrdilo aj
vykonaním záznamu v notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 8981/2016 odo dňa

05.04.2016.

Žalobca tiež uviedol, že užívaním jeho vozidla na podnikateľské účely žalovaným došlo k vzniku
bezdôvodného obohatenia žalovaného v takej výške, že táto pohľadávka žalobcu značne prevyšovala
pohľadávku žalovaného vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke. Z uvedeného dôvodu tak ku dňu 11.03.2016,

kedy žalobca urobil voči žalovanému prejav smerujúci k započítaniu týchto nárokov došlo k zániku
pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 24.09.2014 a tým aj k zániku
záložného práva. Žalovaný však do dnešného dňa figuruje v Notárskom centrálnom registri záložných
práv ako záložný veriteľ s poznámkou začatého výkonu záložného práva odo dňa 05.04.2016, pričom
neposkytol žalobcovi súčinnosť na výmaz tohto záložného práva. Tento dôvod zániku záložného práva

vyplýva z toho, že záložné právo má akcesorickú povahu k záväzkovému právnemu vzťahu medzi
dlžníkom (záložcom) a veriteľom (záložným veriteľom), a preto nemôže existovať samostatne, t.j. bez
zabezpečenejpohľadávky.Pretozákonnýmdôsledkomzánikuzabezpečenejpohľadávkyzapočítanímje
absolútny zánik záložného práva. Pretože záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky, z
jehopovahyvyplýva,žejeodnejzávislévovznikuaajvčasetrvania.Keďžepôvodnýzáväzokzozmluvy

o pôžičke zanikol, zaniklo aj záložné právo. Žalovaný už záložným právom nezabezpečuje zaniknutý
záväzok, niet preto právneho dôvodu ani na strpenie výkonu záložného práva. Po zániku záložného
práva je potrebné vykonať jeho výmaz z príslušného registra (z notárskeho registra záložných práv).
Výmaz v príslušnom registri sa vykoná ku dňu, ktorý je uvedený v žiadosti o výmaz záložného práva.Žiadosťovýmazzregistrazáložnýchprávjepovinnýpodaťzáložnýveriteľ,atobezzbytočnéhoodkladu.
Ak záložný veriteľ nepodá bez zjavného dôvodu návrh na výmaz záložného práva bez zbytočného
odkladu, zodpovedá za škodu, ktorú by tým spôsobil záložcovi ako vlastníkovi veci. Žalobcovi tak odo

dňa splnenia vzniká škoda na majetku zo strany žalovaného, ktorý v rozpore so zákonom neposkytol
súčinnosťnavýmaztohtozáložnéhoprávaazároveň,keďžejevregistrinaďalejvyznačenáajpoznámka
o začatí výkonu tohto záložného práva žalobcovi hrozí, že prípadnou realizáciou tohto záložného práva
žalovaným príde tento záloh.

Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. preto
odôvodňuje tým, že žalovaný, hoci záložné právo viaznuce na predmetnom zálohu v prospech
žalovaného zaniklo, jeho zánik neuznal.

V závere žalobca uviedol, že na základe vyššie uvedených zápisov záložného práva v prospech
žalovaného v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCRzp) a podľa zapísanej poznámky o

oznámení o začatí záložného práva tohto záložného práva, žalovaným, žalovaný už aj skutočne započal
s realizáciou záložného práva, ktorého neexistencia je predmetom tohto konania o veci samej, žalobcovi
bezprostredná ujma spočívajúca v tom, že žalovaný v tom bude pokračovať a skutočne zrealizuje
záložné právo, určenie neexistencie ktorého je predmetom tohto konania a predmetný záloh predá a
to dokonca aj nevýhodne, pretože to ním dohodnutá záložná zmluva umožňuje - pred právoplatným

skončením tohto konania. S prihliadnutím na predmet konania, ako aj hroziacu ujmu považuje žalobca
za nevyhnutné, aby súd bezodkladne zasiahol proti konania žalovaného. Realizáciou záložného práva
môže dôjsť k nenapraviteľným následkom vo vzťahu k žalobcovi.

Výzvou zo dňa 01.03.2016 právny zástupca žalovaného vyzval žalobcu k zaplateniu sumy vo výške

11.000 eur spolu s denným úrokom z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 10.000 eur od 24.03.2015
do zaplatenia. Predmetná pohľadávka vznikla zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014, ktorú žalobca
so žalovaným uzavrel.

Z podania označeného ako Oznámenie o jednostrannom započítaní zo dňa 11.03.2016, ktoré bolo

adresované žalovanému, žalobca oznámil žalovanému, že podľa § 358 a nasl. zákona 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka došlo k započítaniu pohľadávok a to tak, že spoločnosť KAMIOR s.r.o. má
voči nemu peňažnú pohľadávku z titulu Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 24.09.2014 na sumu 10.000
eur splatnú dňa 23.03.2015. Ďalej uviedol, že dňa 03.11.2015 v hotovosti vo D. T. U. uhradil do rúk
konateľa spoločnosti KAMIOR s.r.o., Tomášovi Oravcovi z titulu uvedenej zmluvy sumu 3.000 eur, ktorej

úhraduTomášOravecpodpísalnalistine.Taktiežuviedol,ževočispoločnostiKAMIORs.r.o.mápeňažnú
pohľadávku vo výške 2.000 eur, z titulu zmluvy o prenájme dopravného prostriedku uzatvorenej medzi
tými istými zmluvnými stranami a splatnej dňa 27.02.2014, ktorá mu nebola uhradená. Ďalej uviedol,
že s poukazom na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, ktorý v mene žalovaného prehlásil, že
spoločnosť KAMIOR s.r.o. nemala uvedený dopavný prostriedok nikdy prenajatý od Z. J. M.. U.. a ani

od neho, má za to, že za obdobie od septembra 2014 do septembra 2015, počas ktorého žalovaný tento
dopravný prostriedok užívala, bol tento dopravný prostriedok v držbe a užívaní jeho spoločnosti bez
právneho dôvodu, t.j. neoprávnene. Na základe uvedeného, sa preto žalovaný obohatil na úkor žalobcu
o hodnotu ušlého nájomného. Týmto úkonom žalobca jednostranne započítal vzájomné pohľadávky
uvedené v čl. I. tohto zápočtu, a to v rozsahu, v akom sa tieto pohľadávky v čase ich splatnosti vzájomne

kryli.

Z Údajov o poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, ktorú predložil žalobca vyplýva, že žalovaný poistil Nakl.
príves a náves Špeciálny VPS; EČV: M.; VIN: U. odo dňa 18.02.2014 do 01.01.2016. (Uvedené VIN číslo
sa nestotožňuje s VIN číslom návesu, ktorý je predmetom zálohu zaregistrovaného záložného práva v

NCRzp).

V podaní zo dňa 18.03.2016 oznámil právny zástupca žalovaného žalobcovi, že jednostranný zápočet
neuznáva v celom rozsahu. V podaní uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že jeho záväzok voči
nemu bol v tom čase len vo výške 10.000 eur. Taktiež uviedol, že tvrdenie o tom, že žalobca uhradil

Tomášovi Oravcovi v hotovosti sumu 3.000 eur sa nezakladá na pravde. Tiež má žalovaný za to, že ku
dňu 18.03.2016 neeviduje voči žalobcovi záväzok vo výške 2.000 eur splatný dňa 27.02.2014. V závere
uviedol,ženiejepravdivéanitvrdeniežalobcuotom,žežalovanýmaljehovozidlovneoprávnenejdržbe,
alebo aby toto vozidlo neoprávnene využíval. V tomto podaní zároveň žalovaný oznámil žalobcovi, žežalovaný začína s výkonom záložného práva, ktoré bolo zriadené písomnou zmluvou zo dňa 24.09.2014
a ktoré vzniklo registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014 o 15:03:03
hod. pod sp. zn. T. XXXXX/XXXX. Výkon záložného práva bude žalovaný realizovať ako záložný veriteľ

formou dobrovoľnej draržby, kde predmetom dražby bude náves nákladový špeciálny, kategória O4,
VIN: U., značka VPS, typ D.-X., farba biela, ev. č. M.-XXXYC.

Z Úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra práv zo dňa 14.04.2016 vyplýva, že dňa
24.09.2014 o 15:03:03 došlo k registrácii záložného práva na základe záložnej zmluvy alebo ktoré sa

zriadilo zo zákona pod sp. zn. XXXXX/XXXX. Ako záložca vystupuje žalobca a ako veriteľ vystupuje
žalovaný. Hodnota pohľadávky je vo výške 10.000 eur a bola splatná do 23.03.2015. Podľa špecifikácie
záložný veriteľ uzatvoril so záložcom a dlžníkom Zmluvu zo dňa 24.09.2014, podľa ktorej záložný veriteľ
poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 10.000 eur s príslušenstvom t.j. dohodnutým úrokom vo výške 1.000
eur,ktorájesplatnádo23.03.2015.Zálohtvorilnávesnákladovýšpeciálny,kategóriaO4,VIN:U.,značka
VPS, typ D.-X., farba biela, ev. č. M.-XXXYC.

Z Úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra práv zo dňa 14.04.2016 vyplýva, že dňa
05.04.2016 o 08:29:44 došlo registrácii začatia výkonu záložného práva pod sp. zn. XXXX/XXXX. Ako
záložca vystupuje žalobca a ako veriteľ vystupuje žalovaný. Hodnota pohľadávky je vo výške 10.000
eur a bola splatná do 23.03.2015. Podľa špecifikácie záložný veriteľ uzatvoril so záložcom a dlžníkom

Zmluvu zo dňa 24.09.2014, podľa ktorej záložný veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 10.000 eur s
príslušenstvom t.j. dohodnutým úrokom vo výške 1.000 eur, ktorá je splatná do 23.03.2015. Záloh tvoril
náves nákladový špeciálny, kategória O4, VIN: U., značka VPS, typ D.-X., farba biela, ev. č. M.-XXXYC.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie
súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho
neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Pre
jeho vydanie postačuje obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol byť neskôr ohrozený.

Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať prípadnú
vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto môže súd o jeho vydaní rozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov
a bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 7, 9 OSP). Keďže nariadením predbežného opatrenia
dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov účastníka konania (prípadne iných osôb), súd musí
pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto zásahu.

Tak ako bolo vyššie uvedené účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov
konania, no súd musí pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto zásahu. Predbežné
opatrenie, ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiť
len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo primerané právu,

ktorého súdny výkon je ohrozený ( R 49/1995 ).

Z ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva zákonná požiadavka kumulatívneho splnenia dvoch podmienok
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochranaa osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp. naliehavosti dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je splnená, nemožno návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť. Občiansky súdny poriadok pritom v súvislosti s posudzovaním návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia ukladá povinnosť súdu skúmať kumulatívne splnenie obidvoch
týchto podmienok. Zo znenia čl. 46 ods. 4 Ústavy SR vyplýva, že podmienky a podrobnosti o súdnej a
inej právnej ochrane ustanoví zákon.

Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, resp. odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy musí byť ako podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia daná, reálna a priama.

Súd má za to, že žalobca spolu so žalovaným uzatvorili medzi sebou zmluvu o pôžičke a to
dňa 24.09.2014, na základe ktorej žalovaný požičal žalobcovi sumu 10.000 eur s príslušenstvom
pozostávajúcehozosumy1.000eur.Nazabezpečenietejtozmluvy,bolovNotárskomcentrálnomregistri
záložných práv (NCRzp) zriadené záložné právo k predmetnému návesu. Žalovaný predmetný náves

užíval spolu s ťahačom na svoje podnikateľské účely, pričom žalobcu oboznámil s tým, že odmena za
využívanie tohto návesu sa započíta ako úhrada jeho dlhu zo zmluvy o pôžičke. Odmena predstavovala
výšku 2.000 eur. Keďže žalovaný užíval predmetný náves aj po uplynutí doby dohodnutej v zmluve,
mal žalobca za to, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. Z tvrdení žalovaného ďalej vyplýva, že
žalovaný uhradil v hotovosti sumu 3.000 eur. Na základe vyššie uvedeného preto žalobca vykonal

jednostranné započítanie pohľadávok voči žalovanému a mal za to, že došlo k zániku jeho pohľadávky
voči žalovanému ako aj k zániku záložného práva, ktoré sa viaže k predmetnému návesu. Na základe
uvedeného je preto súd toho názoru, že žalobca dostatočne osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

Pokiaľ ide o preukázanie a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, má súd za to,
že táto bola jednoznačne preukázaná. Skutočnosť bezprostredne hroziacej ujmy nepochybne vyplýva
z Úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, kde je pod sp. zn. 8981/2016
zaregistrované začatie výkonu záložného práva a to zo dňa 05.04.2016, medzi záložcom - žalobcom a
veriteľom - žalovaným. Záložnú zmluvu uzatvorili žalobca a žalovaný za účelom zabezpečenia finančnej

čiastky 10.000 eur, ktorá vznikla na základe zmluvy zo dňa 24.09.2014. Záloh podľa uvedeného výpisu
tvorí predmetný náves.

Ďalšia skutočnosť preukazujúca bezprostredne hroziacu ujmu vyplýva z podania žalovaného zo dňa
18.03.2016, ktoré adresoval žalobcovi. Žalovaný v tomto podaní jednoznačne uviedol, že výkon

záložného práva bude ako záložný veriteľ realizovať formou dobrovoľnej dražby, kde predmetom dražby
bude náves nakladový špeciálny, kategória O4, D.: U., značka VPS, typ D.-X., farba biela, ev. č. M.-
XXXYC, ku ktorému má ako záložný veriteľ zriadené záložné právo.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že došlo

k dostatočnému osvedčeniu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčeniu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, resp. naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Naliehavosť
dočasnejúpravypomerovúčastníkov,resp.odôvodnenienebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy
je daná, reálna a priama.

Na základe uvedeného preto súd nariadil predbežné opatrenie tak ako to je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že vydaním predbežného opatrenia v znení uvedenom vo
výroku tohto rozhodnutia, žalovanému nevznikne väčšia ujma, ako by mohla vzniknúť na strane žalobcu

v prípade, ak by došlo k výkonu predmetného záložného práva.

Podľa § 145 OSP účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu.

O trovách tohto predbežného opatrenia bude v zmysle uvedeného ustanovenia rozhodnuté v konaní,
ktorým sa konanie vo veci samej skončí.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.