Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/432/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8812206508.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,protižalovanému:C.H.,T..XX.XX.XXXX,H.
G. N. XXXX/XX, D. T. U., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. H., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154, so sídlom Lehnice 725m zastúpeného advokátom JUDr.
Jozefom Kempom, so sídlom Mandľová 90, 851 10 Bratislava 59, o zaplatenie 5.384,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 4.419,35 € s prísl. zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 965,25 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
74,25 € od 21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od
21.8.2009dozaplatenia,zosumy74,25€od21.9.2009dozaplatenia,zosumy74,25€od21.10.2009do
zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.12.2009 do zaplatenia,
zo sumy 74,25 € od 21.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.2.2010 do zaplatenia, zo sumy
74,25 € od 21.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od

21.5.2010dozaplatenia,zosumy74,25€od21.6.2010dozaplatenia,vlehotedo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2012 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 5.384,60 € spolu s úrokom vo výške 11,10% ročne z istiny 4.163,02 € od 22.12.2010

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 4.163,02 € od 22.12.2010 do zaplatenia
a trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol od veriteľa G. G., Z..G.., G. G. U.V. XX, H., V.:
XX XXX XXX, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“). Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom „Oznámenie o
postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov“ zo dňa 28.12.2010. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
23.06.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.319,39 € pri úrokovej sadzbe
11,10% ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20. dňu toho
ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola zmluvnými stranami dohodnutá na 20.07.2005 a konečná
splatnosť úveru na 20.06.2010. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru,zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere.
Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 20.06.2010. Po postúpení predmetnej pohľadávky zo G. G.,

Z..G.. na žalobcu nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe zmluvy o úvere poukázaná žiadna
platba. Z uvedeného dôvodu sa žalobca pri vyčíslení pohľadávky pridržiaval jej vyčíslenia poskytnutého
pri postúpení pôvodným vlastníkom pohľadávky, t. j. G. G., Z..G.. Pohľadávka zo zmluvy o úvere bola
ku dňu postúpenia, t. j. 21.12.2010 vo výške celkom 5.384,60 €, z toho istina po splatnosti vo výške
4.163,02 €, nezaplatené úroky vo výške 258,54 € a úroky z omeškania vo výške 963,04 €. Istinu vo výške

4.163,02 € žalobca ďalej úročil úrokom vo výške 11,10% ročne a zákonným úrokom z omeškania vo
výške 9%. Ďalej citoval ustanovenia § 497, § 502 ods. 1, § 504, § 369 ods. 1, § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka, ustanovenie § 175 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku a rozhodnutie Najvyššieho súdu
Českej republiky publikovaného v Sbírke soudních rozhodnutí a stanovisk Nejvyššího soudu pod č.
R 15/2001. Keďže pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žaloby uhradená, žalobca pristúpil k
vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom súdu.

Podaním zo dňa 30.05.2016 žalobca upravil petit žaloby a to tak, že navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 965,25 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 74,25 € od
21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.8.2009 do
zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 74,25 € od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.12.2009 do zaplatenia, zo sumy
74,25 € od 21.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od
21.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.5.2010
do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.6.2010 do zaplatenia a trovy konania. V prevyšujúcej časti zobral
návrh späť, t. j. v časti istiny vo výške 4.419,35 €, úroku vo výške 11,10% ročne z istiny 4.163,02 € od

22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 3.197,77 € od 22.12.2010 do
zaplatenia.

Oznámením doručeným súdu dňa 21.5.2013 oznámil vstup do konania na strane žalovaného vedľajší
účastník OZ slovenských spotrebiteľom AZ, Lehnice 725, ktorý súhlasil s čiastočným späťvzatím

žalobného návrhu a uplatnil si trovy konania.

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného, preto mu ustanovil opatrovníčku na zastupovanie
v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobným návrhom a jeho prílohami -oznámeniami
o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení
pohľadávok, vyjadrením vedľajšieho účastníka, podaním žalobcu zo dňa 21.12.2010, výpisom z účtu
žalovaného, správami o šetrení pobytu žalovaného, podaním žalobcu zo dňa 23.07.2015 a 27.05.2016
a zistil nasledovný skutkový stav:

G. ako banka a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 23.06.2005 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa čl. I. predmetom zmluvy bolo
poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Dlžník
je povinný za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie

podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Výška úveru predstavovala 100.000,-Sk, druh úveru bol
spotrebný - bez účelovu, úroková sadzba bola určená 11,10% ročne v deň podpisu úverovej zmluvy,
výška splátky bola určená vo výške 2.237,- Sk, splatnosť prvej splátky bola určená na 20.07.2005,
splatnosť úrokov mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, končená splatnosť úveru na deň
20.06.2010. V zmysle ďalšieho všetky údaje a náležitosti uvedené v základných podmienkach zmluvy sú

platné ku podpisu zmluvy, ich zmeny sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými
odo dňa 01.08.2002.

Podľa bodu 3. čl. II. zmluvy dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom
čase platiť úroky.

Podľa bodu 2, čl. V. dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so VOP, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané
bankou s účinnosťou od 1.8.2002.Všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP,
Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Zmluvné strany sa

dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (čl. V. bod 3., bod 4. zmluvy).

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 G. G., Z..G.. ako postupca žalovanému
oznámila, že pohľadávku vo výške 5.384,60 € s príslušenstvom z uzavretej úverovej zmluvy postúpila

žalobcovi ako postupníkovi, a že uvedený záväzok je možné od okamihu doručenia tohto oznámenia
uhradiť výlučne plnením postupníkovi.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Ako vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa 21.12.2010 došlo
k postúpeniu pohľadávky, a to zo spoločnosti G. G. Z..G.. na žalobcu. Z prílohy k zmluve súd zistil, že
poskytnutá suma predstavovala 3.319,39 €, zostatok pohľadávky sumu 5.384,60 €, istina sumu 4.163,02
€, úroky celkom 1.221,58 €, riadny úrok sumu 258,54 € a úrok z omeškania 963,04 € a sadzba 20,15.

V kolónke splatnosť bol uvedený dátum 20.06.2010 a v kolónke počet dní omeškania 1462.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka ).Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že
určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná (§ 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa

osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Súd zistil, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodnéhozákonníka,idevšakospotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52 anasl.Občianskehozákonníka,

pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu, ktorými sú ust. § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,

ako aj obsah obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaných privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie

je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca podaním doručeným do spisu 30.05.2016 upravil petit žaloby a to tak, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 965,25 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 74,25 € od
21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.8.2009 do
zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 74,25 € od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.12.2009 do zaplatenia, zo sumy
74,25 € od 21.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od

21.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.5.2010
do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.6.2010 do zaplatenia a trovy konania.V prevyšujúcej časti zobral návrh späť, t. j. v časti istiny vo výške 4.419,35 €, úroku vo výške 11,10%
ročne z istiny 4.163,02 € od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny
3.197,77 € od 22.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho konania (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov; ďalej len „OSP“ ), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupom podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a prejavu vôle žalobcu súd konanie v časti
istiny vo výške 4.419,35 €, úroku vo výške 11,10% ročne z istiny 4.163,02 € od 22.12.2010 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 3.197,77 € od 22.12.2010 do zaplatenia zastavil.

Nárok žalobcu tak, ako ho žalobca uplatnil v ostatnom podaní doručenom súdu 30.05.2016 súd
považoval za dôvodný, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74,25 € od

21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.8.2009 do
zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 74,25 € od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.12.2009 do zaplatenia, zo sumy
74,25 € od 21.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od
21.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.5.2010

do zaplatenia, zo sumy 74,25 € od 21.6.2010 do zaplatenia, ktorá výška úrokov je v súlade s § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca
pôvodne v konaní uplatňoval sumu 5.384,60 €. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 4.419,35 € zobral späť,
pričom ide o úspech žalovaného. Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 965,25 €, teda úspech
žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 18% a úspech žalovaného 82%. Z uvedeného vyplýva,
že v konaní bol úspešnejší žalovaný, ktorého úspech po odpočítaní jeho neúspechu predstavuje 64%.

Žalovaný si však trovy konania neuplatnil, ani zo spisu mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto
súd o trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

V konaní na strane žalovaného vystupoval aj vedľajší účastník, ktorého úspech sa odvíja od úspechu

účastníka, na strane ktorého vystupuje. V tomto konaní bol úspešnejší žalovaný, teda vedľajšiemu
účastníkovi patrí náhradu trov konania v pomere úspechu žalovaného. Vedľajší účastník však okrem
oznámenia o vstupe do konania a oznámením so súhlasom späťvzatia návrhu žalobcom, žiadne
vyjadrenie vo veci nepodal, taktiež sa nezúčastnil pojednávania vo veci, preto súd dospel k záveru,
že vedľajším účastníkom uplatnené trovy, ktoré si bližšie ani nevyčíslil, neboli účelne vynaložené na

uplatnenie alebo bránenie práva, preto súd o trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník
rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.