Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/272/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115226925.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: B. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L., O. I. 3, zastúpeného BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo
nám. 25, IČO: 36 833 533, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát JUDr. Juraj
Bizoň, proti žalovanému: M. G., bytom K., J. 3, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 24. marca 2016 č. k. 25C/483/2015-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh Poľnohospodárskej Pôdy, s.r.o., ktorej konateľom
je žalovaný, na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP zamietol. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 OSP. Ďalej uviedol, že v ustanovení § 109 ods. 2 OSP sú prípady,

kedy je súdu daná možnosť prerušiť konanie. V danom prípade nie je dôvod na prerušenie konania,
nakoľko otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy vie posúdiť sám súd a nie je posúdenie tejto
otázky vyslovene závislé od skončenia trestného konania. Súd vie sám zhodnotiť, za akých okolností
bola uzatvorená kúpna zmluva, či bola zneužitá neskúsenosť, resp. dôverčivosť žalobcu, a či uvedené
konanie žalovaného malo vplyv na určenie neplatnosti zmluvy. Súd je povinný urobiť najskôr iné vhodné
opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami, a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Konanie

súdu je potrebné podriadiť zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom
konaní. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania
predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, domáhajúc sa jeho
zmeny a prerušenia konania do právoplatného skončenia trestného konania. Namietal nedostatky v
odôvodnení rozhodnutia, pretože nevyplývalo z neho, či si súd pripojil vyšetrovací spis, aby sa s ním

náležite oboznámil a aké úkony urobil smerom k zisteniu, čo je predmetom trestného konania. Tým
neúplne zistil skutkový stav, čím založil vadu konania, ktorá predpokladá prípustnosť odvolania.
3. Žalobca sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadril.
4.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP),preskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie,
ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.
5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.7. Podľa § 162 ods. 1 CSP súd konanie preruší, ak: a/ rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť, b/ pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu SR (ďalej len ústavný

súd) návrh na začatie konania, c/ podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred súdnym dvorom
Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu
na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
8. Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania
upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania (ods. 2).

9. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej (ods. 3).
10. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
11. Poľnohospodárska Pôda s.r.o., sa písomným podaním zo dňa 30. 10. 2015 domáhala prerušenia
konania z dôvodu ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP až do právoplatného skončenia trestného konania ČVS:

PPZ-706/NKA-FP-ZA-2015. Podaním došlým súdu prvej inštancie dňa 18. 12. 2015 žalovaný požiadal
súd,abynanávrhoprerušeniekonanianeprihliadal.Vodvolaníďalejžalovanýnamietal,žeodôvodnenie
napadnutého uznesenia nespĺňa atribúty v zmysle ust. § 157 ods. 2 OSP.
12. Odvolací súd preto podrobil preskúmaniu odvolací dôvod žalovaného a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie sa v priebehu konania nedopustil žiadnej vady namietanej žalovaným v dôvodoch svojho

odvolania. Vzhľadom na to, že nezistil vadu konania, pre ktorú by musel zrušiť rozhodnutie súdu prvej
inštancie, podrobil rozhodnutie súdu prvej inštancie meritórnemu preskúmaniu a zaoberal sa ďalšími
dôvodmi odvolania žalovaného, spočívajúcimi v tom, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový
stav a následne vec nesprávne právne posúdil.
13. Odvolací súd v zmysle ust. § 379 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil

s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá a stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie v tom, že nie je potrebné prerušiť predmetné
súdne konanie až do právoplatného skončenia trestného konania, pretože nevzhliadol žiaden dôvod na
prerušenie konania tak obligatórny v zmysle ust. § 162 CSP ako aj fakultatívny v zmysle ust. § 164 CSP.
Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď návrh na prerušenie konania zamietol.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).