Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010114
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010114.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a
prísediacich Viery Vajsovej a Soni Buchanovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.08.2016, v
trestnej veci obžalovaného P. Q., stíhaného pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona
účinného do 01.01.2006, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný P. Q., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom I., R.. P.. B. Č.. XXXX/XX, t.č. na

neznámom mieste

je vinný,
že
1/
13. mája 2005 v spoločnosti L., Q..J..H.. F. X. uzatvoril ako nájomca so spol. C. E. Q. T..Q.., B., O. Z.. X,

leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX o prenájme osobného motorového vozidla zn. VW Passat, VIN: N.,
číslo motora T. XX XXXX, striebornej farby v cene 29 210,65 € (880 000,- Sk) na dobu 36 mesiacov s
mesačnou splátkou 788,99 € (23 769,- Sk), pričom predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní
v spoločnosti T. I., s.r.o. Zvolen a o príjme vo výške 1 626,50 € (49 000,- Sk), hoci v tejto spoločnosti
nepracoval, dohodnuté leasingové splátky nesplácal a nerešpektoval výzvu na vrátenie vozidla, s ktorým

naložil nezisteným spôsobom a tak spôsobil spoločnosti C. E. Q., T..Q.. O. Z. X, B., IČO: XXXXXXXX,
v súčasnosti R. E. Q., T..Q.., Š. X/A, B., D.: XXXXXXXX škodu vo výške najmenej 29 210,65 € (880
000,- Sk), pričom vozidlo bolo dňa 14.04.2006 zaistené na hraničnom prechode Bánréve Kráľ u občana
Rumunskej republiky D. T., nar. XX.XX. XXXX a poškodené vrátené spoločnosti C. E. Q., T..Q.. B. dňa
29.09. 2006,

2/
ako splnomocnený zástupca spoločnosti T. I., s.r.o. so sídlom E. C. Č. X, I. uzatvoril na základe
splnomocnenia zo dňa 24.05.2005 dňa 13.07. 2005 vo Zvolene s leasingovou spoločnosťou C. E. Q.,
a. s. so sídlom O. Z. Č. X, B. kúpnu/leasingovú zmluvu číslo: XXXXXXXX, na základe ktorej mu bolo
prenajaté osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat B 5 1.9 TDi, VIN: N. v hodnote 29 288,75
€ (882 353,- Sk), toho istého dňa po úhrade akontácie vo výške 132 353,- Sk vozidlo vo Zvolene prevzal,

dohodnuté mesačné splátky neuhrádzal a ani nemal v čase uzatvárania zmluvy v úmysle uhrádzať,
vozidlo po výzve nevrátil prenajímateľovi, ale naložil s ním doposiaľ nezisteným spôsobom, čím spôsobil
C. E. Q., T.. Q.. Q. Q. O. Z. Č. X, B., IČO: XXXXXXXX, v súčasnosti R. E. Q., T..Q.., Š. X/A, B., D.:
XXXXXXXX škodu vo výške 29 288,75 € (882 353,- Sk),

3/

ako splnomocnený zástupca spoločnosti T. I., Q..J..H.. Q. Q. E. C. Č. X, I. uzatvoril na základe
splnomocnenia zo dňa 24.05.2005 dňa 13.07. 2005 vo Zvolene s leasingovou spoločnosťou C. E. Q.,
T.. Q.. Q. Q. O. Z. Č. X, B. kúpnu/leasingovú zmluvu číslo: XXXXXXXX, na základe ktorej mu bolo
prenajaté osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat B 5 1.9 TDi, VIN: N. v hodnote 29 288,75
€ (882 353,- Sk), toho istého dňa po úhrade akontácie vo výške 132 353,--Sk vozidlo vo Zvolene prevzal,
dohodnuté mesačné splátky neuhrádzal a ani nemal v čase uzatvárania zmluvy v úmysle uhrádzať,

vozidlo po výzve nevrátil prenajímateľovi, ale naložil s ním doposiaľ nezisteným spôsobom, čím spôsobilC. E. Q., T.. Q.. Q. Q. O. Z. Č. X, B., D.: XXXXXXXX, v súčasnosti R. E. Q., T..Q.., Š. X/A, B., D.:
XXXXXXXX škodu vo výške 29 288,75 € (882 353,- Sk),

4/
27. júla 2005 v Banskej Bystrici vystupujúc ako splnomocnený zástupca spol. T. preukazujúci sa plnou
mocou zo dňa 24.05. 2005 ZV, s.r.o. I., E. C. X, vystavenou X. B. zo dňa 24.05. 2005 podpísal so
spoločnosťou C. E. Q., T..Q.. leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX o prenájme univerzálneho stroja pre
stavebné a zemné práce P. X C. XxXxXx Q. s príslušenstvom v kúpnej cene 2 288 200,- Sk, toho istého

dňa pri uzatváraní zmluvy uhradil akontáciu vo výške 544.591,60 Sk vrátane DPH s tým, že sa zaviazal
vozidlo splácať v 48-mesačných splátkach po 54 692,- Sk, po prevzatí vozidla nezaplatil ani jednu
splátku, po odstúpení prenajímateľa od zmluvy vozidlo nevrátil a naložil s ním nezisteným spôsobom,
čím spôsobil spol. C. E. Q., T..Q.. B., V. Q. R. E. Q., T..Q.., Š. X/A, B., D.: XXXXXXXX škodu vo výške
najmenej 75 954,32 € (2 288 200,-Sk),

5/
v mene podnikateľa P. Q. - T. K., Zvolen, G.. O. XX, D.: XXXXXXXX na bližšie nezistenom mieste v
meste Zvolen v priebehu mesiaca október 2005, v úmysle získať finančné prostriedky, predstierajúc
úmysel vystupovať ako sprostredkovateľ kúpnopredajného vzťahu medzi predávajúcim T., Q..J..H.. Q.
Q. Ž. Z. O., Š. XX, D.: XXXXXXXX a kupujúcim L. R., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. XX, ktorý sa týkal

motorového vozidla Nissan Almera 1,8 comfort, VIN: Q., prevzal od spoločnosti S.-C., T..Q.., O. Z. XX,
A., D.: XXXXXXXX sumu 220 840,--Sk na základe Zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy č. XXXXXXXXX
uzatvorenejmedziveriteľomS.-C.,T..Q..adlžníkomL.R.sumu224840,-Sk určenúnavýplatupredajnej
ceny predávajúcemu T., Q..J..H.., pričom túto sumu predávajúcemu nevyplatil a ponechal si ju, čím
spôsobil L. R., nar. XX.XX. XXXX, B. K. XX škodu vo výške 7 317,93 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného do 01.01.2006.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 250 ods. 5 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 01.01.2006, súd obžalovaného pre výkon uloženého
trestu zaraďuje do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu a to:

- spoločnosti R. E. Q., T..Q.., Š. X/A, B., D.: XXXXXXXX, škodu vo výške 24.895,43 € (750.000,- Sk) v
súvislosti so skutkom uvedeným v bode 2/ výroku rozsudku,
- spoločnosti R. E. Q., T..Q.., Š. X/A, B., D.: XXXXXXXX, škodu vo výške 24.895,43 € (750.000,- Sk) v
súvislosti so skutkom uvedeným v bode 3/ výroku rozsudku,
- spoločnosti R. E. Q., T..Q.., Š. X/A, B., D.: XXXXXXXX, škodu vo výške 57.877,19 € (1.743.608,40 Sk)

v súvislosti so skutkom uvedeným v bode 4/ výroku rozsudku
- L. R., nar. XX.XX.XXXX, B. K. XX, škodu vo výške 7.317,93 €.Podľa§288ods.2Tr.poriadku,súdpoškodenéhospoločnosťR.E.Q.,T..Q..,Š.X/A,B.,D.:XXXXXXXX,
so zvyškom ich nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na tunajší súd pod č.k. 2Pv 347/15/6611 dňa 02.03.2016
obžalobu na obvineného P. Q. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného
do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. Q. sa na adrese trvalého pobytu, ani na žiadnej z ďalších známych adries už v priebehu
prípravného konania nezdržiaval, nebol zistený jeho pobyt vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia

slobody a ani v zahraničí, preto súd s poukazom na § 358 ods. 1 Tr. poriadku konal na základe opatrenia
zo dňa 01.07.2016 voči obžalovanému ako proti ušlému a zároveň mu ustanovil obhajcu v osobe JUDr.
D. U..

Hlavné pojednávanie bolo v dôsledku vyššie uvedeného vykonané v neprítomnosti obžalovaného, a tiež

v neprítomnosti splnomocnencov poškodeného C. E. Q., a.s. (v súčasnosti po zmene obchodného mena
v dôsledku zlúčenia R. E. Slovakia, a.s.) - J. I. T. U. H. a svedkyne E. Q..

Nakoľko už prípravné konanie vo veci obvineného P. Q. prebiehalo formou konania proti ušlému, nebolo
možné zabezpečiť výsluch obvineného ani v prípravnom konaní, preto súd na hlavnom pojednávaní

nečítal zápisnicu o jeho výpovedi. Z tohto dôvodu súd pristúpil k oboznamovaniu s uplatnenými nárokmi
na náhradu škodu a k výsluchu svedkov.

So súhlasom prokurátora bol postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku prečítaný nárok na náhradu
škody poškodeného C. E. Q., T..s. z prípravného konania, a to vo vzťahu k skutku 1/, kde si poškodený

uplatnil škodu vo výške 593.259 Sk (19.692,59 €) /č.l. 279/, vo vzťahu ku skutku 2/ si uplatnil náhradu
škody vo výške 750.000 Sk (24.895,44 €) /č.l. 569/, v rovnakej výške 750.000 Sk (24.895,44 €) si uplatnil
škodu aj v súvislosti so skutkom v bode 3/ obžaloby a vo vzťahu k skutku uvedenom v bode 4/ si rovnaký
poškodený uplatnil náhradu škody v sume 2.263.937 Sk (75.148,91 €). Pokiaľ ide o škodu vzniknutú
v súvislosti so skutkom 5/, tu si poškodený L. R. uplatnil na hlavnom pojednávaní náhradu škody vo

výške 7.317.93 €.

Svedok-poškodenýL.R.vrámcisvojejvýpovedenahlavnompojednávaníkuskutkuvbode5/obžaloby
uviedol, že skutok sa stal v roku 2005, preto si na podrobnosti okolo neho nespomína, pričom odkázal
na svoju výpoveď z prípravného konania. Súd preto na návrh prokurátora a so súhlasom obhajoby

prečítal zápisnice z jeho skorších výsluchov, kde poškodený vypovedal, že obžalovaného oslovil v
snahe zohnať nejaké motorové vozidlo, nakoľko svedok mal záujem podnikať ako taxikár. Auto malo
byť zabezpečované aj cez osobu F. B., ktorý sa so svedkom zúčastnil aj obhliadky vozidla v poisťovni.
Svedok popísal konanie F. B. a ďalších osôb v súvislosti s vybavovaním leasingu vozidla, pričom uviedol,
že nevedel o žiadnom vypĺňaní dokladov o príjme a v konečnom dôsledku potvrdil, že žiadne vozidlo

napokon nedostal, prišli mu iba upomienky z poisťovne za účelom úhrady splátky za automobil. Nakoľko
vyplatil za vozidlo celkovo sumu 7.317,93 €, v takejto výške žiada od obžalovaného náhradu spôsobenej
škody.

Svedok P. E. F.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná z baru, kde sa v

minulosti stretávali a blízko ktorého mal obžalovaný prenajaté priestory. Spolu so svojim otcom X.. P.Á.
E. boli majiteľmi spoločnosti T. so sídlom v Žiari nad Hronom a mali záujem predať svoje motorové
vozidlo Nissan Almera. Nakoľko obžalovaný mu bol odporučený ako osoba zaoberajúca sa autami,
svedok ho oslovil za účelom nájdenia kupcu na toto vozidlo. Obžalovaný vykonal na vozidle s nejakým
kamarátom aj skúšobnú jazdu s tým, že mu boli následne poskytnuté údaje o spoločnosti T. za účelom

prípravy predaja vozidla. Svedok ďalej vypovedal k priebehu dojednávania obchodu s obžalovaným,
ktorý sa mal uskutočniť cez autobazár jeho otca P. Q. Q.. a tiež uviedol, že obžalovaného opakovane
dopytoval na vysvetlenie, čo je s peniazmi za predaj vozidla a kedy dôjde k jeho prepisu. Obžalovaný
mu v tom čase tvrdil, že budúci kupec auta si ešte vybavuje pôžičku, ale že peniaze čoskoro vyplatí.
Po informovaní obžalovaného zo strany svedka o sfalšovaní pokladničných dokladov a údajnom predaji

vozidla v prospech ďalšej osoby mal obžalovaný uviesť, že to celé má zrejme na svedomí svedok R.,pretože obžalovaný žiadne peniaze od nikoho neobdržal. Vo vzťahu k nároku na náhradu škody svedok
uviedol, že jemu žiadna škoda nevznikla, pretože vozidlo zostalo u nich.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal aj svedok P.Z. Q. Q.., otec obžalovaného, ktorý uviedol, že sa
vie vyjadriť iba ku skutku uvedenému v bode 5/ obžaloby, v rámci ktorého bol kontaktovaný viacerými
osobami za účelom vybavenia leasingu na vozidlo Nissan Almera pre pána R. F.. C. svoj autobazár.
Celý obchod prebehol bez problémov a peniaze od leasingovej spoločnosti odovzdal na protipodpis
konateľovi firmy zo Žiaru nad Hronom. Svedok bol v tom čase konateľom spoločnosti T. K. I. Q. a bol

iba sprostredkovateľom vybavenia leasingu. Svojmu synovi, t.j. obžalovanému P.Z. Q. nikdy neudelil
plnomocenstvo na uskutočňovanie úkonov v mene jeho spoločnosti a obžalovaný s ním ani nikdy
nepracoval. O obžalovanom nemá informácie od doby, keď zistil, že predmetné vozidlo odovzdané
neboloanebolizanehoanivyplatenépeniaze.Podľanázorusvedkazohralobžalovanývtomtoobchode
iba úlohu sprostredkovateľa, keďže jeho otec, teda svedok, mal autobazár a mladí chlapci si chceli kúpiť
auto cez neho. O ostatných žalovaných skutkoch svedok vedomosť doposiaľ nemal a zároveň vyslovil

svoje domnenie, že obžalovaný v týchto prípadoch figuroval len ako tzv. biely kôň, pretože ak by robil
také veľké obchody s veľkými obnosmi peňazí, určite by sa to odzrkadlilo na jeho živote, avšak on sa
stal takmer bezdomovcom.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpovede viacerých svedkov z prípravného konania, pričom

obžalovaný je zo spáchania žalovaných skutkov usvedčovaný najmä výpoveďami poškodených F.. J. I.
a U. H., ktorí sú splnomocnencami poškodenej spoločnosti C. E. T..Q.. (R. E. Q., a.s.) a z ich výpovedí
v prípravnom konaní je zrejmé, že s obžalovaným v mene uvedenej spoločnosti uzatvárali leasingové
zmluvy na vozidlo VW Passat a na univerzálny stroj pre stavebné a zemné práce. V oboch prípadoch
uzatvorenialeasingovýchzmlúvobžalovanýzaplatilstanovenúakontáciuapredložilfalošnédokladyato

buď o oprávnení konať v mene spoločnosti T. I. Q..J..H.., resp. o trvaní pracovnoprávneho vzťahu s touto
firmou, keď na základe potvrdenia o príjme mal byť jeho mesačný príjem v sume 49.000 Sk (1.626,50 €).
Taktiež z výpovede svedkyne M. X., splnomocnenca spoločnosti C. G. O., T..Q.. (predtým S.-C., T..Q..)
vyplýva, že zmluvu o financovaní motorového vozidla Nissan Almera uzatváral obžalovaný P. Q., ktorý
predložil oprávnenie konať v mene spoločnosti T. K. s tým, že okrem počiatočnej splátky uhradil celkovo

sumu 356 €. Svedkyňa E. Q. v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaného pozná z videnia z T. I.,
v ktorom ona pracovala a obžalovaný ho navštevoval, nakoľko sa poznal s majiteľmi T. X.. Q. T. X.. A.. K
nadobudnutiu dvoch vozidiel VW Passat do majetku spoločnosti sa vyjadriť nevedela. Svedok F. A. bol
spoločníkom vo firme T. I. Q..J..H.. približne v období od decembra 2003 do marca 2005, pričom v čase,
keď malo dôjsť k leasingu vozidiel VW Passat tu už nepracoval, preto sa k veci nevedel bližšie vyjadriť.

Obžalovaný P. Q. mal podľa jeho vedomostí získať obchodný podiel v tejto spoločnosti v koncom roku
2004 od p. Sobotu, avšak svedok sa o toto ďalej nezaujímal. V dobe od augusta do novembra 2005 bol
konateľom predmetnej spoločnosti aj svedok F. V., ktorý vypovedal, že v tom čase mal splnomocnenie
na konanie a zastupovanie firmy p. E. s tým, že svedok nemal prístup k účtovným dokladom spoločnosti
a teda ani nevedel zodpovedať na otázky ohľadom leasingu nejakých vozidiel. Uviedol však, že počas

fungovania spoločnosti boli zistené skutočnosti vo vzťahu k leasingu stavebného stroja v spoločnosti
C. E., nič viac k tomu sa mu ale nepodarilo zistiť. V neprospech obžalovaného vypovedal tiež svedok
X. B., ktorý uviedol, že obžalovaný mu spolu s M. D. nasľubovali dobrý zárobok pre prípad, ak na
seba prevezme spoločnosť T. I., čo v marci 2005 podpísaním určitých, jemu neznámych dokumentov, aj
urobil. Pokiaľ bol svedok konateľom spoločnosti, nevie či sa v tom čase podpisovali nejaké leasingové

zmluvy, pretože on bol iba biely kôň, o chod firmy sa nezaujímal a plnú moc mal práve obžalovaný.
Pritom plnomocenstvo datované ku dňu 24.05.2005 vystavil v prospech obžalovaného z dôvodu, že ho
k tomu presvedčil obžalovaný spolu s M. D. vo vidine získania veľkého množstva peňazí, ktoré mali
byť zadovážené cez leasing a následný predaj vozidiel. K uzatvoreným zmluvám s C. E. na vozidlá VW
Passat sa svedok vyjadriť nevedel, nemal vedomosť ani o tom, či mal obžalovaný splácať leasing zo

svojich peňazí alebo zo zdrojov spoločnosti Autocentrum Zvolen. Obžalovaný mu však spomínal, že
má záujem zakúpiť tieto vozidlá za účelom ich požičiavania zákazníkom a neskoršieho predaja, z čoho
očakával veľký zisk. O tom, že obžalovaný získal vozidlá nekalým spôsobom svedok nemá vedomosť,
on mu iba podpísal plnomocenstvo. Svedok M. D. využil v prípravnom konaní svoje právo T. V. V. Z.. H.
P. Z. R. T. V.Ď. X.. P. E., ktorý ako konateľ spoločnosti T. Q..J..H.. vybavoval v mesiaci september 2005

predaj vozidla Z. T. cez otca obžalovaného - P. Q. Q.., nakoľko tento vlastnil autobazár vo Zvolenskej
Slatine. Obžalovaný mal zohnať len kupca na uvedené vozidlo a vybavoval jeho obhliadku za účelom
získania leasingu, pričom zmluvu o sprostredkovaní predaja svedok uzavrel s P. Q. Q... Obžalovanému
boli poskytnuté aj niektoré doklady od vozidla a dokonca aj faktúra za jeho predaj znejúca na sumu270.000 Sk v prospech T. I., keď obžalovaný synovi svedka - P. E. F.. povedal, že firma je jeho a faktúra
má byť teda vystavená na jeho účet. S odstupom času svedok zistil, že sa jednalo o podvodné konanie
obžalovaného, nakoľko on bol konateľom T. I. len do apríla 2005, preto aj v dôsledku ďalších zistení

vyhotovil storno faktúru na sumu 270.000 Sk a spoločnosti T. I. zaslal na adresu ich sídla aj výpoveď
zmluvy o sprostredkovaní vozidla. V konečnom dôsledku mu teda konaním obžalovaného nevznikla
žiadna škoda, pretože vozidlo zostalo v ich dispozícii.

V prípravnom konaní boli vypočutí aj rodinní príslušníci obžalovaného, konkrétne jeho matka T. Q.,

synovia F. T. D. Q. a bývalá manželka I. Q., ktorí sa však ku žiadnemu so skutkov vyjadriť nevedeli,
nakoľko obžalovaný s nimi nie je dlhodobo v kontakte a nevedia nič ani o mieste jeho pobytu. Orgány
činné v trestnom konaní vykonali v prípravnom konaní aj výsluch svedka F. B., ktorý k veci uviedol, že
on odporučil obžalovaného svojmu kamarátovi L. R. s tým, že obžalovaný by mu vedel zohnať auto
na výkon taxikárskej činnosti. Ďalej mal vedomosť len o tom, že tieto dve osoby nadviazali kontakt,
avšak v tejto veci svedok ďalej nevystupoval, nevedel ani nič o uzatváraní leasingovej zmluvy. K

podrobnostiam uzatvorenia zmluvy o pôžičke na vozidlo Nissan Almera medzi L. R. a spoločnosťou
S.-C., a.s. vypovedala v prípravnom konaní svedkyňa E. V., ktorá uviedla, že túto zmluvu uzavreli dňa
26.10.2005 s predajnou cenou 308.000 Sk a pri jej podpise predložil L. R. všetky vyžadované doklady,
pričom zaplatil počiatočnú platbu v sume 83.160 Sk a zvyšok mal uhradiť formou splátok. Ďalšie platby
od menovaného už realizované neboli, s tým, že peniaze za vozidlo boli vyplatené v prospech T. K., kde

sa vozidlo nachádzalo v autobazáre. Svedok D.. P. A. vypovedal, že v auguste 2005 odkúpil spoločnosť
T. I., kde následne zistil, že táto spoločnosť má v nájme univerzálny stroj na stavebné práce a nespláca
zaňleasing.Fyzickysavšakvofirmetakýtostrojnenachádzalapozisteníďalšíchúdajovospoločnostiju
o pár mesiacov svedok urýchlene predal. K obstaraniu vozidla VW Passat bol vypočutý aj svedok D. T.,
ktorý uviedol, že toto vozidlo mal požičané od obžalovaného, pretože jeho auto sa pokazilo a potreboval

ísť služobne do Rumunska. Vozidlo mu však bolo na maďarských hraniciach zadržané, nakoľko sa
malo nachádzať v pátraní z dôvodu neplatenia leasingu. Svedok o týchto skutočnostiach nevedel a
obžalovaný ho na bližšie okolnosti zadováženia vozidla neupozornil. Svedkyňa U. Z. F. ku kúpe OMV
VW Passat vypovedala, že sa s bývalým majiteľom vozidla nestretla, ani sa nepoznajú, dokumenty
k vozidlu preberal jej manžel F. F. R. a okolnosti dovezenia vozidla na územie Ruskej Federácie jej

nie sú známe. Svedok F. F. R. uviedol, že predmetné vozidlo zakúpil v roku 2006 za 450.000 rubľov
od Darbiševa F. T., ktorý je bratrancom jeho známeho Aliho (priezvisko si nepamätá), pričom tento
zabezpečoval celý predaj a kúpu auta. K vozidlu dostal všetky doklady a odvtedy s AC. v kontakte nebol.
Pri nadobúdaní vozidla nevedel o tom, že toto by malo pochádzať z trestnej činnosti, kúpna cena sa mu
nezdala neprimerane nízka a technický stav vozidla tiež nebol optimálny. Svedok L. F. T. bol vypočutý

k okolnostiam nadobudnutia vozidla VW Passat, ktoré odkúpil v októbri 2005 od svojho známeho H.
U., pričom pôvod vozidla a osobu pôvodného predávajúceho svedok nepoznal. Taktiež nepozná ani
obžalovaného a nebol s ním nikdy v kontakte. Napokon boli vypočutí aj svedkovia T. Q. T. H. E., ktorí
však vypovedali viac ku konaniu M. D. a X. B.. Títo svedkyňu Q.ú nahovorili, aby sa stala konateľkou
spoločnosti T. I. (vraj jej to vynesie slušné peniaze a je to úplne legálne). Svedkyňa podpísala nejaké

papiere v banke aj u notára, nevedela však aké. Vo vzťahu k spoločnosti nevykonávala žiadnu činnosť,
neriadila ju a ani nerozhodovala o žiadnych záležitostiach, pričom v konečnom dôsledku jej za prevzatie
firmy neboli vyplatené žiadne peniaze. Ohľadom vozidiel VW Passat nemá žiadnu vedomosť. Svedok E.
uviedol, že na základe honorárnej plnej moci sa stal konateľom spoločnosti Autocentrum Zvolen, s.r.o.
a spolu so svedkom D.. A. boli oslovení za účelom vybavenia úveru pre svedka X. B.. Pri vybavovaní

úveru zistili, že doklady k firme predložené X. B. (daňové priznania atď.) boli sfalšované a spoločnosť
T. I. nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami. Neskôr bol kontaktovaní dvomi leasingovými
spoločnosťami za účelom úhrady splátok, pričom však reálne v rámci spoločnosti žiadne vozidlá ani
doklady k nim od svedka B. neprevzal.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 269 Tr. poriadku aj čítaním listinných
dôkazov a to zápisníc o trestnom oznámení /č.l. 1-11, č.l. 251-252, č.l. 532-533/, zápisnice o obhliadke
motorového vozidla Nissan Almera /č.l. 99-104/, zápisnice o vydaní veci /č.l. 105/, odborného vyjadrenia
k výške spôsobenej škody /č.l. 106/, zmluvy o sprostredkovaní /č.l. 107-110/, výpisov z Obchodného
registra /č.l. 111-112, č.l. 137-138, č.l. 156-158, č.l. 173-174, č.l. 416-426, č.l. 735-736, č.l. 855-864,

č.l. 886-887/, faktúry za telekomunikačné služby /č.l. 113/, zmluvy o pôžičke /č.l. 114-125/, potvrdenia z
notárskeho registra záložných práv /č.l. 126-127/, splátkového kalendára /č.l. 128-129/, kúpnej zmluvy
na OMV Nissan Almera /č.l. 130-133/, faktúr a výplatných pások /č.l. 134-136/, dohody o platbách /
č.l. 159-163/, zmluvy o sprostredkovaní /č.l. 169/, výdavkových pokladničných dokladov /č.l. 170/,kúpnej zmluvy a protokolu o prevzatí OMV Nissan Almera /č.l. 171-172/, potvrdenia o zaistení veci /
č.l. 274/, dokladov k OMV /č.l. 304-320/, dokladov k univerzálnemu stroju JCB4CX /č.l. 321-370/,
správy Sociálnej poisťovne /č.l. 371-374/, správy ÚPSVaR Zvolen /č.l. 375-376/, správy Daňového úradu

Zvolen/č.l.377-388/záznamuozaistenívozidlaVWPassatodIoanaAlberta/č.l.389-394/,osvedčeniao
evidencii vozidla /č.l. 616-317/, osvedčenia dopravného prostriedku /č.l. 718-719/, protokolu o odbavení
motorového vozidla /č.l. 807-808/, splnomocnenia AUTOCENTRA ZV v prospech obžalovaného /č.l.
813-814/, fotokópie osobných dokladov /č.l. 815/, osvedčenia o registrácii DPH /č.l. 816-817/, kúpnej/
leasingovej zmluvy /č.l. 818-822, č.l. 841-845/, faktúry /č.l. 823, č.l. 846/, potvrdenia o zaplatení zálohy /

č.l. 842, č.l. 847/, preberacieho protokolu /č.l. 825, č.l. 848/, splátkového kalendára /č.l. 826-827, č.l.
849-850/, odstúpenia od leasingovej zmluvy na VW Passat /č.l. 828, č.l. 851/, výzvy na vrátenie predmet
leasingu /č.l. 829-830, č.l. 852/, žiadosti o zapísanie vozidla do evidencie /č.l. 831-834/, daňových
priznaní /č.l. 835-840, č.l. 916-931/, evidenčnej karty vodiča /č.l. 853/, oznámenia o strate predmetu
leasingu /č.l. 854/, správ z bánk /č.l. 867-894/, správ na obžalovaného /č.l. 177-190, č.l. 428-430, č.l.
994-1015, č.l. 1031-1033, č.l. 1125/, spisu OS Zvolen sp.zn. 4T/237/2012 a spisu OS Poprad sp.zn.

4Nt/3/2014.

Obhajoba na hlavnom pojednávaní argumentovala, že vzhľadom na povesť a správanie obžalovaného
(v čase uzatvárania nezamestnaný) nie je zrejmé, odkiaľ mohol zobrať peniaze na úhradu akontácií,
hoci samotné podpísanie leasingových zmlúv uvedených v bodoch 1/-4/ obžaloby je aj podľa názoru

obhajoby preukázané. Obhajoba zároveň žiadala o zohľadnenie zaplatených akontácií, t.j. v podstate
prvej splátky leasingu pri určovaní výšky škody. Obhajkyňa napokon dala do pozornosti fakt, že výlučné
zavinenie obžalovaného na spáchaní žalovaných skutkov je otázne a sporné, a to najmä s prihliadnutím
na skutočnosť, že obžalovaný ani pred spáchaním skutkov a ani po ich spáchaní nedisponoval žiadnou
vysokou finančnou hotovosťou.

Podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo
iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom
majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo
peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Podľa § 250 ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, odňatím slobody na päť až dvanásť rokov sa
páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu.

Podvodné konanie je uvedenie do omylu alebo využitie omylu. Omyl je rozpor medzi predstavou a

skutočnosťou. Uvedením do omylu treba rozumieť konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré
nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Uviesť iného do omylu pritom možno konaním, opomenutím
konania ale aj tzv. konkludentným konaním. Môže ísť o konanie za použitia ľsti, ale rovnako môže ísť
aj iba o poskytnutie nepravdivej informácie.

Podľa § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, škodou nie nepatrnou sa rozumie
škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a
škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa

použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 83 ods. 14 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za
ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak takto výšku škody
nemožno zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej

veci alebo uvedenie veci do predošlého stavu.

Vykonané dôkazy sú navzájom v súlade, dopĺňajú sa a vo svojom súhrne preukazujú, že obžalovaný
spáchal žalované skutky tak, ako je uvedené vyššie a svojim správaním po spáchaní skutkov a začatí
vyšetrovania, najmä pobytom na neznámom mieste v cudzine, sa snaží vyhnúť trestnej zodpovednosti

za ne.

K tomuto záveru súd dospel najmä na základe svedeckých výpovedí svedkov - poškodených zástupcov
spoločnosti C. E. T..s. (teraz R. E. Q., a.s.) Mgr. J. I. a U. H., zástupkyne spoločnosti Q-Car, a.s. (teraz C.G. O., T..Q..) M. X., PhDr. P. E.Á. a jeho syna P. E. ml., L. R. a P. Q. st., a tiež zo zadovážených listinných
dôkazov - výpisov z Obchodného registra svedčiacich o prevodoch obchodných podielov spoločnosti
T. I., s.r.o., leasingových zmlúv na predmetné motorové vozidlá, správ Sociálnej poisťovne o evidencii

obžalovanéhoakozamestnancafirmyT.I.,s.r.o.od01.11.2004do31.12.2004,zmluvyosprostredkovaní
predaja vozidla atď.

Pokiaľajobhajobaobžalovanéhopoukazovalanaskutočnosť,žeobžalovanýnemaldostatokfinančných
prostriedkov na úhradu potrebných akontácií pri uzatváraní úverových zmlúv, z dôvodu čoho je otázna

miera jeho zavinenia pri spáchaní žalovaných skutkov, súd k tomuto uvádza, že o konaní obžalovaného
nemá pochybnosti a ak by sa aj jednalo o spoločné konanie viacerých osôb, zodpovedá každý z nich,
ako by trestný čin spáchal sám.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej
stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5

Tr. zákona účinného do 31.12.2005, keďže v priamom úmysle získať neoprávnený majetkový prospech
uviedol poškodených do omylu tým, že predstieral skutočnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci (t.j. predložil nepravdivú pracovnú zmluvu, resp. plnomocenstvo na konanie a pod.), pričom
už v čase uzatvárania leasingových zmlúv konal v úmysle požičané peniaze nevrátiť a svojim konaním
spôsobil poškodeným celkovo škodu veľkého rozsahu v zmysle § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného do

31.12.2005.

Obžalovaný je rozvedený, z jeho manželstva pochádzajú 2 plnoleté deti. V minulosti bol súdne trestaný.
V súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste v cudzine, s orgánmi činnými v trestnom konaní
od začiatku trestného stíhania nespolupracuje a bližšie informácie k jeho osobe sa doposiaľ zistiť

nepodarilo.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre
spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľa v zmysle § 31 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.
Stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý

bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin
spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou. Spoločenská nebezpečnosť
konania obžalovaného spočíva v tom, že tento svojím konaním narušil záujem štátu a spoločnosti
chránený Trestným zákonom pred trestnými činmi proti majetku. Nakoľko u obžalovaného nebola
preukázaná žiadna poľahčujúca okolnosť a z priťažujúcich okolností iba odsúdenie v minulosti, má

súd za to, že k prevýchove obžalovaného a k vedeniu riadneho života v budúcnosti mu postačuje
uložiť nepodmienenčný trest odňatia slobody na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, ktorá za prejednávaný trestný čin predstavuje trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Uložením
takéhoto trestu dôjde podľa názoru súdu k naplneniu účelu trestu predpokládanému Tr. zákonom
účinným do 31.12.2005.

VadhéznomkonanírozhodovalsúdouplatnenomnárokupoškodenejspoločnostiR.E.Q.,a.s.(predtým
C. E. Q., T..Q..) na náhradu škody. S poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. poriadku, keďže súd
uznal obžalovaného v celom rozsahu vinným zo spáchania skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto
rozsudku, uložil mu zároveň povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti vzniknutú škodu. Pri určovaní

výšky škody sa súd stotožnil so závermi obhajoby o skutočne vzniknutej škode, keď vo vzťahu ku skutku
1/ bolo motorové vozidlo vrátené (hoci nevedno, v akej hodnote a s akým poškodením) a pri skutkoch 2/
- 4/ bola zo strany obžalovaného zaplatená akontácia. Z týchto dôvodov súd priznal poškodenému R. E.
Q., a.s. sumy náhrady škody v čiastočne zníženej výške oproti obžalobnému návrhu, teda vo vzťahu k
prvému skutku súd poškodeného v súlade s ustanovením § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal s nárokom

na náhradu (nedostatočne preukázanej) škody na civilný proces, vo vzťahu ku skutkom 2/ a 3/ škodu
mu priznal nárok na náhradu vo výške po 24.895,43 € (750.000 Sk) a ku skutku 4/ vo výške 57.877,19 €
(1.743.608,40 Sk). Takto priznaná škoda sa však nedotýka právnej kvalifikácie skutku, pretože právna
kvalifikácia sa odvíja od toho, že obžalovaný svojim konaním uviedol poškodenú spoločnosť do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie pôžičky, resp. leasingu. V tomto smere teda vychádzal súd,

tak ako aj obžaloba z podvodného konania obžalovaného a výšky predmetu jednotlivých útokov, hoci je
pravdou, že skutočná škoda predstavuje sumu po odpočítaní akontácie.Súd rozhodol tiež o nároku poškodeného L. R. na náhradu škody spôsobenej zaplatením kúpnej ceny
za automobil Nissan Almera v prospech obžalovaného, podvodne konajúceho v mene spoločnosti T. K.,
ktorá predstavuje sumu 7.317,93 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.