Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/386/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112236963.12

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: U.. U. G., O.. XX.X.XXXX, V. O. E. XX, P., zastúpeného:
C.. V. G., O.. X.XX.XXXX, V. Z. XX, P. p r o t i žalovanému: U. V., O.. X.X.XXXX, V. G. XX, P., právne
zastúpeného: Mgr. Karolom Ševecom, advokát so sídlom Hlavná 29, Prešov, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podiel. spoluvlastníctva k členskému podielu družstevnému bytu, takto

r o z h o d o l :

v predmete konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je žalovaný p o v i n n

ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z iných trov konania vo výške 305 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia,

v predmete konania o nároku žalobcu na zaplatenie náhrady za realizované investície je žalobca p o v
i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 317,95
Eur, na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia,

žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 49,64 Eur, na účet Okresného súdu v Prešove,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k členskému podielu v Bytovom družstve Prešov, Bajkalská 30 Prešov k bytu č. XX, X.

X. XX V. Y., F. Č. XXXX O. P. N. XXXX, ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
domu 77/1844, vedených na LV č. XXXX X. katastrálnom území Prešov tak, že tento prikazuje žalobcovi,
ktorý sa stáva výlučným vlastníkom členského podielu s povinnosťou vyplatiť žalovanému náhradu za
jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 4.000 Eur.

Žalovaný súhlasil s prikázaním jeho spoluvlastníckeho podielu na predmetnom členskom podiele

žalobcovi, avšak výšku náhrady považoval za neprimerane nízku nezodpovedajúcu jeho všeobecnej
hodnote.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo Y. XX.XX.XXXX súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, kat. územie Prešov a toto vyporiadal
prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovaného žalobcovi s uložením povinnosti žalobcovi vyplatiť

žalovanému za účelom úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva náhradu vo výške 8.800 Eur.
Zároveň zamietol návrh žalobcu na zaplatenie náhrady za realizované investície vo výške 1.327,76 Eur,
náhradu trov konania účastníkom nepriznal a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške
49,64 Eur.

Na základe podaného odvolania žalobcu, ako aj žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa

9.X.XXXX P. F..K.. XX N. XX/XXXX zastavil odvolacie konanie o odvolaní žalobcu a zrušil rozsudok súduI. stupňa vo výroku o trovách účastníkov konania a vo výroku o trovách štátu a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku o zrušení podielového spoluvlastníctva, povinnosti
žalobcovi vyplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel a vo výroku o zamietnutí návrhu
žalobcu na zaplatenie náhrady za realizované investície dňa XX.XX.XXXX.

Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že predmetom vyporiadania medzi účastníkmi

konania bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k členskému podielu v bytovom družstve, kde
obe sporové strany súhlasili s vyporiadaním tohto majetkového práva prikázaním za náhradu v prospech
žalobcu. Pri určení výšky náhrady za ustupujúci podiel žalovaného však I. stupňový súd na objektivizáciu
ocenenia vyporiadaného podielu pristúpil k vypracovaniu znaleckého posudku, ktorý bol základom pre
stanovenie výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného, preto v danom prípade prichádza do
úvahy pri rozhodovaní o trovách konania aplikácia ust. § 142 ods.3 O.s.p.

Ďalším uplatneným nárokom bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k
majetkovému právu v širšom slova zmysle, keď žalobca žiadal vyporiadať aj vnesené investície do bytu.
Prvostupňový súd však zistil, že tieto vnesené investície boli pred nadobudnutím vlastníckeho práva
účastníkovkonania,pretonávrhzamietol.Vtomtoprípadejepotrebnéprirozhodovaníotrováchkonania

vychádzať z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Pri komplexnom rozhodovaní o trovách konania je potom na mieste vyhodnotiť úspech resp. neúspech
účastníkov konania vo vzťahu k uplatneným nárokom, resp. k priebehu konania.
Pri každom rozhodovaní o trovách konania pokiaľ súd bude mať jednoznačne zistený zodpovednostný

subjekt za vzniknuté trovy, je potrebné sa vysporiadať aj s aplikáciou ust. § 150 O.s.p.

Podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa§148Občianskehosúdnehoporiadku,štátmápodľavýsledkovkonaniaprotiúčastníkomprávona
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych

poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
Súd môže uložiť svedkom, znalcom alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť, aby nahradili
štátu trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich zavinili.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 10 vyhl.č. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
do 165, 97 eura 16, 60 eura,
nad 165, 97 eura do 663, 88 eura 16, 60 eura
+ 1, 66 eura
za každých aj začatých 33, 19 eura

prevyšujúcich sumu 165, 97eura,

nad 663, 88 eura do 6 638, 78 eura 41, 49 eura
+ 9, 96 euraza každých aj začatých 331, 94 eura
prevyšujúcich sumu 663, 88 eura,

nad 6 638, 78 eura do 33 193, 92 eura 220, 74 eura
+ 16, 60 eura
za každých aj začatých 1 659, 70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638, 78 eura,

nad 33 193, 92 eura 486, 29 eura
+ 6, 64 eura
za každých aj začatých 3 319, 39 eura
prevyšujúcich sumu 33 193, 92 eura.

Podľa § 13a vyhl.č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,

e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo

rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.

Za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené

bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú
im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z., advokát sa môže dohodnúť s klientom na druhu a výške
niektorýchhotovýchvýdavkov,ktorýchvynaloženiesapredpokladávsúvislostisposkytovanímprávnych
služieb. Ak sa advokát dohodne s klientom na zmluvnej odmene, môže sa s ním dohodnúť aj na
paušálnej sume ako náhrade všetkých alebo niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženiesa predpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Klient potom nemôže požadovať pri
vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov. Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Spoukazomnaviazanosťprávnymnázoromodvolaciehosúduvzmysleust.§226O.s.p.,súdvkonanío

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval
podľa § 142 ods.3 O.s.p.

Z obsahu súdneho spisu nesporne vyplýva, že žalobca sa predmetnou žalobou domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k členskému podielu v bytovom družstve tak, aby
spoluvlastnícky podiel žalovaného bol prikázaný v jeho prospech s povinnosťou vyplatiť žalovanému

náhradu vo výške 4.000 Eur. Pri určení výšky náhrady vychádzal z kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa XX.X.XXXX, kedy v prospech ostatných podielových spoluvlastníkov za rovnaký spoluvlastnícky
podiel vyplatil kúpnu cenu vo výške zodpovedajúcej navrhovanej náhrade za spoluvlastnícky podiel
žalovaného.

Z predloženého spisového materiálu bolo nesporne preukázané, že žalobca sa pokúsil so žalovaným
dohodnúť na mimosúdnom vyporiadaní predmetného podielového spoluvlastníctva, avšak bez reakcie
žalovaného.

Napriek tomu, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe nesúhlasil s výškou náhrady za jeho spoluvlastnícky

podiel z dôvodu, že túto požaduje v sume 11.533 Eur, nepredložil žiaden relevantný dôkaz preukazujúci
odôvodnenosť ním uplatnenej náhrady.

Až podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX súdu predložil odborné vyjadrenie, obsahom ktorého bolo
určenie všeobecnej hodnoty majetkového práva, ktoré však nekorešpondovalo s návrhom žalovaného

vo výške ním požadovanej náhrady za spoluvlastnícky podiel.

Nakoľko výška náhrady za spoluvlastnícky podiel závisela od záverov znaleckého posudku, pričom
táto nebola priznaná vo výške podľa návrhu žalovaného, súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania
v predmete konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva postupoval podľa § 142

ods.3 O.s.p. a v prospech úspešného žalobcu priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcej zo
zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 240 Eur, vrátane zaplateného preddavku za
znalecké dokazovanie vo výške 65 Eur.

Vo vzťahu k nároku žalobcu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle za vznesené

investície vo výške 1.327,76 Eur súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval v zmysle ust. §
142ods.1O.s.p.tak,ževprospechúspešnéhožalovanéhopriznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcuz
trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX a za odvolanie
voči rozhodnutiu vo vzťahu k výroku trov konania zo dňa XX.XX.XXXX a vyjadrenie k odvolaniu žalobcu
zo dňa XX.X.XXXX. Keďže žalobca si nárok na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom

slova zmysle za vznesené investície vo výške 1.327,76 Eur uplatnil až podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX, žalovanému patrí náhrada trov právneho zastúpenia titulom uvedeného nároku za úkony
právnej služby poskytnutej jeho právnym zástupcom až počnúc uvedeným dňom.

Súd nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenia vo veci samej

zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX R. XX.X.XXXX z dôvodu absencie
akýchkoľvek skutkových tvrdení vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v širšom zmysle a ich obsahom boli iba skutkové okolnosti týkajúce sa výšky uplatnenej
náhrady žalovaného za jeho spoluvlastnícky podiel.

Z uvedeného dôvodu preto súd nepriznal žalovanému ani náhradu trov právneho zastúpenia za úkon
právnej pomoci zo dňa XX.X.XXXX, obsahom ktorého bolo odvolanie proti povinnosti zaplatiť preddavok
na znalecké dokazovanie v predmete určenia všeobecnej hodnoty náhrady za spoluvlastnícky podielžalovaného a ani náhrada za preddavky zložené žalovaným pre účely znaleckého dokazovania, keďže
tieto nesúviseli s uplatneným nárokom žalobcu na náhradu za vložené investície.

Pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia žalovaného súd vychádzal z tarifnej odmeny určenej
z hodnoty požadovanej náhrady za vnesené investície vo výške 1.327,76 Eur, z ktorej tarifná odmena
predstavuje hodnotu 41,41 Eur.

Úspešnému žalovanému tak bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za účasť na

pojednávaniach X.X.XXXX, XX.X.XXXX R. XX.XX.XXXX vo výške 61,41 Eur za jeden úkon právnej
pomoci podľa § 13a ods.1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 1 x 8,04 Eur a 2 x 8,39 Eur, za
vyjadrenie k odvolaniu žalobcu vo výške 61,41 Eur a režijný paušál 8,39 Eur podľa § 13a ods.1 písm.
c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za odvolanie žalovaného proti výroku o trovách konania podľa § 13a ods.2
písm. b) citovanej vyhlášky vo výške 30,71 Eur a režijný paušál 8,39 Eur, teda v prospech žalovaného
bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 10, 13a a 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej

výške 317,95 Eur.

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 MCdo 2/2008 zo dňa 25.2.2009 vyplýva, že dôvody hodné
osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov, v takom prípade je však potrebné pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné

pomery všetkých účastníkov konania a teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy,
ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.

Zároveň z uznesenia NS SR z 18.1.2012 po sp.zn. 6 MCdo 5/2011 vyplýva, že ust. § 150 ods.1 O.s.p.
neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania, ale k riešeniu situácie, ktoré je

nespravodlivé,abyten,ktodôvodnebránilsvojeporušenéaleboohrozenéprávaaleboprávomchránené
záujmy, získal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní vynaložil.

Zo strany účastníkov konania neboli predložené listinné dôkazy preukazujúce, aby ich osobné,
majetkové, zárobkové alebo iné pomery odôvodňovali aplikáciu ust. § 150 ods.1 O.s.p.

V zmysle ust. § 148 O.s.p. pokiaľ ide o trovy štátu titulom priznanej odmeny znalca za vypracované
znalecké posudky mal súd za to, že každý z účastníkov konania by sa na tejto náhrade mal podieľať
rovnakoumierou.Keďžežalovanýzaplatiltitulompreddavkovznalcovisumu235Euražalobcaibasumu
65 Eur, súd zaviazal na náhradu trov štátu pozostávajúcich zo znaleckej odmeny vyplatenej zo štátnych

prostriedkov vo výške 49,64 Eur žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Odvolanie je potrebné podať v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.