Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209449
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614209449.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Štefan Rehuš, s miestom podnikania Senica, Železničná 1524, IČO: 140 919 68, práv. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 46, proti žalovanému: LJ
TRADING, s.r.o., IČO: 46 478 787, so sídlom Senica, J. Kráľa 739/1, o zaplatenie príslušenstva takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5000,-
€ od 14.10.2013 do 15.1.2015, zo sumy 4600,- € od 16.1.2015 do 11.2.2015, zo sumy 4.300,- € od
12.2.2015 do 4.8.2015 a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- €, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 6.11.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny v sume 5.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 5.000 € od 14.9.2013 do zaplatenia , uhradenia paušálnej náhrady nákladov vo výške 40 €
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca podniká na základe živnostenského

oprávnenia v oblasti vykonávania drobných stavieb a poddodávok. Žalovaný si u nehom objednal služby
a to dopravu betónu , jeho nakládku a vykládku , ako aj štrk a KARI rohože a ich dopravu . Žalobca
objednané služby dodal, žalovaný ich prevzal , čo aj potvrdil podpisom na dodacích listoch. Žalobca si
za dodané služby vyfakturoval sumu 6.800,64 € a to faktúrou č. 20130655 zo dňa 30.8.2013 , splatnou
dňa 13.9.2013. Žalovaný do podania žaloby uhradil len sumu 800,64 € a to dňa 20.3.2014. Žalobca
zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 300 €.

2. Okresný súd Senica vydal dňa 10.4.2015 platobný rozkaz č.k. 6 Rob /106/2014- 25. Okresný súd
Senica uznesením č.k. 11 Cb /26/2015- 39 zo dňa 20.11.2015 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.12.2015 zrušil platobný rozkaz pre nedoručiteľnosť žalovanému.

3.Podaním doručeným súdu dňa 23.4.2016 žalobca upravil žalobný petit s tým, že žalovaný po podaní
žaloby zaplatil sumu 700 € ( dňa 15.1.2015 sumu 400 € a dňa 11.2.2015 sumu 300 € )a preto navrhol
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5

% ročne zo sumy 5.000 € od 14.9.2013 do 14.2.2015, zo sumy 4.600 € od 15.1.2015 do 10.2.2015 a
zo sumy 4.300 € od 11.2.2015 do zaplatenia , uhradenia paušálnej náhrady nákladov vo výške 40 € a
náhrady trov konania.4. Podaním doručeným súdu dňa 7.1.2016 žalobca upravil opätovne žalobný petit s tým, že žalovaný po
podaní žaloby zaplatil ešte sumu 4.300 € ( dňa 4.8.2015 ) a preto navrhol aby súd zaviazal žalovaného
už len na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.000 € od 14.9.2013 do

14.2.2016 5, zo sumy 4600 € od 15.1.2016 do 10.2.2015 , zo sumy 4.300 € od 11.2.2015 do 4.8.2015
a uhradenia paušálnej náhrady nákladov vo výške 40 € a náhrady trov konania.

5.Okresný súd Senica uznesením č.k. 11 Cb /26/2015 - 56 zo dňa 12.1.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.2.2016 v časti o zaplatenie istiny v sume 5.000 € konanie zastavil pre čiastočné

späťvzatíe a zároveň vrátil žalobcovi nekrátenú časť súdneho poplatku v sume 276,80 € .

6. Žalobca podaniami doručenými súdu dňa 7.4.2016 , dňa 2.6.2016 a dňa 15.8.2016 trval na zaplatení
príslušenstva . Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 11.8.2016 poukázal na skutočnosť , že žalobca
pôvodne v žalobe žiadal úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne až v následných podaniach už žiada
9,5 % ročne a tiež nie je zrejmé, od akého dátumu je oprávnený úrok z omeškania žiadať , keďže spis

ani návrh žalobcu neobsahuje údaj o tom , kedy bola žalovanému faktúra doručená s tým, že k tomuto
je potrebné ešte pripočítať zákonnú lehotu na plnenie.

7.Súd vykonal dokazovanie výpisom zo živnostenského registra žalobcu a z OR žalovaného , prijatou
objednávkou č. 20130002 , dodacími listami, faktúrou č.20130655, dokladmi o čiastočných plneniach

istiny zo strany žalovaného ,písomnými vyjadreniami strán a zistil tento skutkový stav veci :

8. Z listinných dôkazov je zrejmé, že medzi účastníkmi prišlo k riadnemu uzatvoreniu Kúpnej zmluvy
ako aj Zmluvy o preprave , podľa ktorých žalobca dodal pre žalovaného objednané služby v celkovej
sume 6.800, 64 €, ktoré žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 20130655 , vystavenou dňa

30.8.2013 a splatnou dňa 13.9.2013 ( ďalej len sporná faktúra ) . Z tejto sumy zaplatil žalovaný pred
podaním žaloby len sumu 600,84 € . Zvyšok t.j. sumu 5.000 € zaplatil žalovaný až po podaní žaloby a
to dňa 15.1.2015 sumu 400 € , dňa 11.2.2015 sumu 300 € a napokon dňa 4.8.2015 sumu 4,300€.

9.Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka , platného do 30.11.2013 ( ďalej len Obch. zák. ) , táto

časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 409 ods.1,2 Obch. zák. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

11.Podľa § 610 Obch. zák. . zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví
vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a
odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

12.Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar

v súlade so zmluvou.

13.Podľa § 448 ods.1, 2 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ak cena nie je
v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409
ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo

porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

14.Podľa § 340 ods.1,2 Obch. zák. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak čas
plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy
a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

15.Podľa § 340a/ ods.1 Obch.zák. ,zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka z
dodania tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry alebo inej
výzvyveriteľapodobnejpovahy,ktoroupožadujesplneniepeňažnéhozáväzku(ďalejlen"doklad"),alebo60 dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí, ak sa strany o
dlhšej lehote splatnosti dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam
vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. Ustanovenia prvej a druhej vety sa

nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti.

16. Podľa § 365 ods.1,2 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto
dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý,
dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17.Podľa § 369 ods.2 Obch. zák.,ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18.Podľa § 369c ods.1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19.Podľa § 1 ods.1, nar. vlády č. 21/2013 Z.z. ( k § 369 ods.2 Obch. zák. ), sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov

z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

20.Podľa § 1 ods.2, nar. vlády č. 21/2013 Z.z. ( k § 369 ods.2 Obch. zák. ), namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa sadzby určenej podľa ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému

dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí
počas celej doby omeškania.

21.Podľa § 1 ods.3, nar. vlády č. 21/2013 Z.z. ( k § 369 ods.2 Obch. zák. ), ak veriteľ požaduje úroky z
omeškania v sadzbe určenej podľa ods. 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas

celej doby omeškania.

22.Podľa § 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. ( k § 369c ods.1 Obch. zák. ), výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369 c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

23.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne čo do zaplatenia istiny 5.000 € s príslušenstvom. Tú skutočnosť ,
že žalobca v pôvodnej žalobe žiadal úrok vo výške 8,5 % ročne a naďalej až vo výške 9,5 % ročne,
súd posúdil podľa vtedy platného ustanovenia § 172 ods.6 O.s.p.. Medzi žalobcom a žalovaným prišlo

k platnému uzatvoreniu Kúpnej zmluvy a Zmluvy o preprave . Vzhľadom k tomu, že zmluva bola
uzatvorená medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti ,súd posúdil nárok žalobcu podľa §
409 a nasl. ,§610 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 261 ods.1 Obchodného zákonníka.
Predmetom žaloby bola suma 5.000 € ako zvyšok faktúry , znejúcej celkom na sumu 6.800, 64 €.
Žalovaný napokon po podaním žaloby žalovanú istinu v sume 5.000 € žalobcovi zaplatil , čo vyplýva

z predložených dokladov, napokon tieto skutočnosti žalobca ani nerozporoval. Okresný súd Senica
uznesením č.k. 11 Cb /26/2015 - 56 zo dňa 12.1.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.2.2016 v
časti o zaplatenie istiny v sume 5.000 € konanie zastavil pre čiastočné späťvzatíe podľa §145 ods.2
CSP a zároveň vrátil žalobcovi nekrátenú časť súdneho poplatku v sume 276,80 €. Predmetom konania
tak zostalo len príslušenstvo.

24.Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil istinu riadne a včas , bol v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku je povinný zaplatiť úroky z omeškania . Podľa § 365 ods.1,2 Obch. zák. dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo dodoby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. V konaní nebolo preukázané, kedy bola žalovanému
sporná faktúra doručená a preto súd počítal 30. dňovú zákonnú lehotu odo dňa jej splatnosti. Takto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania až od 14.10.2013 ( nie od 13.9.2013 ako

žiadal žalobca v žalobe ). Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ ide o výšku úrokov
z omeškania , tieto si žalobca uplatnil v súlade s § 369 ods.2 Obchodného zákonníka v spojení s
§1 ods.2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. Keďže základná úroková sadzba k prvému dňu omeškania bola
stanovená vo výške 0,5 % , žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne. Napokon
má žalobca právo i na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov , spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 € ( § 369 c ods.1 Obch. zák. v spojení s § 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. ).

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní neúspech len v
nepatrnej časti , priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.

CMP.