Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010887
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715010887.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich
Boženy Donovalovej a Márie Huťkovej na hlavnom pojednávaní konanom 27.04.2016 v Martine , v
trestnej veci proti obžalovanému Q. L. V. S. Q. X. N. P., H.. XX.XX.XXXX N. Z., trestne stíhanému pre
trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa §
187 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005 po schválení dohody o vine

a treste uzavretej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine a obžalovaným 27.04.2016 , takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. L., H.. XX.XX.XXXX N. Z., trvale bytom Z., V.. K. XXX/X,
prechodne bytom D. &. D., L. M., B., K. XJA, G.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenej dobe v období od roku 2003 do konca mesiaca júl roku 2004 kupoval, zadovažoval, v
mieste bydliska prechovával a následne rozpredával omamné a psychotropné látky rôznych druhov ako
LSD a marihuana, s úmyslom získať dlhodobý finančný prospech z ich predaja, pričom pri vykonávaní
prehliadky v byte u Q. L., H. V.. K. X, Z., bol zaistený rastlinný materiál o hmotností 11,54 g, kde

zo záverov znaleckého posudku E. S. C. C. Č.. S.. S. XXXX/KEU-C.-G.-XXXX vyplynulo, že rastlinný
materiál o celkovej hmotnosti 11,54 g obsahuje prítomnosť látok kanabinoidného typu - kanabinol,
kanabidiol a tetrahydrokanabinol /THC/, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami pre rastlinný rod
Cannabis - konopa, pričom obsah dostupnej psychoaktívnej látky THC bol stanovený na priemerných
3,7 % resp. 2,5 % hmotnostných, kde z predloženého množstva je možné pripraviť najmenej 22 ks
cigariet, pričom rastliny rodu Cannabis - konope sú uvedené v I. skupine omamných látok uvedených v

zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, sušené plodnice
húb tmavohnedej farby o hmotnosti 0,7 g, pričom zo znaleckého posudku E. S. C.. C. Č.. S.. S.-
XXXX/KEU-C.-G.- XXXX vyplynulo, že v plodniciach húb bola zistená prítomnosť látky psilocín, ktorá
je charakteristická pre huby rodu holohlavec - Psylocibe, pričom látka psilocín je zaradená v I. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, pričom takéhoto konania sa dopustil aj

napriektomu,žebolrozsudkomOkresnéhosúduMartinsp.zn.3T/87/1995zo06.09.1995,právoplatným
26.10.1995 odsúdený pre trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných látok
podľa § 187 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.09.1994 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
2 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov a rozsudkom Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 1T/58/2000 z 29.05.2000, právoplatným 29.05.2000 bol odsúdený pre trestný čin
nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a obchodovania

s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zák. účinného do 31.07.2001 a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov a
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou,

t e d aneoprávnene omamnú a psychotropnú látku doviezol, kúpil, vymenil, predal a prechovával po akúkoľvek
dobu a čin spáchal opätovne,

č í m s p á c h a l

trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa
§ 187 ods. 1 písm. a), b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., účinného do 31.12.2005.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 187 ods. 2, § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c) Tr. zák., účinného do 31.12.2005 na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa§39aods.2písm.a)Tr.zák.,účinnéhodo31.12.2005sanavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 53 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2005 sa ukladá peňažný trest vo výmere 1.000,- € (tisíc
eur).

V zmysle § 54 ods. 3 Tr. zák., účinného do 31.12.2005 ustanovuje obžalovanému, pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov.

Vzmysle§55ods.1Tr.zák.,účinnéhodo31.12.2005saukladáobvinenémuQ.L.trestprepadnutiaveci:
1. 1 ks SIM karta č. XXXXXXXXXXXXB,
2. 1 ks mobilný telefón typ T 230 so SIM kartou a batériou,
3. 1 ks digitálny fotoaparát k mobilnému telefónu typ MCA-30.
4. drevená fajka - pruhovaná,

5. drevená fajka - čierno-hnedá so žltým pruhom,
6. drevená fajka s červenou perleťou,
7. drevená fajka kužeľového tvaru,
8. keramická fajka s hranatým otvorom,
9. keramická fajka závitového tvaru,

10. drevená fajka - vyrezávaná,
11. drevená fajka z ceruzky,
12. vodná fajka,
13. digitálna váha v čiernom obale.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal obžalobu na obžalovaného S. S. a spol., a z toho na
obžalovaného S. S., H.. XX.XX.XXXX, pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a
prekurzora a obchodovania s nimi podľa 187 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005,
s použitím § 88 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, na obžalovaného C. C., H.. XX.XX.XXXX, pre trestný
čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa 187 ods.

1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005, s použitím § 88 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a na
obžalovaného Q. L., H.. XX.XX.XXXX pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a
prekurzora a obchodovania s nimi podľa 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005,
s použitím § 88 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.

Obžalobu prokurátora a výzvu na predkladanie dôkazov sa súdu nepodarilo opakovane doručiť
obžalovanému Q. L. na dostupné adresy ani poštou, ani prostredníctvom polície a jeho blízkych osôb,
lebo sa zdržiaval na neznámom mieste.

Prokurátor podal obžalobu potom, čo súd v konaní dvakrát odmietol jeho dohody o vine a treste s

obžalovanými pre ich neprimeranú miernosť v prospech obžalovaných, keď dohodol najskôr trestyodňatia slobody, ktoré boli podľa názoru súdu v rozpore s účelom trestu (iba podmienečné tresty odňatia
slobody) a v druhom prípade dohodol miernejšiu právnu kvalifikáciu (použil ustanovenie § 88 Tr. zák.,
účinného do 31.12.2005), ktorej použitie podľa názoru súdu nezodpovedalo zákonu a opätovne tresty

odňatia slobody, ktoré boli podľa názoru súdu v rozpore s účelom trestu, najmä s generálnou prevenciou
trestov (iba podmienečné tresty odňatia slobody) .

Po preskúmaní obžaloby samosudca vec 9.2.2015 postúpil uznesením senátu, pretože opätovne, ako
pri odmietnutí predchádzajúcich dvoch dohôd dospel k záveru, že použitie ustanovenia § 88 Tr. zák.,

účinného do 31.12.2005 nie je zákonné z dôvodov podrobne rozvedených v odôvodnení tohto uznesenia
a žalované skutky majú byť právne posúdené aj podľa ods. 2 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005
(teda prísnejšie ako v podanej obžalobe). Vec pri takejto právnej kvalifikácii prejednáva a rozhoduje
senát.

Vo veci bolo 16.3.2015 nariadené verejné zasadnutie na 18.6.2015 z dôvodu predbežného prejednania

obžaloby, na ktorom senát vylúčil na samostatné konanie obžalovaného Q. L., pretože sa zdržiaval
na neznámom mieste a súdne zásielky si nepreberal. Vec Q. L. sa na súde ďalej viedla pod sp. zn.
2T/195/2015.

Na hlavnom pojednávaní 27.04.2016 obžalovaný Q. L. vyhlásil, že chce uzavrieť dohodu o vine a treste,

s čím súhlasil prokurátor.

Senát prerušil hlavné pojednávanie na potrebný čas a následne prokurátor v trestnej veci predložil
senátu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril s obžalovaným, v ktorej už bol
žalovaný skutok kvalifikovaný aj podľa ods. 2 písm. c/ ustanovenia § 187 Tr. zák., účinného do

31.12.2015 (teda prísnejšie ako v podanej obžalobe) a bol dohodnutý nepodmienečný trest odňatia
slobody a peňažný trest (teda prísnejšie ako v predchádzajúcich dvoch odmietnutých dohodách
prokurátora a obžalovaného o vine a treste).

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obžalovaný odpovedal : Áno.

3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal :
Áno.
4. Na otázku, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, obžalovaný odpovedal : Áno.

5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal :
Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu nedovolenej výroby a držby
omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa 187 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, ods. 2
písm. c/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005, obžalovaný odpovedal : Áno.

7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorý zákon ustanovuje za trestný
čin mu kladený za vinu, obžalovaný odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovaniasnimipodľa187ods.1písm. a/,b/,c/,d/,ods.2písm.c/Tr.zák.,účinnéhodo31.12.2005,

obžalovaný odpovedal : Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, obžalovaný odpovedal : Áno.
10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obžalovaný

odpovedal : Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno" mohol senát rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.Uzavretú dohodu medzi prokurátorom a obžalovaným senát na hlavnom pojednávaní vyhodnotil
ako zákonnú a primeranú, pretože dohodnutá právna kvalifikácia skutku už zodpovedala príslušným

ustanoveniam Trestného zákona a nepodmienečný trest odňatia slobody vo vzájomnej kombinácii
s peňažným trestom i trestom prepadnutia veci boli v tomto štádiu trestného konania primerané a
dostatočné, lebo v danej veci od spáchania skutku obžalovaným uplynulo viac ako dvanásť rokov, na
obžalovaného sa hľadí, ako keby súdom potrestaný nebol, okrem nepodmienečného trestu odňatia
slobody dohodol v konaní o dohode o vine a treste aj peňažný trest, pričom v prípade jeho nezaplatenia

môže byť nariadený náhradný nepodmienečný trest odňatia slobody, dohodol i trest prepadnutia veci
a hlavne podľa ustálenej súdnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu
Slovenskej republiky i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 25.5.2011, sp. zn. 3To/15/2010) neprimeraná dĺžka trestného procesu vedie k
záverom o potrebe podstatnej korekcie sankcionovania spáchaného činu v prospech jeho páchateľa.

Senát preto, ale iba z dôvodu neprimeranej dĺžky trestného procesu, považoval dohodnutú zmiernenú
výmeru nepodmienečného trestu odňatia slobody za súladnú so zákonom a ustálenou judikatúrou, lebo
z obsahu spisu nevyplýva, že by obžalovaný mal na neprimeranú dĺžku konania podstatný vplyv.

Senát musí naopak v týchto súvislostiach podotknúť, že podľa obsahu predloženého spisového

materiálu sa vec v rámci vyšetrovania v prípravnom konaní nachádzala u vyšetrovateľa polície od
roku 2006 do roku 2009 (tri roky) z neznámych dôvodov bez toho, aby boli vykonávané relevantné
vyšetrovacie úkony smerujúce k ukončeniu vyšetrovania obžalovaného (okrem krátkych výpovedí 4
svedkov v období apríl až jún 2008), ale aj na Okresnej prokuratúre v Martine od septembra 2010 do júla
2011 a od augusta 2012 do februára 2013 (takmer rok a pol) iba v rámci tzv. konania o dohode o vine

a treste, teda bez vykonávania vyšetrovacích úkonov, čo v súhrne tvorí časové obdobie bez potrebnej
činnosti presahujúce štyri roky.

Senát preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.