Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226535.3

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvprávnejvecižalobcu:CHESPASK,s.r.o.,IČO:44442670,Gen.MilošaVesela
83, 034 01 Ružomberok, zast. HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, proti žalovanému:
Obaltrade, s.r.o., IČO: 35801531, Koceľova 15, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 7.257,64 eur s prísl. a
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.12.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7.257,64
eur s prísl. titulom neuhradenia faktúr za dodanie tovaru.
Podaním doručeným súdu dňa 15.07.2016 žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v
zmysle § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorým by zakázal žalovanému
disponovať s jeho dlhodobým hmotným majetkom, vrátane zaťaženia dlhodobého hmotného majetku

žalovaného právami v prospech tretích osôb. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
obavou, že exekúcia bude ohrozená, nakoľko čistý majetok žalovaného klesol v roku 2015 oproti roku
2014 o 599.900,- eur, došlo k scudzeniu nehnuteľností v roku 2015 vo výške 162.710,- eur, pričom
klesol aj obežný majetok žalovaného, pohľadávky žalovaného voči tretím osobám a vlastné imanie
žalovaného, záväzky žalovaného na druhej strane stúpli o 241.027,- eur. Podľa názoru žalobcu z
uvedených skutočností vyplýva, že sa žalovaný postupne zbavuje svojich aktív, pričom výška jeho

záväzkov rastie a jeho podnikateľská činnosť je v recesii. Žalobca dodal, že žalovaný je aj dlžníkom voči
Sociálnej poisťovni, voči VšZP i Dôvera a.s. a že spoločnosť žalovaného je v zmysle § 67a Obchodného
zákonníka v kríze.
Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.
Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte

sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod

č. R 20/1998)
V danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Žalobca neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním
alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Tvrdenia žalobcu, že čistý majetok, obežný majetok, vlastné

imanie a pohľadávky žalovaného voči tretím osobám klesli, rovnako ako že žalovaný scudzil
nehnuteľností v roku 2015 vo výške 162.710,- eur neosvedčujú, že sa žalovaný zbavuje svojho
majetku s úmyslom vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov, t.j. neosvedčujú dôvodnosť obavy, že prípadná
exekúcianamajetokžalovanéhobudeohrozená.Samotnáskutočnosť,žežalovanýrealizujesvojepráva
vlastniť a scudzovať majetok neznamená nevyhnutne, že to robí s cieľom ohroziť budúcu exekúciu na

majetok spoločnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
neosvedčujú ani ďalšie tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný je dlžníkom voči Sociálnej poisťovni a
iným spoločnostiam a že spoločnosť žalovaného je v zmysle § 67a Obchodného zákonníka v kríze.
Nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by totiž súd výrazným spôsobom zasiahol
do vlastníckeho práva žalovaného, keďže by mu zakázal disponovať s celým dlhodobým hmotným

majetkom, vrátane jeho zaťaženia právami v prospech tretích osôb, čím by mohlo dôjsť k výraznému
ohrozeniu podnikateľskej činnosti žalovaného.S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že v danom prípade
nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).