Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204987
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: D. L., nar. X.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX E., v konaní
o zaplatenie 305,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2015 domáhal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť
mu sumu 305,92 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom vyúčtovanej zmluvnej pokuty zo

strany jeho právneho predchodcu.
Návrh odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči odporcovi. Z návrhu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 7.12.2004 s odporcom Zmluvu č. 2131739. Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil odporcovi vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávky fakturované faktúrou č. 7311079933 v sume 305,92
€, splatnou 3.11.2013. Odporca pohľadávku navrhovateľa vo výške 305,92 € ku dňu podania návrhu
neuhradila, čím sa dostala do omeškania, preto navrhovateľ od dlžníka požaduje popri plnení aj úroky
z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 305,92 € od 4.11.2013 do zaplatenia.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10C/288/2015-32 zo dňa

7.10.2015, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, voči ktorému podala odporca včas odôvodnený
odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu. V podanom odpore žiadal
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. S výškou pohľadávky navrhovateľa výslovne nesúhlasí,
táto suma nesúhlasí so sumou, ktorá je uvedená na faktúre, ktorá by mala byť podkladom vzniknutej
pohľadávky. Nárok navrhovateľa považuje za nedôvodný.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Dňa 15.6.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa
29.6.2016 o 9.00 h. bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou
o pripojení a jej Dodatku, Všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou č. 7311079933 zo dňa

15.10.2013, splatnou dňa 3.11.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávky, ostatnými listinnými dôkazmi zo
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., dňa
7.12.2004 Zmluvu o pripojení č. 2131739. Zároveň uzatvorila Dodatok k tejto Zmluve o pripojení, na
základe ktorého sa zaviazala užívať program služieb "55 Viac" po dobu 24 mesiacov. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € (7 500

Sk). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovateľa verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu
navrhovateľa.
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. následne vyfakturovala k úhrade odporcovi zmluvnú pokutu v sume
447,95 € faktúrou č. 7311079933 dňa 15.10.2013, splatnou dňa 3.11.2013. Nárok na jej zaplatenie

postúpil navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

Zvykonanéhodokazovaniasúdmalzato,žeprávnyvzťahmedziúčastníkmikonaniajepotrebnéposúdiť
podľa Občianskeho zákonníka, podľa ust. § 52 a nasl., podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvárania zmluvy o pripojení a
dodatku k nej), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

("ďalej len neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení

a dodatkov k nim), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorémáspotrebiteľsplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim), a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu, ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bol platne založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania

telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. 7311079933 za zúčtovacie obdobie od 15.9.2013 do
14.10.2013, splatnou dňa 3.11.2013 fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 447,95 €. Z faktúry
nie je zrejmé, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta fakturovaná. V tabuľke č. 1
Dodatku k zmluve o pripojení je uvedená dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 7 500 Sk, t.j. 248,95

€. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj rozsudkami
viacerých súdov a bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za neplatnú.
Nárok navrhovateľa na dohodnutú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako neoprávnený, pretože takto
dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a teda je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť

tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Predmetná zmluva a jej všeobecné podmienky
obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech odporcu (spotrebiteľa)
pre prípad porušenia jej zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností
dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech odporcu. Zmluvná

pokuta je stanovená paušálnou sumou a nemení sa v závislosti od dĺžky doby zostávajúcej do skončenia
doby viazanosti. Jej suma je rovnaká bez ohľadu na to, či spotrebiteľ nezaplatil mobilnému operátorovi
ani jednu platbu za poskytnuté služby alebo či platil za poskytnuté služby riadne a včas po dobu
napr. 15 mesiacov z celkových 24 mesiacov. Na základe neplatnej zmluvnej podmienky preto nebolo
možné navrhovateľovi priznať plnenie a návrhu vyhovieť. Súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP podľa zásady zodpovednosti za výsledok
sporu. Odporca mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania si neuplatnil, z obsahu spisu súd zistil,
že odporcovi nevznikla náhrada trov konania, preto odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).