Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207152.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: Q. U., nar.
XX.X.XXXX, I. XXX/X, XXX XX J., zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka
Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 143,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,43 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III/ Odporkyňa je p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 14.11.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny 141,43 €, úroku vo výške 2,53 €, úroku vo výške 28% ročne
zo sumy 141,43 € od 12.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 € zaplateného
súdneho poplatku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 18.6.1998 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl.,

§ 716 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami
banky,Zmluvuč.4007297001,nazákladektorejzriadilpreodporkyňuaviedolbežnýúčet.Preporušenie
zmluvy, zo strany odporkyne, navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 2.10.2014 z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Ku dňu podania návrhu
bol aktuálny záväzok odporkyne v sume 143,96 €, ktorá pozostáva z istiny 141,43 € a úroku vo výške
2,53 €, čo preukazuje výpisom z bankového informačného systému. Nepovolené prečerpanie úroku je
úročené úrokom vo výške 28% ročne.

Súd vo veci vydal dňa 19.1.2015 platobný rozkaz č.k. 1Ro/343/2014-23, ktorý sa odporkyni nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 17.6.2015 č.k. 1Ro/343/2014-34 zrušil podľa
§ 173 ods. 2 OSP.
Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, z toho dôvodu sa nepodarilo
jej doručiť písomnosti na známu adresu. Súd jej pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle § 29
ods. 2, 6 OSP pracovníčku Okresného súdu Námestovo. Opatrovníčke odporkyne súd doručil návrh

spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením o procesných právach. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd dňa 15.6.2016 vyvesením na verejnej tabuli súdu oznámil, že dňa 30.6.2016 vyhlási vo veci
rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to návrhom, zmluvou o bežnom účte,
všeobecnými obchodnými podmienkami Primabanky Slovensko, a.s., sadzobníkom poplatkov,
odstúpením od zmluvy zo dňa 2.10.2014, výpisom z účtu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení

platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav:
Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 18.6.1998 uzavretá Zmluva o bežnom účte. Na základe
uvedenejzmluvynavrhovateľzriadilaviedolpreodporkyňubežnýúčet.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky.
Navrhovateľ listom zo dňa 2.10.2014 od zmluvy odstúpil z dôvodu vykazovaného debetného zostatku

na účte odporkyne od 31.9.2014 vo výške 123,09 €.
Z výpisu z účtu zo dňa 12.11.2014 vyplýva, že debetná istina je vo výške 141,43 € a úrok vo výške 2,53 €.
Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu bol v zmluve dohodnutý vo výške 20% ročne.
Žalovaná suma vo výške 143,96 € pozostáva z istiny 141,43 € a úroku vo výške 2,53 €. Navrhovateľ si
uplatnil aj úrok vo výške 28% ročne zo sumy 141,43 € od 12.11.2014 do zaplatenia, teda po odstúpení

od zmluvy.
Z údajov z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Vl. č. 148/L na navrhovateľa súd
zistil, že navrhovateľ v období od 23.5.1995 do 30.9.2003 vystupoval pod obchodným menom PRVÁ
KOMUNÁLNA BANKA a.s., v skratke PKB a.s., od 1.10.2003 do 31.12.2011 podnikal pod obchodným
menom Dexia banka Slovensko, a.s., pričom od 1.1.2012 došlo k zmene obchodného mena na Prima

bankaSlovensko,a.s..Súdkonštatuje,žedňa18.6.1998došlokuzavretiuzmluvymedzinavrhovateľom,
v tom čase vystupujúcim ešte pod obchodným menom PRVÁ KOMUNÁLNA BANKA a.s. a odporkyňou
ako klientom.

Podľa § 708 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zákon o
spotrebiteľských úveroch"), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, toto ustanovenie vymedzuje formu a náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

Podľa§52ods.1ObčianskehozákonníkavzneníNovelyč.150/2004Z.z.,spotrebiteľskýmizmluvamisú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú aj na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. Januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. Decembra 2008.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2008výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. Apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom účte, ktorá
je formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. občianskeho
zákonníka. Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho

zákonníka.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný z časti dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému
uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte pre závažné porušovanie obchodných podmienok zo strany
odporkyne banka od zmluvy odstúpila, pričom na účte zostal debetný zostatok vo výške 141,43 €, na

ktorého zaplatenie má navrhovateľ nárok. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,43
€ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na úrok vo výške 28% ročne zo sumy 141,43 € od 12.11.2014
do zaplatenia a v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Navrhovateľ uplatňoval
zmluvný úrok po odstúpení od zmluvy z nezaplatenej istiny vo výške 141,43 €. V zmysle ustálenej

súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS476/2012-14 vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len
do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania,
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak
v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo

vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka neuplatnil.Súd tiež zamietol úroky vyčíslené vo výške 2,53 € (do splatnosti dlhu, na ktoré by inak navrhovateľ mal
nárok)zdôvoduneuneseniabremenatvrdenia,t.j.nešpecifikovalzčohotátosumapozostáva,neuviedol
obdobie za aké úroky vznikli a podobne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 143 ods. 3 OSP tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, náhradu trov konania vo výške
16,50 € za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).