Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114215936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a

členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa I. I. nar.
X.X.XXXX bývajúceho na O. ul. č. XX v S. zastúpeného advokátom X.. Ladislavom Nižníkom so sídlom
na Kováčskej ul. č. 21 v Košiciach proti manželke navrhovateľa X. I. rod. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej
na E. ul. č. X v S. zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Semanovou so sídlom na Garbiarskej ul. č. 5 v
Košiciach za účasti maloletých detí I. G. nar. XX.X.XXXX a Niny nar. XX.XX.XXXX zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v konaní o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o odvolaní navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Košice I z 9.12.2015 č.k. 21P/98/2014-461 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. G. I.
nar.XX.X.XXXXpoXXXA.mesačneamal.K.I.nar.XX.XX.XXXXpo130Eurmesačneodprávoplatnosti
výroku o rozvode manželstva do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa a jeho manželky
uzavreté 17.4.2004 zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestskej časti Košice - Staré
mesto, vo zväzku č. 122, ročník 2004, na strane 122, pod poradovým číslom 75. Na čas po rozvode
zveril maloleté deti I. do osobnej starostlivosti manželky navrhovateľa, ktorú ustanovil za ich majetkovú

opatrovníčku. Navrhovateľa zaviazal prispievať na výživu maloletých 200 Eur mesačne pre každú z
nich, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletých od právoplatnosti
napadnutého rozsudku. Styk navrhovateľa s maloletými upravil tak, že je oprávnený stretávať sa s nimi
každý párny týždeň v mesiaci od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas letných prázdnin
v prvom a druhom týždni od 8:00 hod do 20:00 hod, počas zimných prázdnin v párnom roku od druhého
sviatku vianočného do nedele po prázdninách do 18:00 hod., počas jarných prázdnin v nepárnom roku
od 9:00 hod. nedele pred prázdninami do posledného dňa prázdnin do 19:00 hod. a cez Veľkonočnú

nedeľu od 9:00 hod. do 19:00 hod. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá
právo na ich náhradu.

2. Proti výroku o výživnom napadnutého rozhodnutia podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom,
aby odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku zmenil tak, že pre mal. G. určí výživné 180 Eur a pre
mal. K. 120 Eur mesačne. Vyslovil presvedčenie, že súdom prvej inštancie určené výživné nezodpovedá
jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom ani odôvodneným potrebám maloletých detí.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec napriek tomu, že sa proti výroku o výživnom
odvolala súdom určené výživné platí. Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd správne zistil skutkový
stav, vyhodnotil ho podľa platných zákonných ustanovení, preto navrhla rozsudok v napadnutom výrokuo výživnom potvrdiť ako vecne správny potvrdiť. Konštatovala, že podľa jej názoru určené výživné
zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca. Otcove tvrdenia ohľadom jeho
príjmov a výdavkov označila za účelové.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že určené výživné platí preto, že nechce porušovať
zákon a nechce, aby mu vznikol dlh na výživnom, nakoľko rozhodnutie o výživnom je predbežne

vykonateľné. Tvrdenia matky ohľadom jeho osočovania s klamstiev o jeho príjme označil za nepravdivé.
vyslovil presvedčenie, že svoje majetkové pomery riadne a zákonne preukázal.

6. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

8. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zvýšení výživného,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
contrariovrozsahudanomust.§66CMPvspojenís§219ods.3CSPadospelk záveru,žekonajúcisúd
síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale nesprávne ho posúdil podľa zákonných ustanovení

o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom Zákona o rodine, pretože riadne nevyhodnotil schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami maloletých detí.
Poukazuje na to, že určené výživné 200 Eur mesačne nezodpovedá schopnostiam a možnostiam otca
a nediferencuje odôvodnené potreby maloletých medzi ktorými je trojročný vekový rozdiel. Poukazuje
nato, že mal. G. je na druhom stupni základnej školy a mal. K. na prvom stupni, v dôsledku čoho

sú ich odôvodnené potreby rôzne a je nevyhnutné túto skutočnosť pri určovaní výživného zohľadniť.
Zdôrazňuje, že určené výživné musí zodpovedať nie len odôvodneným potrebám maloletých detí, ale
aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča, preto v prípade ak schopnosti
otca nepostačujú na uspokojenie potrieb maloletých v plnom rozsahu, je potrebné určiť výživné tak, aby
boli potreby detí uspokojené v takej miere. ktorá zodpovedá schopnostiam a možnostiam povinného

rodiča. Odvolací súd je toho názoru, že takto určené výživné zodpovedá právu dieťaťa podieľať sa
životnej úrovni povinného rodiča. Konštatuje, že určené výživné 170 Eur mesačne pre mal. G. a 130
Eur mesačne pre mal. K. zodpovedá tak odôvodneným potrebám maloletých odzrkadľujúcich ich vek
a stupeň vývoja ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca a zároveň vytvára
dostatočný priestor pre zmenu výživného do budúcna v dôsledku zmeny pomerov maloletých detí

zodpovedajúcej ich rastu a vývoju. Rovnako tak takto určené výživné zohľadňuje diferenciáciu potrieb
mal. G. a K. z hľadiska vekového rozdielu medzi nimi. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok
v napadnutom výroku o výživnom tak, že určil výživné 170 Eur mesačne pre mal. G. a 130 Eur mesačne
pre mal. K..

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.