Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/309/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226535
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215226535.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: CHESPA SK, s.r.o., Gen. Miloša
Vesela83,03401Ružomberok,IČO:44442670,zast.HKPLegal,s.r.o.,Sasinkova6,81108Bratislava,
IČO: 36 727 334 proti žalovanému: Obaltrade, s.r.o., Koceľova 15, 821 08 Bratislava, IČO: 35 801 531, o
zaplatenie 7.257,64 Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/485/2015-41 zo dňa 19.7.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/485/2015-41 zo dňa
19.7.2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2015 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 7.257,64 Eur s prísl. titulom neuhradenia faktúr za dodanie tovaru.

3. Podaním doručeným súdu dňa 15.7.2016 žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v
zmysle § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ktorým by zakázal žalovanému

disponovať s jeho dlhodobým hmotným majetkom, vrátane zaťaženia dlhodobého hmotného majetku
žalovaného právami v prospech tretích osôb. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
obavou, že exekúcia bude ohrozená, nakoľko čistý majetok žalovaného klesol v roku 2015 oproti roku
2014 o 599.900,- Eur, došlo k scudzeniu nehnuteľností v roku 2015 vo výške 162.710,- Eur, pričom
klesol aj obežný majetok žalovaného, pohľadávky žalovaného voči tretím osobám a vlastné imanie
žalovaného, záväzky žalovaného na druhej strane stúpli o 241.027,- Eur. Podľa názoru žalobcu z

uvedených skutočností vyplýva, že sa žalovaný postupne zbavuje svojich aktív, pričom výška jeho
záväzkov rastie a jeho podnikateľská činnosť je v recesii. Žalobca dodal, že žalovaný je aj dlžníkom voči
Sociálnej poisťovni, voči VšZP i Dôvera a.s. a že spoločnosť žalovaného je v zmysle § 67a Obchodného
zákonníka v kríze.

4. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 a § 326 ods. 1, 2 CSP a konštatoval,

že v danom prípade žalobca neosvedčil základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorého sa domáhal z dôvodu, obavy, že exekúcia bude ohrozená.

5. Žalobca neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu,
darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Tvrdenia žalobcu, že čistý majetok, obežný majetok,
vlastné imanie a pohľadávky žalovaného voči tretím osobám klesli, rovnako ako že žalovaný scudzil

nehnuteľností v roku 2015 vo výške 162.710,- eur neosvedčujú, že sa žalovaný zbavuje svojho
majetku s úmyslom vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov, t.j. neosvedčujú dôvodnosť obavy, že prípadnáexekúcianamajetokžalovanéhobudeohrozená.Samotnáskutočnosť,žežalovanýrealizujesvojepráva
vlastniť a scudzovať majetok neznamená nevyhnutne, že to robí s cieľom ohroziť budúcu exekúciu na
majetok spoločnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potrebu nariadenia neodkladného opatrenia

neosvedčujú ani ďalšie tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný je dlžníkom voči Sociálnej poisťovni a
iným spoločnostiam a že spoločnosť žalovaného je v zmysle § 67a Obchodného zákonníka v kríze.
Nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by totiž súd výrazným spôsobom zasiahol
do vlastníckeho práva žalovaného, keďže by mu zakázal disponovať s celým dlhodobým hmotným
majetkom, vrátane jeho zaťaženia právami v prospech tretích osôb, čím by mohlo dôjsť k výraznému

ohrozeniu podnikateľskej činnosti žalovaného.

6. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Má za to, že v danom prípade osvedčil
skutočnosti, ktoré preukazujú dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

8. Uviedol, že v prípade, ak by žalovaný scudzoval svoj majetok za protiplnenie ekvivalentné hodnote
danéhomajetku,hodnotamajetkubysaneznižovala,alebyzostalaminimálnenarovnakejúrovni,keďže
do majetku žalovaného by namiesto scudzenej veci patrilo obdržané ekvivalentné protiplnenie.

9. Okrem toho, v porovnaní s predchádzajúcim účtovným obdobím nedošlo ani k zníženiu záväzkov
voči tretím osobám, ale naopak k ich zvýšeniu. Nebolo teda preukázané, že protiplnenia za scudzený
majetok boli reálne a použité za účelom uspokojenia veriteľov.

10. Žalovaný sa v roku 2015 prepadol do straty oproti roku 2014 o viac ako 800.000,- Eur a súčasne sa

zbavuje svojho majetku, je spoločnosťou v kríze a hlbokej strate.

11. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu žalobcu vyhovel.

12. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že jeho spoločnosť sa v žiadnom prípade nezbavuje

majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo výmenou za veci nižšej hodnoty. V účtovnej
uzávierke za r. 2015 je vykázaná strata, spôsobená najmä nefinančnými nákladmi spoločnosti, a to
zaúčtovaním odpisov hmotného investičného majetku v plnej výške v sume 363.111,- Eur, zaúčtovaním
oprávnených oprávok k pohľadávkam žalovaného v sume 214.280,- Eur a zaúčtovaním ostatných
nákladov za hospodársku činnosť v sume 233.318,- Eur, čo je výška zmluvných pokút a náhrady škody

vyúčtovanej zo strany leasingovej spoločnosti. Týmto titulom došlo k zvýšeniu záväzkov spoločnosti.

Aj keď je pravdou, že žalovaný po 16 - tich rokoch činnosti prechádza ťažkým obdobím, spôsobeným
neuhradením veľkého objemu jeho pohľadávok, v žiadnom prípade nerobí žalovaný nijaké kroky, ktorým
by mohol znevýhodniť svojich veriteľov.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 387 ods.
1 CSP vecne správne a odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolaniu žalobcu uvádza
odvolací súd nasledovné:

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho

nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú
a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho
rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva.

20. Tak, ako to vyplýva z obsahu spisu, žalobcom navrhované neodkladné opatrenie, ktorým by súd
zakázal žalovanému disponovať s jeho dlhodobým hmotným majetkom, vrátane zaťaženia dlhodobého
hmotného majetku žalovaného právami v prospech tretích osôb, sleduje zabezpečenie budúcej
exekúcie.

21. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že existencia dlhu sama o sebe ešte nemôže byť dôvodom
nanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Žalobcamusíosvedčiť,žežalovanýsazbavujemajetku,resp.že
nedochádza k uspokojeniu veriteľov, ale naopak k zvýšeniu zadĺženosti žalovaného s úmyslom vyhnúť
sa splneniu svojho záväzku voči žalobcovi, ktorý nárok si žalobca uplatnil žalobou vo veci samej vo
výške 7.257,64 Eur s príslušenstvom.

22. Skutočnosť, že žalovaný je k 31.12.2015 v strate a má viacero záväzkov, ani podľa odvolacieho
súdu neosvedčuje potrebu nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, rovnako tak žalobca neosvedčil,
že jeho nárok nebude možné uspokojiť ani v exekučnom konaní, keďže z účtovej závierky za rok 2015
vyplýva, že žalovaný je majetný.

23. Vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu - t.j. úplný zákaz
žalovanému disponovať s celým jeho dlhodobým hmotným majetkom, by zároveň došlo k ohrozeniu
jeho podnikateľskej činnosti a tento zákaz by bol vo výraznom nepomere k výške pohľadávky, uplatnenej
žalobou.

24. Navyše, takýto petit neodkladného opatrenia, bez špecifikácie, akým konkrétnym hmotným
majetkom sa žalovanému zakazuje disponovať, by bol podľa názoru odvolacieho súdu nevykonateľný.

Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú

zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere má žalobca.

25. Žalobca ani podľa odvolacieho súdu neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného
neodkladného opatrenia, neosvedčil, že prípadná exekúcia je bezprostredne ohrozená.

26. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 387 ods.
1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 396 ods. 1, § 262 CSP).

28. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak tozákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v sakom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).