Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203643
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203643.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zast. Mgr. Miroslav Hanec, advokát, AK
so sídlom Hruštiny 602, Žilina, proti žalovanému: JT COMPANY INVEST s.r.o., so sídlom Dunajská 8,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 201 904, v konaní o zaplatenie 979,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 979,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 979,81 eur od 27.4.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 979,81 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že žalovaný si u žalobcu objednávkou zo dňa 14.1.2015 objednal práce - montáž a demontáž
plynomerov na ulici R. XX-XX, U.. V časovom období od 19.1.2015 až do 29.1.2015 bolo vykonaných
celkom 8 výjazdov, v rámci ktorých bolo vykonaných 63 výkonov. Žalovaný vykonanie prác potvrdil
svojimi podpismi na zákazkových listoch. Taktiež svojimi podpismi potvrdil aj prevzatie podkladov k
fakturácii. Cenu za vykonané práce vo výške 979,81 eur žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2015 splatnou dňa 19.2.2015. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi v
termíne jej splatnosti neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Cb/107/2016-14 zo dňa 15.6.2016, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 18.7.2016 v zmysle § 266 ods. 3 CSP
v plnom rozsahu zrušil.

3. Uznesením zo dňa 18.7.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Predmetné uznesenie
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu uvedenú ako sídlo spoločnosti v
obchodnom registri. Súd v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP považoval žalobu za doručenú, a to dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.9.2016, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu.
Neúčasť žalobcu ospravedlnila jeho právna zástupkyňa. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, u
ktorého sa súdu vrátila závada v doručení predvolania dňa 22.8.2016 s poznámkou „adresát neznámy“.
Súd považoval doručenie predvolania pre žalovaného za vykázané na adresu uvedenú ako sídlom
spoločnosti v obchodnom registri v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP.5. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného súd zistil, že došlo k zániku žalovanej spoločnosti v
dôsledku zlúčenia so spoločnosťou JT COMPANY INVEST, s.r.o., a to od 6.9.2016. Žalobca navrhol,
aby do konania namiesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli povinnosti prevedené alebo na koho

prešli. Súd návrhu vyhovel v zmysle nižšie citovaného zákonného ustanovenia § 80 CSP, keďže mal
preukázané, že po začatí konania došlo k prevodu povinností v dôsledku zlúčenia spoločnosti AZ-Group
spol. s r.o. so spoločnosťou JT COMPANY INVEST, s.r.o..

Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo

prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe a žiadala, aby súd tejto

vyhovel, pričom poukázala na dôvodu opísané v žalobe. Na základe objednávky žalovaného vykonal
žalobca práce - montáž a demontáž plynomerov. Bola vystavená faktúra, ktorá doposiaľ zostala
neuhradená. Žiadal priznať žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nesledujúceho
po dni podania žaloby na súd. V závere poukázala na to, že medzi stranami sporu išlo o obchodný
vzťah z titulu Zmluvy o dielo, na základe ktorej bolo vykonané dielo v súlade s požiadavkou žalovaného

ako objednávateľa. Dielo bolo riadne odovzdané a bola vyfakturovaná cena za dielo, ktorú žalovaný
neuhradil, preto navrhla, aby na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal žalovaného súd spolu s úrokom z
omeškania a náhradou trov konania.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 274 CSP rozhodol o nároku žalobcu na

pojednávaní dňa 13.9.2016 a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, kedy žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť zaplatiť cenu za vykonané dielo.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

8. Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v
obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991

Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak

veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

9. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Výška

požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania v ním požadovanej výške.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov

konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.