Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202594
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202594.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 36 797 332, práv. zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: LIMBA TATRY,
s.r.o., so sídlom Tatranská Kotlina 19, Vysoké Tatry, IČO: 47 088 117, v konaní o zaplatenie 5.285,90
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.285,90 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 455,34 eur od 27.1.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 4.124,55 eur od 28.1.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 81,46 eur od 25.3.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 624,55 eur od 3.4.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 5.285,90 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil

tým, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke energie oprávnenému zákazníkovi (ďalej
len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky, resp. Všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len „VOP“) a Cenník Dodávateľa. Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že sa oboznámil
s VOP a s platným cenníkom, ich obsahu porozumel a zaviazal sa ich dodržiavať. V zmysle zmluvy
žalobca poskytol žalovanému plnenie - dodávku energie pre vlastnú spotrebu žalovaného, vrátane
zabezpečenia energie do odberného mesta určeného žalovaným. Žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy

odoberať poskytnutú energiu a riadne a včas zaplatiť žalobcovi odplatu za opakované dodávky energie
a distribučné služby. Žalovaný poskytované opakované dodávky energie prijímal, avšak dostal sa do
omeškania s plnením záväzku zo zmluvy - zaplatením odplaty, resp. omeškanie žalovaného s plnením
záväzku stále trvá. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a zároveň ho upozornil na
následky jej neuhradenia. Napriek tomu zo strany žalovaného k úhrade nedošlo.

2. Súd doručil uznesenie zo dňa 20.4.2016 žalovanému, a to dňa 3.6.2016 spolu so žalobou na
vyjadrenie a zároveň ho poučil okrem iného aj v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Na
vyjadrenie stanovil žalovanému lehotu 15 dní. V súdom stanovenej lehote a ani následne sa žalovaný k
žalobe nevyjadril, t. j. nesplnil súdom uloženú povinnosť v súlade s vydaným uznesením.

Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 273 CSP rozhodol súdu o nároku žalobcu
bez nariadenia pojednávania a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, kedy žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť zaplatiť cenu za dodanú energiu v zmysle uzavretej Zmluvy o dodávke energie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v

obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).
Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak

veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

4. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Výška

požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania v ním požadovanej výške.

5. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.