Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010643
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010643.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Martin C.. C. C. na verejnom zasadnutí konanom 16.06.2016, v trestnej
veci proti obvinenému C. B. Ö. O. W. L. Q. M. E. W., nar. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného v bode 1/ -
3/ pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 138 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine
a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
C. B. Ö. O. W. L. Q., L.. XX.X.XXXX E. C., trvale bytom C., prechodne bytom E.,
A.. X. Č.. J. XX /./, t.č. v Ú. Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1./ v presne nezistenej dobe od mesiaca december 2015 po tom ako sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti z bytu na ul. T. X E. C.-G.e, kde býval so svojou bývalou priateľkou R. K., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C.-G., A.. T. X, tejto sa viackrát vyhrážal zabitím, nakoľko sa nevedel zmieriť s rozchodom
s poškodenou, sústavne sa domáhal návratu k nej, kde z uvedeného konania poškodená nadobudla
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky môže uskutočniť, nakoľko jeho výbuchy agresivity sa čoraz viac

stupňovali, vulgárne jej nadával, že je piča bachratá a taktiež v tomto stave jej povedal, že nezabije ju,
ale aby trpela, zabije jej maloleté deti,

2./ 16.3.2016 v čase okolo 11.45 hod. prišiel za svojou bývalou priateľkou R. K., nar. X.X.XXXX do
stávkovej kancelárie P. L. A.. X. Č.. J. X E. E., kde pracuje ako vedúca, pristúpil k prepážke z plexiskla
a pološeptom jej povedal „zabijem ťa“, rozopol si bundu a ukázal jej veľký kuchynský nôž, ktorý mal

zastrčený vo vrecku bundy, otočil sa a odišiel, následne v čase o 11.56 hod. obvinený telefonoval
poškodenej, kde jej v telefóne opakoval slová „zabijem ťa“, kde taktiež uvedené vyhrážky zo strany
obvineného u poškodenej R. K. vzbudili dôvodnú obavu, že ich uskutoční,

3./ 16.3.2016 v čase o 16.30 hod. opäť prišiel za bývalou priateľkou R. K., nar. X.X.XXXX a hovoril jej,
že cez víkend sa ku nej vráti a nasťahuje sa jej do bytu, kde mu povedala, nech ide preč a opýtala

sa ho, odkedy nosí so sebou nôž, načo jej odpovedal, že odteraz ho bude nosiť stále, pričom sa jej
opakovane viackrát vyhrážal zabitím, kde z uvedeného konania poškodená R. K. nadobudla dôvodnú
obavu o svoj život a zdravie a rovnako o život a zdravie jej detí, dôvodnú obavu, že obvinený svoje
vyhrážky aj uskutoční,

t e d a

v bodoch 1/ - 3/
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a takýto čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe a závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a lv bode 1/ - 3/
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 138 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
10 / desať / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia
slobody sa podmienečne o d k l a d á a u r č u j e sa skúšobná dobu na 24 / dvadsaťštyri / mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. sa obvinenému u k l a d á ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.05.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného C. B.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3Pv 130/16/5506-22.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :

Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a §

138 písm. a/ Tr. zák., obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin pokračovací
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 138 písm. a/ Tr. zák., mu kladený za vinu, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine

a treste kvalifikuje ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 138 písm. a/ Tr. zák., obvinený
odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.