Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204786
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci E. J. Š., E.. XX. XX. XXXX,

I. K. D. B. P. XXX, Z. F. D. Š., X.. D.F., E.. XX. XX. XXXX, I. K. X., Q.. C. X, Y. Ú. A. J. B. Š., E.. XX. XX.
XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností voči maloletému na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. J. Š.S., E.. XX. XX. XXXX S. F. D. Š., X.. D., E.. XX. XX. XXXX, manželstvo uzavreté
dňa 26. 01. 2008, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Rožňave, vo zväzku 15, ročník
2008, na strane 206, pod poradovým číslom 4 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e uzavretú dohodu medzi rodičmi, v zmysle ktorej sa A. J. B. Š., E.. XX. XX. XXXX
na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky a otec s a z a v ä z u j e prispievať
na jeho výživu po 150.-Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15.-tého
dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloletého

zverildoosobnejstarostlivostimatkyajehozaviazalprispievaťnajehovýživupo150.-Eurmesačne.Svoj
návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli po dlhoročnej známosti. Okrem menších nedorozumení
bolo ich manželstvo harmonické. Časom zistili, že spoločne nevedia nažívať. Dlhodobo nežijú ani po
sexuálnej stránke. Citovo sa odcudzili a nie je predpoklad na udržanie manželstva. Vyše polroka nežijú
v spoločnej domácnosti a on už aj nadviazal známosť.

2.Odporkyňa súhlasila s návrhom navrhovateľa ohľadom rozvodu ich manželstva. Uviedla, že ich vzťahy

boli usporiadané a ona rešpektovala aj prácu navrhovateľa. Navrhovateľ veľa času trávil v práci a ona
sa musela starať o rodinu. Ona nastúpila do novej práce, kde mala viacej povinností, napriek tomu sa
musela starať aj rodine. V poslednej dobe sa odcudzili, pričom jej sa veľmi dotklo, keď jej oznámil, že
on si ju váži len ako matku ich syna a nie manželku. Ona má manžela stále rada, ale za týchto okolností
neprichádza do úvahy obnovenie ich spolužitia.

3.Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 24 ods.

1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.4.V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5.Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

6.Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

7.Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý neodčiniteľne
bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v

budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

8.V zmysle ust. § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9.Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

10.Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11.Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi.

12.Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

13.V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na sebe berie.

14.Rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu ohľadom výchovy a výžive maloletého, ktorú súd v zmysle
vyššie ustanovení schválil, pretože uzavretá dohoda je v záujme maloletého.

15.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva odvolania voči nemu.

Odporkyňa má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.