Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815010377
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815010377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v trestnej veci proti

obžalovanému K. Q. stíhanému pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecného
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. Q., T.. XX.XX.XXXX D. D. T. U., U. H. S. XXX/XX, G., B. D. T. U.B., t.č. ÚVV a ÚVTOS
Ružomberok,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 21.00 hod. pomocou noža odrezal oznamovací medený kábel typu U.
XxXxX,X o celkovej dĺžke 390 m, ktorý bol umiestnený na koľajnicovom páse železničnej trati v úseku
T. R. - D. T. U. v km 10,220 až 10,610, z ktorého následne na poli opálil jeho izoláciu a takto potom

získaný z neho medený drôt odpredal v zberných surovinách D. D. - Č., pričom týmto zároveň spôsobil
poruchu prevádzky zabezpečovacieho a telekomunikačného okruhu za železničnej trati v úseku T. R. -
D. T. U., čím týmto konaním pre Ž. H., B. M. Y., Y. XX, XXX XX Y., spôsobil priamu škodu na materiály
vo výške 350,- Eur a ďalšiu škodu spočívajúcu v nákladoch na odstránenie následku po krádeži vo
výške 13,29 Eur, teda celkovú škodu vo výške 433,29 Eur vrátane DPH, a ohrozil prevádzku všeobecne
prospešného zariadenia, pričom čin spáchal, hoci bol taký čin už bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom sp.zn. XXT/XX/XXXX F. S. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.02.2015 Okresného súdu Vranov nad Topľou

t e d a

úmyselne ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia spôsobením jeho poruchy a prisvojil si
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takýto čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

- zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.
1 písm. h), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákonaz a t o m u u k l a d á

podľa 286 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, §
38 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 ( päť ) rokov a 6 ( šesť ) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený obvinenému trestným rozkazom
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 0T/15/2015-32 zo dňa 25.4.2015, ktorým mu bol uložený trest

odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 3 mesiace, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia a ktorý mu bol uložený pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Ž. G. M., G. G. H., Y. X, V.: XX XXX XXX škodu v sume 433,29 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal na obžalovaného obžalobu pre skutok
uvedený vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako zločin poškodzovania a

ohrozovania prevádzky všeobecného prospešného zariadenia podľa
§ 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. b) Trestného zákona.

Na pojednávaní vykonanom dňa 18.5.2016 obžalovaný po poučení podľa § 257 Trestného poriadku
urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o spáchaní skutku

uvedeného v obžalobe prijal a súčasne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že
dokazovanievrozsahupriznanianevykonáavykonálendôkazysúvisiacesvýrokomotresteanáhradou
škody.

Obžalovaný k motívu spáchania skutku uviedol, že s manželkou majú šesť detí, ktorým matka

nezabezpečovala riadnu starostlivosť a poberané finančné prostriedky používala na kúpu alkoholu a
týmto spôsobom sa snažil zabezpečiť finančné prostriedky na živobytie. On poberal len dávku v hmotnej
núdzi 0,40 eur na mesiac, manželka mu peniaze nedávala, nesprávala sa dobre a nedávala mu ani jesť.
Finančné prostriedky získané za predaj dal svojej manželke, aby mala peniaze pre deti.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný trinásťkrát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/207/2013 v spojení v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
bol uznaný vinným z trestného činu podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka nepodmienečne. Trestným rozkazom Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 10T/22/2014 zo dňa 16.1.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.2015,

bol uznaný za vinného z prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadeniapodľa§286ods.1písm.h)Trestnéhozákonaaprečinukrádežepodľa§212ods.1Trestného
zákonaabolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaníjednéhorokanepodmienečne.Ostatnéodsúdenie
obžalovaného bolo trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 0T/15/2015 zo dňa
25.4.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, za trestný čin podľa § 248 ods. 1 Trestného

zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace nepodmienečne.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10T/41/2015 súd zistil, že v danej veci bola mimo iných obvinených
podaná obžaloba aj na obžalovaného a to pre pokračovací zločin poškodzovania a ohrozovania

prevádzky všeobecného prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona
spáchané z časti samostatne a z časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pričom
skutku sa mal obžalovaný dopustiť jednotlivými čiastkovými útokmi dňa 3.9.2014, 5.9.2014, 7.9.2014 a
dňa 11.9.2014 a všetkých na koľajnicovom pása železničnej trati v úseku T. R. - D. T. U..

Z výpisov z registra priestupkov súd zasa zistil, že obžalovaný bol za obdobie od januára 2014
priestupkovo postihnutý celkovo trikrát a to v januári a februári 2014 a januári 2015, pričom vo všetkých
prípadoch sa jednalo o priestupok proti verejnému poriadku.

Obec Sačurov vo svojej správe uviedla, že obžalovaný nebol riešený komisiou verejného poriadku,

nakoľko sa v obci nezdržiava, podľa miestneho šetrenia žuje s manželkou v Poši. Obec Poša zasa
uviedla, že obžalovaný žuje v spoločnej domácnosti s družkou I. Q., s ktorou má tri deti a jeho správanie
nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.

Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice uviedol, že vystupovanie má

spravidla slušné, porušenie interných noriem a predpisov bolo zaznamenané v jednom prípade a Ústav
na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok uviedol, že správanie obžalovaného je na požadovanej
úrovni, doposiaľ evidujú jedno disciplinárne previnenie, disciplinárne odmenený nebol, nie je pracovne
zaradený, bol zaradený na zaúčanie na vnútorné pracovisko, z ktorého bol pre nezvládnutie prác
vyradený.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo základných zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Tr.
zák., pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný K. Q. je z miesta bydliska ( trvalého aj prechodného ) hodnotený neutrálne.

V rámci úvah o druhu trestu a jeho výmere súd prihliadol aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr.zák. U obžalovaného súd vyhodnotil ako poľahčujúcu
okolnosť,žesapriznal kspáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval(§36písm.l)Trestného

zákona ), no zároveň musel prihliadať na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m ) Trestného zákona,
nakoľko obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený a podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, keďže
obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Obhajca navrhoval, aby súd prihliadol ako na poľahčujúcu okolnosť aj na okolnosť uvedenú v § 36

písm. g) Trestného zákona vzhľadom na to, že obžalovaný má zdravotné problémy a nemôže vykonávať
činnosť, ktorej sa vyučil, v čase skutku bol nezamestnaný a finančné prostriedky získané z protiprávnej
činnosti použil na zabezpečovanie potrieb rodiny ako aj na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.
b) Trestného zákona, keďže tento keď páchal skutok nevedel, resp. nemusel mať vedomosť o tom, že
kábel, ktorý prerezal a odcudzil je zariadením.

Súd však uvedené skutočnosti, ktorými obhajca argumentoval, nevzhliadol ako také, ktoré by spĺňali
kritéria tej ktorej poľahčujúcej okolnosti a teda pri ukladaní trestu na ne neprihliadal. Čo sa týka
poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. g) Trestného zákona súd má za to, že pomery
obžalovaného spočívajúce v tom, že bol v čase skutku nezamestnaný a že sa v jeho prípade jedná o

početnejšiu rodinu, ktorá bola poberateľom dávok v hmotnej núdzi, že teda tieto samy osebe nemôžu
zakladať takúto poľahčujúcu okolnosť, nakoľko ak v rámci zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti
obžalovaného či vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi ( obžalovaným a jeho manželkou )
došlo k nezhodám, bolo potrebné a najmä v prípade dlhodobo pretrvávajúceho stavu tieto riešiť
zákonnými možnosťami tak ako tieto upravuje Zákon o rodine, či príslušné predpisy na úseku sociálno-

právnej ochrany detí a mládeže či poskytovania dávok hmotnej núdzi.

K poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. b) Trestného zákona súd poukazuje na to, že proti
obžalovanému je vedené tak ako súd uviedol vyššie aj trestné konanie pod sp. zn. 10T/41/2015 ato rovnako za zločin podľa § 286 ods.1 písm. h) Trestného zákona, pričom v tejto trestnej veci mu
obvinenie bolo pôvodne vznesené dňa 17.10.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného
zákona, no následne bol obžalovaný upovedomený o zmene právnej kvalifikácie a o tom, že skutky

zo dňa 3.9.2014, 7.9.2014 a 11.9.2014 budú posudzované aj ako zločin poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecného prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, ktoré upovedomenie vyšetrovateľa zo dňa 13.1.2015 mu bolo doručené dňa 19.1.2015. Potom
vzhľadom na uvedené, keďže zo skôr prebiehajúceho trestného konania, predmetom ktorého boli skutky
spáchané tým istým spôsobom, mal podľa názoru súdu obžalovaný dostatočnú vedomosť, že konanie,

ktorého sa dopustil a aj naďalej dopúšťal, je kvalifikované ako zločin podľa § 286 ods. 1 písm. h),
ods. 2 písm. a) Trestného zákona so všetkými z toho plynúcimi dôsledkami, preto súd mal za to, že u
obžalovaného nemožno vzhliadnuť poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. b) Trestného zákona.

Súd bral taktiež do úvahy, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.

12T/83/2011, v ktorom konaní mu bol za trestný čin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
a) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a štyri mesiace a vo veci Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 3T/18/2012, v ktorom konaní mu bol za trestný čin podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov, z výkonu ktorých bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Košice 1 zo

dňa 26.7.2013 sp. zn. 1Pp/39/2013 so skúšobnou dobou na štyri roky.

Súd vo vzťahu k odsúdeniu obžalovaného pod sp. zn. 0T/15/2015 ukladal postupom podľa § 42 ods. 1
Trestného zákona súhrnný trest, nakoľko obžalovaný sa skutku dopustil skôr ( dňa 30.3.2015 ), ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, keď v uvedenej veci bolo

rozhodnuté trestným rozkazom zo dňa 25.4.2015, ktorý bol v uvedený deň obžalovanému aj doručený
a takto v zmysle § 353 ods. 6 Trestného poriadku, keďže trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho
rozsudku, účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastali doručením trestného rozkazu obvinenému.

Taktosúdpriuloženísúhrnnéhotrestupodľazásadnauloženieúhrnnéhotrestu,pričomjedenztrestných

činovjezločinom,postupompodľa§41ods.2Trestnéhozákonazvýšilhornúhranicunajprísnejšieznich
trestnéhoojednutretinu,čoprihornejhranici trestnejsadzbyzločinupodľa§286ods.2,ktoráje 8rokov,
teda 96 mesiacov, kde potom jedna tretina predstavuje 32 mesiacov a po zvýšení horná hranica 128
mesiacov ( 96 + 32 ), t.j. 10 rokov a 8 mesiacov. Ako už súd konštatoval vyššie u obžalovaného prevažuje
pomer priťažujúcich okolností a tak postupom podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona súd zvyšoval dolnú

hranicu trestnej sadzby zločinu podľa § 286 ods. 2, ktorá predstavuje 4 roky a horná hranica ako uviedol
vyššie 8 rokov, potom základom na zvýšenie trestnej sadzby boli 4 roky ( rozdiel medzi hornou a dolnou
hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby ), teda 48 mesiacov, pričom jedna tretina predstavuje 16
mesiacov a zvýšená dolná hranica 64 mesiacov ( 48 + 16 ), t.j. 5 rokov a 4 mesiace. Súd teda ukladal
trest v takto určenej trestnej sadzbe s dolnou hranicou 5 rokov a 4 mesiace a hornou hranicou 10 rokov

a 8 mesiacov.

Súčasne s uložením súhrnného trestu súd v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 0T/15/2015 aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu
obžalovaného je nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, na tohto nepôsobili
dostatočne preventívne ani predchádzajúce odsúdenia a v nich uložené nepodmienečné tresty odňatia

slobody, keď skutku v tejto trestnej veci sa obžalovaný dopustil po podmienečnom prepustení ako ho
súd uviedol vyššie a uložil obžalovanému trest vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.

Obžalovaný K. Q. bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, preto ho súd v zmysle § 48 ods.

2 písm. b) Trestného zákona zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.Keďže boli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd
zaviazal obžalovaného aj na náhradu spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.