Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200927
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815200927.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
G. U. - U., O.. XX.XX.XXXX, IČO: 35 125 721, Šafárikova 70, 048 01 Rožňava proti žalovanej SR -
Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00166073, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym postupom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 54.614,23 Eur z titulu náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z. a náhrady trov konania.

2. Podľa § 160 ods. 1 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

3. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
4. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

5. Podľa § 183 ods. 2 CSP ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

6. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa č.l. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie

práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

10. Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2 Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3 Súd môže určiť
záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

11. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalobcovi boli v priebehu konania po viacerých
neúspešných pokusoch doručené uznesenia o procesných poučeniach dňa 24.02.2016. Na deň
23.08.2016 súd vytýčil vo veci samej pojednávanie. Žalobca bol naň riadne a včas predvolaný zásielkou
doručovanou na adresu sídla spoločnosti a expedovanou dňa 08.07.2016, ktorú žalobca osobne

prevzal dňa 29.07.2016, čo potvrdil svojim podpisom. Následne e-mailom zo dňa 22.08.2016 žalobca
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 23.08.2016 s uvedením dôvodu, že je v zahraničí, bez
preukázania tvrdenej skutočnosti, hoci bol poučený, že pojednávanie možno odročiť len z dôležitých
dôvodov, svoju neprítomnosť musí ospravedlniť včas a vážnymi okolnosťami, ako aj o následkoch
nedostaveniasanapojednávanievrátanemožnostisúdurozhodnúťožaloberozsudkomprezmeškanie.

Súd na email, z ktorého ospravedlnenie prišlo obratom zaslal upovedomenie, že dôvod, ktorý žalobca
súdu uviedol a nepreukázal nepovažuje za dôležitý a preto z tohto dôvodu je povinný dostaviť sa v
určený čas na vytýčené pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil.

12. Na pojednávaní žalovaný navrhol rozhodnúť podľa § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a

žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Mal za to, že preukázateľne sa jedná o žalobu o splnenie povinnosti
podľa ustanovenia § 137 CSP písm. a) a rovnako, že sú splnené zákonné predpoklady v zmysle §
278 CSP písmena a) a to, že žalobca bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie. V predvolaní bol
žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
rovnakoajpísmenab)citovanéhoparagrafu.Žalobcaneospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymi

okolnosťami.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, pretože
boli splnené zákonné predpoklady súd žalobu zamietol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. CSP je
postavený na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na konaní

a nezadávať dôvody pre zbytočné odročovanie. Pre neprítomnosť žalobcu by súd musel pojednávanie
odročiť. Súd tak mal za to, že žalobca včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil neprítomnosť na
pojednávaní.

14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalovaný bol v konaní úspešný na 100,00 %, preto mu vzniklo právu na náhradu trov konania, ktoré
si však neuplatnil, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.