Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307209857
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4307209857.4

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľov:1.D.U.,XX.XX.XXXX,bytomJ.,L.cestaXXX/X,2.I.D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. J. , E. XXX/X, obaja zastúpení JUDr. Ľudovítom Didim, advokátom so sídlom
Šahy, Hontianska cesta 4, proti odporkyni: T., zastúpená JUDr. Laurou Hörömpöliovou, advokátkou so
sídlom Levice, Sv. Michala 4, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Levice zo dňa 23. marca 2016, č.k.14C/169/2007-619, takto

r o z h o d o l :

Súd priznáva odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50% .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľom trovy konania vo výške 2.184,73 eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 1.918,77 eura a zo súdnych poplatkov vo výške 265,96 eura, právnemu zástupcovi navrhovateľov
JUDr. Ľudovítovi Didimu, advokátovi so sídlom Šahy, Hontianska cesta 4 p o t v r d z u j e .

V časti týkajúcej sa povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia m e n í tak, že povoľuje odporkyni zaplatiť navrhovateľom trovy konania vo výške 2.184,73
eura, právnemu zástupcovi navrhovateľa v mesačných splátkach po 90,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že omeškanie jednej

splátky ma za následok zročnosť celého dlhu.

V časti týkajúcej sa povinnosti odporkyne zaplatiť Okresnému súdu Levice náhradu trov štátu vo výške
964,92 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
Okresnému súdu Levice náhradu trov štátu vo výške 482,46 eura v mesačných splátkach po 40,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia

s tým, že omeškanie jednej splátky ma za následok zročnosť celého dlhu.

Navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol už len o trovách konania potom, čo rozsudkom
zo dňa 15.05.2014 č. k. 14C/169/2007-555 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa
26.11.2015 č.k. 7Co/429/2014-602 určil, že: „Kúpna zmluva uzavretá podľa § 588 a nasl. Obč. zák.,

ktorú uzavreli dňa 10. 05. 2006 ako predávajúca D. D., rod. H., r.č. XXXXXX/XXX a ako kupujúca T. Y.,
rod. H., r.č. XXXXXX/XXX, o prevode nehnuteľností pozemkov a stavby, ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľností OÚ Levice, odboru katastrálneho pre okres O., obec P. X., pre katastrálne územie D.
na liste vlastníctva č. XXX, parc. č. 5 vo výmere 207 m2 zastavanej plochy a nádvoria so stavbou
rodinného domu so súpisným číslom XXX v celosti, ako aj pozemok zapísaný pre okres O., obec P. X.,
pre katastrálne územie D. na liste vlastníctva č. XXX, parc. č. 4 vo výmere 426 m2 záhrady v pomere

4/6 k celku, ku ktorým nehnuteľnostiam Správa katastra Levice povolila vklad vlastníckeho práva pod č.
V: 2109/2006 s účinkami vkladu dňa 21. 06. 2006, je neplatná s tým, že rozhodnutie o trovách konaniaponechal na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd prvého stupňa napadnutým
uznesením odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 2.184,73 eura,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1.918,77 eura a zo súdnych poplatkov vo výške

265,96 eura, právnemu zástupcovi navrhovateľov JUDr. Ľudovítovi Didimu, advokátovi so sídlom Šahy,
Hontianska cesta 4, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň rozhodol o trovách štátu tak,
že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Levice náhradu trov konania štátu vo výške
964,92 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 142 ods.
1, § 148 ods. 1 OSP konštatujúc, že navrhovatelia mali plný úspech vo veci a preto im patrí plná

náhrada trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Dôvody spočívajúce v aplikácii § 150
OSP, účastníkmi namietané neboli, ani ich súd ex offo nevzhliadol. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že duševná porucha predávajúcej, ktorá ju robila na tento úkon nespôsobilou a pre ktorú
bola zmluva neplatná, bola zrejmá a to i pre laika, nieto pre osobu ( odporkyňu), ktorá v rozhodnom
čase žila s predávajúcou, a teda musela poznať jej duševný stav. Vychádzajúc z vyčíslenia trov konania
navrhovateľmi, ako aj preskúmavajúc obsah spisu, súd bol toho názoru, že navrhovateľom patrí náhrada

trov konania za zaplatené súdne poplatky a to vo výške 132,77 eura (4.000,- Sk) za návrh spolu s
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, vo výške 33,19 eura (1.000,- Sk) za odvolanie proti
uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia a vo výške 100 eur za odvolanie vo veci samej. Iné
súdne poplatky zo spisu nevyplývajú a preto súd krátil navrhovateľmi požadovaný súdny poplatok za
návrh a nariadenie predbežného opatrenia o 33,19 eura a nepriznal súdny poplatok za odvolanie vo

výške 132,77 eura. Spolu tak priznal náhradu trov konania za súdne poplatky vo výške 265,96 eura.
Preskúmavajúc trovy právneho zastúpenia bol toho názoru, že hodnota jedného úkonu právnej služby
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky pri hodnote sporu 1.659,69 eura (50.000 Sk), t.j. kúpnej cene nehnuteľnosti,
mala byť vo výške 71,37 eura za úkon, avšak navrhovatelia požadovali za každý úkon hodnotu nižšiu, a
preto súd viazaný ich návrhom, im priznal náhradu trov konania za úkony právnej služby: 1. prevzatie a

príprava zastúpenia dňa 07. 12. 2007 vo výške 45,50 eura, 2. návrh na vydanie predbežného opatrenia
dňa 10. 12. 2007 vo výške 22,75 eura (1/2 z úkonu), 3. odvolanie proti uzneseniu o predbežnom opatrení
vo výške 22,75 eura (1/2 z úkonu), 4. účasť na pojednávaní dňa 13. 11. 2008 vo výške 48,62 eura,
5. účasť na pojednávaní dňa 15. 12. 2008 vo výške 48,62 eura, 6. účasť na pojednávaní dňa 27. 01.
2009 vo výške 53,49 eura, 7. účasť na pojednávaní dňa 03. 03. 2009 vo výške 53,49 eura, 8. účasť

na pojednávaní dňa 31. 03. 2009 vo výške 53,49 eura, 9. účasť na pojednávaní dňa 09. 04. 2009 vo
výške 53,49 eura, 10. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30. 04. 2009 vo výške 53,49 eura, 11. účasť
na pojednávaní dňa 04. 05. 2009 vo výške 53,49 eura, 12. účasť na pojednávaní dňa 18. 05. 2009
vo výške 53,49 eura, 13. odvolanie vo veci samej dňa 21. 07. 2009 vo výške 53,49 eura, 14. účasť
na pojednávaní dňa 27. 09. 2010 vo výške 53,49 eura, 15. vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa

22. 02. 2013 vo výške 53,49 eura, 16. účasť na pojednávaní dňa 25. 02. 2013 v trvaní viac ako 2
hodiny vo výške 106,98 eura, 17. vyjadrenie vo veci zo dňa 06. 03. 2013 vo výške 53,49 eura, 18. účasť
na pojednávaní dňa 05. 09. 2013 vo výške 53,49 eura, 19. účasť na pojednávaní dňa 12. 11. 2013 v
trvaní viac ako 2 hodiny vo výške 106,98 eura, 20. účasť na pojednávaní dňa 09. 12. 2013 vo výške
53,49 eura, 21. účasť na pojednávaní dňa 09. 01. 2014 vo výške 53,49 eura, 22. účasť na pojednávaní

dňa 22. 04. 2014 vo výške 53,49 eura a 23. vyjadrenie k odvolaniu dňa 24. 06. 2014 vo výške 53,49
eura, spolu vo výške 1.258,04 eura. S poukazom na vyčíslenie súd nepriznal náhradu za dva úkony
právnej služby a to vyjadrenie vo veci dňa 21. 01. 2010, keďže išlo iba o procesné vyjadrenie a to
nadbytočné( navrhovatelia nesúhlasili s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania)
a tiež za účasť na pojednávaní konanom dňa 18. 02. 2014, ktoré bolo odročené a nezúčastnil sa

ho žiadny z účastníkov konania, ani ich právny zástupcovia. Okrem odmeny za každý úkon právnej
služby patrí aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, ktorý v roku 2007 predstavoval sumu 178,-
Sk (5,91 eura) x 2, t.j. 11,81 eura, v roku 2008 sumu 190,- Sk (6,31 eura) x 3, t.j. 18,92 eura, v roku
2009 sumu 6,95 eura x 8, t.j. 55,60 eura, v roku 2010 sumu 7,21 eura x 1, t.j. 7,21 eura, v roku 2013
sumu 7,81 eura x 6, t.j. 46,86 eura a v roku 2014 sumu 8,04 x 3, t.j. 24,12 eura, spolu 164.52 eura.

Keďže právny zástupca navrhovateľov má sídlo v Šahách a pojednávania sa konali v Leviciach, k trovám
právneho zastupovania patrí aj náhrada za stratu času, ako aj náhrada cestovných výdavkov. Spolu bolo
uskutočnených 15 pojednávaní, na ktorých sa zúčastnil aj právny zástupca navrhovateľov, a preto mu
patrí náhrada cestovných výdavkov za tieto cesty. Vzdialenosť medzi Levicami a Šahami predstavuje
40 km x 2 x 15, t.j. 1200 km. Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa cesty na pojednávania

boli uskutočnené osobným motorovým vozidlom ŠKODA OCTAVIA 1,9 TDI, EČV:LV 646 CM, avšak
vlastníctvo predmetného motorového vozidla žiadnym spôsobom ani v jednom zo svojich vyčíslení
nepreukázal. Rovnako tak nepreukázal ani cenu pohonných hmôt, preto súd pri priznaní cestovných
výdavkov vychádzal z údajov verejnej hromadnej dopravy a priznal cestovné výdavky za 16 ciest x 2, t.j.32 ciest v hodnote priemerného cestovného verejným hromadným prostriedkom v čase rozhodovania
vo výške 2,50 eura, t.j. spolu 80 eur. Následne priznal náhradu za stratu času s tým, že za účasť na
jednom pojednávaní si právny zástupca účtoval náhradu za stratu času za 3 polhodiny, ktorá v roku 2008

predstavovala sumu 317,- Sk (10,52 eura) x 2 pojednávania x 3, t.j. 63,13 eura, v roku 2009 sumu 11,59
eurax6pojednávaníx3,t.j.208,62eura,vroku2010sumu12,02eurax1pojednávaniex3polhodiny,t.j.
vzmyslevyčíslenia12,02eura,vroku2013sumu13,01eurax4pojednávaniax3polhodiny,t.j.vzmysle
vyčíslenia 52,04 eura a v roku 2014 sumu 13,40 eura x 2 pojednávania (jedného pojednávania sa právny
zástupca nezúčastnil, viď vysvetlenie vyššie) x 3 polhodiny, t.j. 80,40 eura, spolu v sume 416,21 eura.

Spolu účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 1.918,77 eura (1.258,04 eura
+ 164,52 eura + 80 eur + 416,21 eura). Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj s poukazom na viazanosť
súdu návrhom účastníka na náhradu trov konania, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľom v
1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 2.184,73 eura, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.918,77 eura a zo súdnych poplatkov vo výške 265,96 eura, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia právnemu zástupcovi navrhovateľov (§ 149 ods. 1 OSP). Ďalej súd rozhodol o trovách

štátu, na ktoré má štát podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré
platil. Trovy štátu v danom konaní pozostávali zo sumy 964,92 eura, predstavujúcej znalečné vyplatené
znalkyni Mgr. Daniele Novosádovej za vypracovaný znalecký posudok č. 17/2012 vo výške 537,80
eura, znalečné vyplatené znalkyni MUDr. Klaudii Stanislavovej za vypracovaný znalecký posudok č.
147/2012 vo výške 354,08 eura a znalečné vyplatené znalkyni MUDr. Klaudii Stanislavovej za účasť

na pojednávaní na Okresnom súde Levice dňa 25. 02. 2013 vo výške 73,04 eura. Keďže v danej veci
navrhovatelia mali plný úspech vo veci, mali právo aj na náhradu trov konania v plnej výške. Hodnotiac
výsledok sporu, povinnosť nahradiť trovy konania štátu vznikla odporkyni. Následne súd zvažoval, či nie
sú u odporkyne predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, avšak s poukazom na to, že takmer
počas celého konania bola zastúpená právnou zástupkyňou, ani nepožiadala o oslobodenie od súdnych

poplatkov, dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov u
odporkyne, a preto jej uložil povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Levice náhradu trov konania štátu vo
výške 964,92 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá namietala, že je

poberateľkou starobného dôchodku vo výške 395 eur mesačne, toho času je umiestnená v zariadení
Domov dôchodcov Santovka , pričom náklady spojené s ubytovaním predstavujú sumu 320 až 350
eur mesačne. Ďalej má výdavky na lieky okolo 40 až 50 eur mesačne. Má zdravotné problémy
(trpí cukrovkou, má problémy s očami). Nevlastní žiaden hnuteľný majetok väčšej hodnoty, ale ani
nehnuteľný. V jej nepriaznivej finančnej situácii jej pomáha syn s manželkou. Z uvedených dôvodov

nie je schopná uhradiť trovy konania v súdom určenej lehote, a preto žiadala, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie v tom smere, že je povolí splátky vo výške 20 eur mesačne. Zároveň podala žiadosť o
oslobodenie od súdnych poplatkov a trov konania štátu z dôvodu, že jej osobné, majetkové a zárobkové
pomery jej nedovoľujú trovy konania zaplatiť. Bola toho názoru, že jej zastúpenie advokátom v súdnom
konaní nemôže byť vyhodnotené v jej neprospech pri posudzovaní jej osobných, majetkových a

zárobkových pomerov. Takisto nepodanie žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nezbavuje súd
povinnosti skúmať zo zákona predpoklady účastníka konania o oslobodenie od poplatkov.

Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správnepotvrdiť.Nesúhlasilisnávrhomodporkyneplatiťtrovykonaniavsplátkach,pretoževzhľadomna

vysoký vek odporkyne by táto ich pohľadávka nebola nikdy uspokojená. Okrem toho dodali, že za všetko
nesie zodpovednosť jej syn C., ktorý na účel uzatvorenia neplatnej kúpnej zmluvy využil odporkyňu.

S poukazom na žiadosť odporkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov, sa odvolací súd v prvom
rade zaoberal tým, či na strane odporkyne sú dané podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Z ustanovenia § 138 ods. 1 OSP vyplýva, že predseda senátu môže v konaní priznať účastníkovi
celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to odôvodňujú jeho pomery a ak nejde o
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, nakoľko účastníkovi konania
jeho nepriaznivá majetková situácia nesmie znemožňovať uplatňovanie alebo bránenie jeho procesných
práv a naplniť jeho právo na právnu pomoc v občianskom súdnom konaní. Pri rozhodovaní o žiadosti

o oslobodenie od súdnych poplatkov sa musí dôsledne dbať na preukázanie oboch podmienok,
ktoré vyžaduje zákon. Pomery účastníka sa pritom chápu ako spoločensko-ekonomické podmienky, v
ktorých žije, jeho majetkové, zárobkové možnosti, počet osôb, ktoré je poplatník povinný podľa zákona
vyživovať, jeho oprávnené potreby, teda bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a inýchhmotných potrieb. Tieto okolnosti musí tvrdiť a preukázať ten, kto o oslobodenie od súdnych poplatkov
žiada. Celkové zhodnotenie všetkých pomerov účastníka konania sa má premietnuť do záveru, či
účastník je so zreteľom na jeho pomery schopný zaplatiť súdne poplatky a uhrádzať trovy spojené s

konaním. Pokiaľ by to jeho pomery nedovoľovali, súd mu prizná zodpovedajúce oslobodenie od súdnych
poplatkov (v plnom rozsahu alebo v určitej časti).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako i z obsahu spisu odvolací súd zistil, že osobné, rodinné a
majetkové pomery odporkyne, a najmä finančná a sociálna situácia odporkyne odôvodňujú u nej

oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50%. Z tlačiva pre dokladovanie jej pomerov na priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov vyplýva, že odporkyňa je dôchodkyňa, býva toho času v Zariadení
pre seniorov - Domov dôchodcov Santovka, pričom je poberateľkou starobného dôchodku v sume
395 eur mesačne, nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku. Vychádzajúc z preukázaných
majetkových pomerov odporkyne odvolací súd dospel k záveru, že celkové pomery navrhovateľa
odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 OSP v rozsahu 50%. Z

uvedenýchdôvodovodvolacísúdrozhodoltak,žeodporkynipriznávaoslobodenieodsúdnychpoplatkov
v rozsahu 50%.

KrajskýsúdvNitreakoodvolacísúd(§10ods.1OSP)viazanýrozsahomadôvodmiodvolaniaodporkyne
(§ 212 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a

po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa povinnosti
odporkyne zaplatiť navrhovateľomtrovykonaniavovýške2.184,73eura,pozostávajúceztrovprávneho
zastúpenia vo výške 1.918,77 eura a zo súdnych poplatkov vo výške 265,96 eura, právnemu zástupcovi
navrhovateľov JUDr. Ľudovítovi Didimu, advokátovi so sídlom Šahy, Hontianska cesta 4 treba ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť s tým, že v časti týkajúcej sa povinnosti odporkyne zaplatiť

trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia je potrebné napadnuté uznesenie zmeniť tak,
že sa povoľuje odporkyni zaplatiť navrhovateľom trovy konania vo výške 2.184,73 eura , právnemu
zástupcovinavrhovateľavmesačnýchsplátkachpo80,-eurmesačne,vždydo15.dňa mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že omeškanie jednej splátky ma za
následok zročnosť celého dlhu. V časti týkajúcej sa povinnosti odporkyne zaplatiť Okresnému súdu

Levice náhradu trov štátu vo výške 964,92 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia odvolací
súd dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zmeniť tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť Okresnému
súdu Levice náhradu trov štátu vo výške 482,46 eura v mesačných splátkach po 40,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že
omeškanie jednej splátky ma za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania.

Účastník konania, ktorý mal v spore plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v
takomto prípade uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Táto zásada sa však
vzťahuje iba na sporové konanie. Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov
konania, sú jednak plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku
rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej a tiež účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo

bránenie práva. Účelnosť trov sa stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia
trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené
súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka
konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov,

na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta).

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady

zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov

konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. V prvom rade
treba prihliadnuť najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže
dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného
zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri ich posudzovaní

prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho,
koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím
výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu
uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.
Vdanejvecibolopredmetomkonaniaurčenieneplatnostikúpnejzmluvyzodňa10.05.2006uzatvorenej

medziD.D.,rod.H.akopredávajúcouaodporkyňouakokupujúcou,predmetomktorejbolinehnuteľností
zapísané v katastri nehnuteľností OÚ Levice, odboru katastrálneho pre okres Levice, obec P. X., pre
katastrálne územie D. na liste vlastníctva č. XXX, parc. č. 5 vo výmere 207 m2 zastavanej plochy a
nádvoria so stavbou rodinného domu so súpisným číslom XXX v celosti, ako aj pozemok zapísaný pre
okres O., obec P. X., pre katastrálne územie D. na liste vlastníctva č. XXX, parc. č. 4 vo výmere 426

m2 záhrady v pomere 4/6 k celku, ku ktorým nehnuteľnostiam Správa katastra Levice povolila vklad
vlastníckeho práva pod č. V: 2109/2006 s účinkami vkladu dňa 21. 06. 2006. Konečným rozhodnutím súd
návrhu navrhovateľov vyhovel a teda z procesného hľadiska plný úspech v konaní mali navrhovatelia.
Skutočnosť, že navrhovatelia boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, zakladá ich nárok na náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd prvého stupňa preto správne aplikoval na danú vec ustanovenie

§ 142 ods. 1 OSP, keďže je nepochybné, že navrhovateľom vznikli trovy konania titulom zaplatených
súdnych poplatkov a titulom právneho zastúpenia advokátom, preto má odporkyňa povinnosť im ich
nahradiť. Odvolací súd dodáva, že v prípade náhrady trov však platí, že účastník síce má právo na
náhradu trov, ale len potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
V tomto smere sa súd prvého stupňa správne zaoberal tým, či v danom prípade nie sú splnené

podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 OSP. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa
mal za to, že v danom prípade prejednávaná vec nemá taký výnimočný charakter, ktorý by vzhľadom na
okolnosti prejednávanej veci alebo okolnosti na strane neúspešného účastníka konania, odôvodňoval
použitie ustanovenia § 150 ods. 1 OSP. Rovnako dôvodom pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP nie
je ani skutočnosť, že odporkyňa bola odvolacím súdom v konaní oslobodená od súdnych poplatkov v

rozsahu50%,keďžeoslobodenieodpovinnostiplatiťsúdnepoplatkyneoslobodzujeúčastníka,vprípade
neúspechu vo veci samej, nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi.
Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady trov konania odvolací súd poukazuje na to, že tieto boli priznané
v rozsahu v akom boli navrhovateľmi účelne vynaložené, pričom ich výšku súd prvého stupňa správne
vyčíslil. V tomto smere trovy konania navrhovateľov pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške

1.918,77 eura a zo súdnych poplatkov vo výške 265,96 eura. S vyčíslením trov konania súdom prvého
stupňa sa odvolací súd stotožnil a považuje ho za správny, preto s poukazom aj na vyššie uvedené
závery odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľom trovy konania vo výške 2.184,73 eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 1.918,77 eura a zo súdnych poplatkov vo výške 265,96 eura, právnemu zástupcovi navrhovateľov

JUDr. Ľudovítovi Didimu, advokátovi so sídlom Šahy, Hontianska cesta 4 ako vecne správne podľa §
219 OSP potvrdil.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Zákon v citovanom ustanovení stanovuje lehotu na plnenie uloženú súdnym rozhodnutím v rozsahu 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Občianskym súdnym poriadkoma či je v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch
strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa
cit. zákonného ustanovenia alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné

vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj
z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v
určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka
na úkor veriteľa.

V prejednávanej veci však odvolací súd súdom prvého stupňa určenú lehotu na plnenie v trvaní 3 dní od
právoplatnosti uznesenia považoval vzhľadom na výšku trov právneho zastúpenia ako aj na sociálne
a majetkové pomery odporkyne za neprimeranú. Preto rozhodol tak, že povolil odporkyni v zmysle ust.
§ 160 ods. 1 OSP trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1.918,77 eura
a zo súdnych poplatkov vo výške 265,96 eura, zaplatiť v mesačných splátkach po 90,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že

omeškaniejednejsplátkymazanásledokzročnosťceléhodlhu. Zaplatenietrovprávnehozastúpenia vo
výške 2.184,73 eura v splátkach po 90 eur mesačne, po zohľadnení výšky trov konania, nepredstavuje
neúmerné zvýhodnenie odporkyne na úkor navrhovateľov, pretože k uhradeniu trov konania pri výške
splátok po 90 eur mesačne dôjde v 24 splátkach, t.j. za 2 roky . Odporkyňou požadovanú výšku splátky
20 eur mesačne odvolací súd považoval za neprimerane nízku, pretože v tomto prípade by k uhradeniu

trov konania pri výške splátky 20 eur mesačne , došlo až v 109. splátkach, t.j. za 9 rokov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v časti týkajúcej sa povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 220 OSP zmenil tak, že povoľuje odporkyni
zaplatiť navrhovateľom trovy konania vo výške 2.184,73 eura , právnemu zástupcovi navrhovateľa v

mesačných splátkach po 90,- eur mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že omeškanie jednej splátky ma za následok zročnosť celého
dlhu.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Ustanovenie § 148 ods. 1 OSP upravuje náhradu trov, ktoré vznikli štátu. Štát má právo na náhradu
trov, ktoré platil, avšak iba proti účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych

poplatkov a iba vo výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. V prípade, ak sú na
strane účastníka splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli
na tohto účastníka podľa výsledku konania, znáša štát. Pritom nie je rozhodujúce, či sa účastníkovi
rozhodnutím súdu priznalo oslobodenie od súdnych poplatkov, ale to, či sú inak splnené podmienky na
priznanie oslobodenia podľa § 138 OSP.

Rozhodujúc o odvolaní odporkyne v časti týkajúcej sa povinnosti odporkyne zaplatiť Okresnému súdu
Levice náhradu trov štátu vo výške 964,92 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, odvolací
súd dospel k záveru, že na strane odporkyne ako účastníka, ktorý v konaní nemal úspech, boli
splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50% , v dôsledku čoho, trovy

štátu v rozsahu 50% t.j. v sume 482,46 eura , ktoré by inak pripadli na tohto účastníka podľa výsledku
konania, znáša štát. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v časti týkajúcej sa povinnosti
odporkyne zaplatiť Okresnému súdu Levice náhradu trov štátu vo výške 964,92 eura v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia podľa § 220 OSP zmenil tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť Okresnému
súdu Levice náhradu trov štátu vo výške 482,46 eura s tým, že s ohľadom na vyššie uvedené dôvody

podľa § 160 OSP povolil úhradu trov štátu v mesačných splátkach po 40,- eur mesačne, vždy do 15.
dňa mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že omeškanie
jednej splátky ma za následok zročnosť celého dlhu.

V odvolacom konaní boli úspešní navrhovatelia, ktorým by patrila náhrada trov odvolacieho konania

podľa § 142 ods. 1 OSP a § 224 ods. 1 OSP. Keďže navrhovatelia o ne podľa § 151 ods. 1 OSP
nepožiadali, odvolací súd rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania im nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.