Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215971
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému B. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 8.915,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný B. O. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 151,70 Eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
151,70 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy vo výške 8.763,74 Eur.

Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovaných 8,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 8.763,74 Eur
od 16.10.2015 do zaplatenia.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava žalobou podanou 25.11.2015
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 8.915,44 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca
je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods.1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení

niektorých a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 25.7.2004 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. 01623891. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
16,20%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
4.500 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 150 Eur.

2. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné podľa § 39 ods.1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
v znení neskorších predpisov viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná
kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej
banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v
Zbierke zákonov pod č. 36/2004 Z.z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy)

o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade sMetodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do

dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

3. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo

obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku
dňu 9.10.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.9.2015 obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 8.915,44 Eur. Táto suma
predstavuje konečný dlh žalovaného. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v
lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.9.2015, t.j. v lehote

splatnosti do 15.10.2015. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.10.2015 do zaplatenia.

4. Zo žaloby vyplýva, že žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 8.915,44 Eur s 8,05% úrokmi

z omeškania z uvedenej sumy od 16.10.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

5. Návrhom na zmenu účastníka konania zo dňa 5.2.2016 požiadal právny zástupca právneho nástupcu
žalobcu o pripustenie zmeny účastníkov konania na strane navrhovateľa. K návrhu pripojil Zmluvu

o postúpení pohľadávok uzavretú podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava ako
postupníkom.

6. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/413/2015-34 zo dňa 22.3.2016, právoplatným od 204.2016,

pripustil zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil doterajší
navrhovateľ - žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava a do konania vstúpil na jeho miesto
nový navrhovateľ - žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava.

7. Dňa 1.4.2016 predložil právny zástupca žalobcu špecifikáciu žalovanej sumy 8.915,44 Eur. Debetné

operáciu predstavujú sumu 28.155,08 Eur, kreditné operácie (úhrady žalovaného) sumu 19.239,64 Eur.

8. Debetné operácie vo výške 19.391,34 Eur pozostávajú z výberov hotovosti z bankomatu, platieb
kartou a z prevodu dlžného zostatku. Poplatky vo výške 1.177,33 Eur pozostávajú z poplatku za výber z
bankomatu v SR a krajinách eurozóny, z poplatku za správu rizikovej pohľadávky, z poplatku za správu

kartového účtu, z nákladov vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti, z poplatku za postúpenie
pohľadávky na vymáhanie, z poplatku za úverové rizikové poistenie typu A, z poplatku za vyhotovenie a
zaslanie výpisu, z poplatku za bezhotovostný prevod, z poplatku za znovu vydanie karty, z poplatku za
1. výzvu k úhrade, z poplatku za blokovanie platobnej karty, z poplatku za odblokovanie karty, z poplatku
za zmenu údajov a klientovi a z poplatku za prvé použitie karty.

9. Riadny úrok predstavuje sumu 6.653,23 Eur, vypočítané úroky z omeškania predstavujú sumu 933,18
Eur.

10. Z úhrad žalovaného vo výške 19.239,64 Eur bola na istinu započítaná suma 14.897,27 Eur, na riadne

úroky bola započítaná suma 3.341,07 Eur, na úroky z omeškania suma 5,70 Eur a na poplatky bola
započítaná suma vo výške 995,60 Eur.

11. Rozdiel debetných a kreditných operácií vo výške 8.915,44 Eur predstavuje dlžnú sumu, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 4.494,07 Eur, z riadneho úroku vo výške 3.312,16 Eur, z úroku z omeškania

vo výške 927,48 Eur a z poplatkov vo výške 181,73 Eur.

12. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 8.8.2016, doručeným súdu 16.8.2016 zobral
žalobu čiastočne späť s tým, že žalovaného žiada zaviazať na zaplatenie sumy 151,70 Eur s 8,05%úrokmi z omeškania ročne z uvedenej sumy od 16.10.2015 do zaplatenia. Žalobu zobral späť v časti
istiny vo výške 8.763,74 Eur. Súdu zároveň oznámil, že žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej
výške 19.391,34 Eur a podľa platobnej histórie žalovaný uhradil celkove sumu 19.239,64 Eur. Žalobca

si naďalej uplatňuje žalobou rozdiel medzi čerpaním a úhradami vo výške 151,70 Eur.

13. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa
9.8.2016. Žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.

14. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.

15. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 C.s.p. Pri
rozhodnutí vo veci vychádzal z predložených listinných dôkazov.

16. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 26.7.2004 bola medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá Zmluva o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro
Premium-kreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.vydávanejvspoluprácisSKK,a.s.Kežmarok.Číslozmluvy
001623891. Z predloženej zmluvy vyplýva, že v zmluve nebola uvedená výška úverového rámca a ani
výška mesačnej splátky.

17. Podľa Protokolu o poskytnutých údajoch Správy kreditných kariet, a.s. Kežmarok zo dňa 6.8.2014
bol žalovanému poskytnutý úverový rámec s vinkuláciou 63.000,- Sk a výška splátky bola 2.000,- Sk.
Výška dlžného debetného zostatku bola 56.622,09 Sk.

18. Podľa Návratky podpísanej dňa 30.12.2004 žalovaným bol aktuálne schválený úverový rámec
69.000,- Sk pri minimálnej mesačnej splátke 2.300,- Sk.

19. Podľa Návratky zo dňa 14.2.2005 podpísanej žalovaným bol úverový rámec 78.000,- Sk, čím došlo
k zvýšeniu úverového rámca o 9.000,- Sk a nová minimálna mesačná splátka bola určená sumou 2600,-

Sk.

20. Z predložených výpisov z účtu bolo zistené, že žalovaný čerpal celkove sumu 19.391,34 Eur, pričom
splatil 19.239,64 Eur. Rozdiel týchto súm je 151,70 Eur.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

23. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

24. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.27. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

29. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

31. Podľa § 4 ods.4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

32. Podľa § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

33. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby sa domáhal len zaplatenia rozdielu medzi čerpanými
sumami a uhradenými sumami, t.j. sumy 150,70 Eur. Tento dlh bol preukázaný aj predloženými výpismi
z účtu.

34. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 151,70 Eur. Podľa § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8,05% úrokov z omeškania ročne od 16.10.2015 do zaplatenia.

35.Nazákladečiastočnéhospäťvzatiažaloby,kuktorémudošloeštepredzačatímprvéhopojednávania,
súd konanie zastavil v časti žalovanej istiny vo výške 8.763,74 Eur podľa § 145 ods.2 C.s.p., podľa

ktorého ak je žaloba vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa § 146 ods.1 druhá veta C.s.p., na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

37. Žalobca podanou žalobou žiadal zaviazať žalovaného aj na zaplatenie 8,05% úrokov z omeškania
ročne zo sumy 8.915,44 Eur od 16.10.2015. Písomným podaním zo dňa 8.8.2016 žalobca zobral žalobuspäť v časti žalovanej istiny vo výške 8.763,74 Eur a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 151,70
Eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 151,70 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia. V časti
žalovaných 8,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 8.763,74 Eur, v ktorej časti zobral žalobu späť,

nezobral žalobu späť aj v časti žalovaných úrokov z omeškania, pričom trval len na zaplatení úrokov z
omeškania zo sumy 151,70 Eur. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

38. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. V tomto prípade bol žalovaný úspešný v podstatnej časti predmetu sporu, lebo žalobca nepreukázal,
že k späťvzatiu žaloby v podstatnej časti došlo z dôvodu zaplatenia tejto sumy v priebehu konania. S
prihliadnutím na to, že žalovanému trovy konania nevznikli a ani si neuplatnil právo na náhradu trov

konania, súd mu toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).