Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110221267
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4110221267.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, Q. G., zast. ustanoveným
opatrovníkom Mestom Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast.: JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul.

Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie sumy 1.864,01 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 27Rob/563/2010-38 zo dňa 15. októbra 2012, v
časti III. výroku, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 27Rob/563/2010-38 zo dňa 15. októbra 2012 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Zároveň navrhovateľovi vrátil krátený
súdny poplatok vo výške 104,87 eura po právoplatnosti uznesenia cestou Daňového úradu Bratislava.
Tretím výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1, 2 a 3 a § 146
ods. 1 písm. c) OSP a § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Uviedol, že
vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa rozhodol tak, že konanie zastavil pre späťvzatie návrhu v
celom rozsahu, zároveň rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho
poplatku v späťvzatej sume 1.864,01 eura navrhovateľovi, po jeho krátení o 6,63 eura podľa § 11
ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, teda vo výške 104,87 eura (111,50 mínus 6,63) prostredníctvom

príslušného správcu súdnych poplatkov, Daňového úradu Bratislava. O trovách konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal vedľajší účastník v časti výroku o trovách konania v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta prvá

OSP s použitím § 151 ods. 4 OSP. Poukázal pritom na absolútne prevažujúcu početnú judikatúru
krajských súdov, ktoré náhradu trov konania priznávajú, pričom zároveň jednotlivé tieto rozhodnutia vo
svojom odvolaní aj rozsiahlo citoval. S odkazom na citáciu jednotlivých uznesení žiadal napadnuté
uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať náhradu trov celého konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 271,46 eura špecifikované v odvolaní a to do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia, príp. navrhol doplnenie uznesenia.K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril aj oprávnený pričom uviedol, že vedľajší účastník -
združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu
pomocprisúdnychkonaniachvspotrebiteľskýchveciach.Navrholpretovýrokotrováchkonaniapotvrdiť.

Zároveňsiuplatniltrovyodvolaciehokonaniavovýške59,09eurapozostávajúcezjednejpoloviceúkonu
právnej služby vo výške 48,80 eura s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 10,30 eura
s DPH.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je nedôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového

stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Po podaní návrhu na začatie konania vedľajší účastník oznámil vstup do konania na podporu odporcu,

pričom žiadal o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh a navrhol priznať náhradu trov tohto
konania.Súdprvéhostupňadňa23.02.2011vydalplatobnýrozkaz,ktorýsanepodariloodporcovidoručiť
do vlastných rúk. Následne oprávnený dňa 26.07.2012 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s
námietkami oprávneného vyjadrených vo vyjadrení k odvolaniu týkajúcich sa toho, že združenie na
ochranu občana spotrebiteľa musí vzhľadom na svoj cieľ, ktorým podľa § 2 stanov je kolektívna ochrana
spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5, zákona č. 250/2007
Z. z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v

pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 OSP), zastupovanie spotrebiteľa pred orgánmi štátnej správy
a podávanie podaní o porušovaní práv spotrebiteľov na orgány štátnej správy, osvetová činnosť na
posilovanie právneho vedomia spotrebiteľov a vykonávanie mediácie za účelom mimosúdneho riešenia
spotrebiteľských sporov, byť spôsobilé poskytnúť právnu pomoc v súdnom konaní vo veciach týkajúcich
sa spotrebiteľských úverov. Súdu je z rozhodovacej činnosti navyše známe, že združenie paušálne

vstupuje do súdnych konaní bez ohľadu na vedomosť odporcu a taktiež aj bez ohľadu na vedomosť
o stave súdneho konania. Jeho vstup možno považovať za paušalizovaný bez právne relevantnej
súvislosti odôvodňujúcej podporu odporcu v konaní, keďže teda bez samotnej žaloby (nakoľko ju žiadal
doručiť až po vstupe do konania) nemohol mať vedľajší účastník vedomosť o samotnom predmete
sporu. Nie je pritom pochybné, že aj vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania a taktiež

aj právo na právne zastúpenie advokátom, avšak v tomto konkrétnom prípade sa odvolaciemu súdu
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorým je združenie na ochranu spotrebiteľa javia ako
neúčelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva. Vedľajší účastník v čase, keď vstupuje do
konania nemá vedomosť o predmetnom spore, keďže návrh na začatie konania a jeho prílohy si vyžiada
od súdu až po jeho vstupe do konania.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prejednávanej veci sa vedľajší účastník dal zastúpiť dňa 20.01.2012 advokátskou kanceláriou JUDr.
Igor Šafranko a to plnou mocou bez špecifikácie konkrétneho konania v zmysle ustanovenia § 24 OSP.
Predmetné právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje odvolací súd za neúčelné, nehospodárnevzhľadomkprincípuapredmetucieľuačinnostivedľajšiehoúčastníkakonania,ktorýbymalbyťschopný
obhájiť svoje záujmy ako vedľajšieho účastníka ako aj záujmy spotrebiteľa v občianskom súdnom
konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu je tak dôvodné aplikovať ustanovenie § 150 ods.
1 OSP a účastníkovi, ktorý by inak mal právo na ich náhradu, nepriznať právo na náhradu trov konania,
nakoľko trovy právneho zastúpenia v danom prípade nespĺňajú podmienku účelnosti ich vynaloženia.

Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1
a 2 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súdu rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods.
1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal ich náhradu z dôvodu, že existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP vzhľadom na charakter tohto konania a vzhľadom na to, že

navrhovateľ vzal návrh na začatie konania bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu späť, čím by mal znášať aj
trovy konania (§ 146 ods. 2 OSP). Jednalo sa o konanie, v ktorom bol navrhovateľ procesne neúspešný,
keďže zavinil zastavenie konania voči odporcovi, preto z týchto dôvodov hodných osobitného zreteľa by
nebolo spravodlivé priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Taktiež je potrebné zdôrazniť aj to,
že písomné podanie navrhovateľa označené ako "vyjadrenie k odvolaniu" je koncipované vzhľadom na

väčší počet prípadov tohto druhu univerzálne (všeobecne), čím nie je splnená ani podmienka účelnosti
týchto trov konania, keďže v tomto podaní ani neuviedol žiadne nové skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.