Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204555
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814204555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: U. W., nar. XX.XX.XXXX bytom O. XX,
v konaní o zaplatenie 447,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 447,51 Eur spolu
- 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,99 Eur od 22.03.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 Eur od 28.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 191,06 Eur od 07.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,28 Eur od 06.03.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 147,18 Eur od 25.06.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 121,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 95 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. IBAN W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 27.6.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 447,51 € s príslušenstvom a náhrady trov
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle
ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidla pre fungovanie trhu s plynom.

Napriek tomu, že odporca spotreboval navrhovateľom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami mu cenu za dodávku neuhradil, a to aj napriek predžalobným výzvam, čím sa dostal do
omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/210/2014-22 zo dňa 24.7.2014, ktorý bol následne
uznesením súdu č.k. 1Ro/210/2014-42 zo dňa 19.5.2015 podľa § 173 ods. 2 OSP v celom rozsahu
zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súdom vykonaným šetrením

sa následne podarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu, preto mu súd neustanovoval opatrovníka.
Návrh a uznesenie odporca osobne prevzal dňa 9.10.2015 (čl. 46 druhá strana).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade ide o drobný spor súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21.4.2016 a rozsudok bol vyhlásený
dňa 31.5.2016.

Súdzobsahupriloženýchlistín,atozmluvyododávkeplynu,faktúr,upomienokzistiltentoskutkovýstav:
Navrhovateľ uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporcom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov

kategórie domácnosť. Na zmluve je uvedené číslo zmluvného účtu: XXXXXXXXXX, evidenčné číslo
XXXXXXXXXX, odberné miesto: Obec K., súp. č. XXX, stav plynomeru X XXX m2, číslo plynomeru
XXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky navrhovateľa.
Navrhovateľ vyúčtoval fa.č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, deň splatnosti 21.3.2012 nedoplatok
za dodávku zemného plynu v sume 28,99 €, fa.č. XXXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2012, deň splatnosti

27.7.2012 sumu 2 €, ako náhradu vynaložených nákladov, fa.č. XXXXXXXXXX nedoplatok za dodávku
zemného plynu za obdobie od 19.11.2011 do 18.11.2012 vo výške 191,06 €, deň splatnosti 6.12.2012,
fa.č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2013, dátum splatnosti 25.1.2013 náhradu vynaložených nákladov,
fa.č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2013, deň splatnosti 5.3.2013 v sume 76,28 €, fa.č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.6.2013, deň splatnosti 24.6.2013 na sumu 147,18 €, nedoplatok za dodávku zemného plynu za

obdobie od 19.11.2012- 26.3.2013.
Z listu zo dňa 27.5.2014 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o
zmier-výzvunazaplateniepohľadávkysupozornením,žebudenútenýpristúpiťkuplatneniupredmetnej
pohľadávky na príslušnom súde spolu s úrokmi z omeškania a trovami právneho zastúpenia a trovami
konania.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a
za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z., dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 1.2.2013.

Súd po právnej stránke posúdil danú vec v zmysle § 20 zák. č. 656/2004 Z.z. zákon o energetike
v znení jeho noviel a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Povinnosť platiť za odber plynu teda
odporcovi vyplynula zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej s navrhovateľom v zmysle zákona o energetike,
pretože zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť je potrebné považovať za zmluvu

spotrebiteľskú, keďže spĺňa jej všetky náležitosti. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných
právnych ustanovení súd mal za to, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzokovo-právny
vzťah, podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté služby o
dodávke plynu vznikla povinnosť predať, dodať odporcovi plyn za dohodnutú cenu. Odporca akceptoval
jednotlivé ustanovenia zmluvy (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním a preto mu

vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda zaplatiť za poskytnuté služby.
V zmysle zmluvných dojednaní v spojení s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vznikol
navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXX
v sume 2 € s dátumom splatnosti do 27.7.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 2 € s dátumom

splatnosti do 25.1.2013. Keďže nárok navrhovateľa je v súlade s uzavretou zmluvou a obchodnými
podmienkami, súd mu v celom rozsahu vyhovel aj vrátane úrokov z omeškania.
Keďže odporca nezaplatil faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Tým vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať od odporcu úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2

Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci á 37,85 € (prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2014, podanie návrhu na

začatie konania dňa 27.6.2014), + 20% DPH, 2x réžijný paušál 8,04 € + 20% DPH, čo predstavuje spolu
95 € a celkovo trovy spolu vo výške 121,50 €, ktoré je povinný nahradiť odporca, keďže bol v konaní v
celom rozsahu neúspešný. Na náhradu trov konania zaviazal súd odporcu v zmysle § 149 ods. 1 OSP
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).